Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А24-1482/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1482/2023
г. Петропавловск-Камчатский
02 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

акционерного общества «Спецтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683032, <...>)

к
индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 684100, Камчатский край, Усть-Большерецкий район, с. Усть-Большерецк)

третье лицо:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения»

о взыскании 106 199,78 руб., составляющих 87 545,70 руб. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.06.2021 № 8086Б, 18 654,08 руб. неустойки за период с 11.06.2021 по 01.04.2023 с последующим взысканием по день фактической оплаты,

при участии в заседании: стороны не явились,



установил:

акционерное общество «Спецтранс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 106 199,78 руб., составляющих 87 545,70 руб. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.06.2021 № 8086Б, 18 654,08 руб. неустойки за период с 11.06.2021 по 01.04.2023 с последующим взысканием по день фактической оплаты.

Определением от 31.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 29.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения».

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что в спорный период оказывал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Поскольку, несмотря на направленную претензию, ответчик оказанные услуги не оплатил, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности, а также неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление, поддержанном представителем в судебном заседании, по требованиям истца возразил. Настаивает на том, что в период с февраля 2020 года по декабрь 2021 года не осуществлял деятельность в связи с эпидемиологической обстановкой в Камчатском крае. Со ссылкой на дополнительное соглашение к договору от 25.11.2021 № 2 считает, что договор как таковой начал действовать только с 01.12.2021. Не согласен с объемом фактически оказанных истцом услуг, указывая, что данный объем не подтвержден документально. Настаивает на том, что все фактически оказанные истцом услуги оплачены в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика указал, что возможность сбора отходов посредством контейнеров, установленных по адресу: <...>, объективно отсутствовала, поскольку контейнерная площадка по указанному адресу закреплена за многоквартирными домами и сбор отходов от иных лиц был запрещен органами местного самоуправления. Пояснил, что за ответчиком был закреплен контейнер объемом 0,75 куб.м по адресу: <...>, в который и осуществлялся сбор отходов.

Третье лицо свое отношение к заявленным требованиям не выразило, письменный отзыв на исковое заявление не представило.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом. Ответчик письмом, переданным посредством системы «Мой арбитр» 25.10.2023, известил суд о возможности рассмотрения спора в его отсутствие.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.12.2016 между Министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края и муниципальным унитарным предприятием Петропавловск-Камчатского городского округа «Спецтранс» (правопредшествен-ник истца) заключено соглашение № 273, в соответствии с которым предприятие наделено статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Камчатского края в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО, в Камчатском крае.

Согласно пункту 1.2 соглашения региональный оператор осуществляет деятельность в сфере обращения с ТКО по регулируемым тарифам в области обращения с ТКО, устанавливаемым Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края.

В обязанности регионального оператора входит осуществление сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО (пункт 3.1 соглашения).

В силу пункта 3.5 соглашения региональный оператор обязан заключить договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО по форме и в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

01.06.2021 между государственным унитарным предприятием Камчатского края «Спецтранс», являющимся правопредшественником истца (региональный оператор), и ответчиком (потребитель) оформлен договор № 8086Б, по условиям которого истец обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а потребитель обязался оплатить услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора.

Согласно приложению № 1 к договору определен адрес объекта - источника образования отходов: <...> (пельменная, гостиница), объем собираемых отходов – 13,821 куб.м в месяц. В приложении № 2 местом сбора отходов определена контейнерная площадка по адресу: <...>. Приложения к договору ответчиком подписаны не были.

Дополнительным соглашением от 20.07.2021 № 1, подписанным обеими сторонами, приложение № 1 к договору принято в новой редакции и введено в действие с 08.07.2021. В указанном приложении сторонами согласован вывоз отходов с периодичностью 1 раз в неделю из одного контейнера объемом 0,75 куб.м, всего 3,25 куб.м в месяц. Место сбора отходов сторонами также не определялось.

Дополнительным соглашением от 25.11.2021 № 2 с 01.12.2021 введена в действие новая редакция приложения № 1, согласно которой согласован вывоз отходов с периодичностью в 1 месяц из одного контейнера объемом 0,75 куб.м.

Согласно актам от 31.08.2021 № 22699, от 31.08.2021 № 22700, от 30.09.2021 №22480, от 30.04.2022 № 9645, от 31.10.2022 № 26778, от 20.12.2021 № 31740, от 21.12.2022 № 30902 истец оказал ответчику услуги в соответствии с договором на общую сумму 91 635,48 руб. Акты оказанных услуг в адрес ответчика не направлялись и им не подписывались.

Поскольку оплата услуг за указанные периоды произведена ответчиком не в полном объеме, у ответчика образовалась задолженность перед истцом на сумму 87 545,70 руб.

26.01.2023 истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности по оплате услуг, которая оставлена без внимания.

До настоящего времени сумма задолженности по оплате услуг ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

По смыслу данной нормы правоотношения сторон по сбору твердых коммунальных отходов вытекают из договора на оказание соответствующих услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 783 ГК РФ предусматривает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, сдача-приемка оказанных услуг должна осуществляться применительно к нормам о подряде.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является сдача данных услуг заказчику и принятие их последним.

Судом установлено, что в подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты от 31.08.2021 № 22699, от 31.08.2021 № 22700, от 30.09.2021 №22480, от 30.04.2022 № 9645, от 31.10.2022 № 26778, от 20.12.2021 № 31740, от 21.12.2022 № 30902. Акты оказанных услуг подписаны истцом в одностороннем порядке.

Ответчик факт оказания ему услуг в заявленном объеме оспаривал.

По правилам пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта в целях защиты интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При этом согласно пункту 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ, оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Как следует из материалов дела, задолженность по оплате услуг за май, июнь, июль, август и сентябрь 2021 года начислена ответчику исходя из объема вывозимых отходов - 13,821 куб.м, собранных в контейнеры, расположенные на контейнерной площадке по адресу: <...>.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, согласно положениям Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами (пункт 1). Зона деятельности регионального оператора представляет собой территорию или часть территории субъекта Российской Федерации, на которой региональный оператор осуществляет деятельность на основании соглашения, заключаемого с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей, и определяется в территориальной схеме обращения с отходами (пункты 7, 8).

Содержание территориальной схемы обращения с отходами определено Правилами разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил территориальная схема включает, кроме прочего, следующие разделы: нахождение источников образования отходов; места накопления отходов; места нахождения объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов; схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

При этом раздел «Места накопления отходов» содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о необходимом количестве контейнеров и бункеров в соответствующей зоне деятельности регионального оператора, данные о количестве контейнеров и бункеров, планируемых к приобретению региональным оператором по годам (пункт 9 названных правил).

Согласно подпункту «а» пункта 12 Правил раздел «Схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов» содержит графическое отображение движения отходов от источников образования отходов и мест накопления отходов до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов, объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов и расположенных в границах территории субъекта Российской Федерации.

Региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Из приведенных положений следует, что услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

Законом № 89-ФЗ определено, что целью государственного регулирования в области обращения с отходами производства и потребления является предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение ТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой. Одновременно любому гражданину или организации, в деятельности которых образуются такие отходы, должна быть предоставлена возможность избавления от них способом, предусмотренным законом, который, исходя из целей и принципов регулирования в области обращения с отходами производства и потребления, рассматривается как наиболее экологичный и бережный по отношению к человеку и окружающей среде.

Таким образом, региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. Региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Осуществляя сбор, транспортирование, переработку, захоронение, утилизацию и размещение ТКО в соответствии с территориальной схемой, региональный оператор обеспечивает надлежащее оказание услуги по обращению с такими отходами и получает за это соразмерную плату, возмещающую ему расходы, сопряженные с оказанием услуги, и приносящую нормативную прибыль.

Таким образом, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14), не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным.

Принимая во внимание, что на момент заключения договора между сторонами (01.06.2021) источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО для ответчика территориальной схемой определено не было, суд вынужден констатировать, что договор от 01.06.2021 № 8086Б в части определения места сбора отходов обладает признаками незаключенности.

Далее, как следует из материалов дела, на территории Усть-Большерецкого сельского поселения действует постановление главы администрации Усть-Большерецкого сельского поселения от 25.01.2019 № 02 «Об утверждении реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов. Порядок согласования мест размещения контейнерных площадок в Усть-Большерецком сельском поселении», которым место (площадка) накопления ТКО по адресу: <...> (2 контейнера по 0,75 куб.м) закреплено за многоквартирными домами по ул. Юбилейной, д. 18а и ул. Бочкарева, д.8.

Место сбора отходов для ответчика определено постановлением главы администрации Усть-Большерецкого сельского поселения от 08.07.2021 № 36 по адресу: <...> (1 контейнер объемом 0,75 куб.м).

То есть на момент оказания выставленных к оплате услуг – с 01.05.2021 по 08.07.2021 собственная контейнерная площадка для складирования ТКО у ответчика отсутствовала. Какой-либо документ, подтверждающий согласование обеими сторонами места сбора ТКО, в материалах дела отсутствует.

Данное обстоятельство истцом не оспаривалось, однако истец настаивал на том, что услуги ответчику оказывались по адресу: <...>.

В такой ситуации, когда место накопления ТКО потребителя не входит в территориальную схему и не согласовано сторонами, а региональный оператор настаивает на состоявшемся оказании услуг по обращению с ТКО этому потребителю и необходимости их оплаты, то региональный оператор должен прямо доказать факт оказания таких услуг достаточными доказательствами, а не ограничиваться ссылкой на презумпцию образования отходов от деятельности потребителя и (или) абонентский характер договора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811 по делу № А57-4118/2020).

При проверке оказания истцом услуг ответчику судом установлено, что фактически услуги по сбору ТКО на территории Усть-Большерецкого сельского поселения оказывало муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения» на основании договоров с истцом от 06.05.2020 № 36/20, 29.06.2021 № 41/21, однако в перечне мест накопления ТКО, в отношении которых третьим лицом оказывались услуги (приложение № 2 к договорам), контейнерные площадки по адресу: <...> не фигурируют.

В судебном заседании представитель истца затруднился пояснить указанное обстоятельство, а также подтвердить факт сбора и вывоза ТКО по данным адресам от имени регионального оператора третьим лицом либо иными лицами. Пояснил, что графики вывоза ТКО и маршрутные журналы о движении мусоровозов находятся в распоряжении третьего лица и по запросу истца не предоставляются.

Определениями от 27.07.2023, от 29.08.2023 суд предлагал третьему лицу пояснить, откуда забирались отходы ответчика, вывозились ли отходы с места сбора отходов по ул. Калининская, 12, представить график вывоза твердых коммунальных отходов и маршрутный журнал о движении мусоровоза за период с 01.06.2021 по 31.12.2022, однако даже под угрозой наложения судебного штрафа третье лицо не предоставило ни истцу как заказчику услуг, ни суду ни одного документа.

Поскольку обязанность по доказыванию факта оказания и объема фактически оказанных услуг возложена на истца, который во взаимоотношениях со своими контрагентами действует самостоятельно, применительно к рассматриваемому спору суд считает, что истец не исполнил свои обязанности. При этом доказательства того, что графики вывоза твердых коммунальных отходов и маршрутные журналы о движении мусоровоза за 2021 года не передавались третьим лицом истцу, суду не представлены. Суд лишен возможности истребовать такие документы у третьего лица, поскольку не знает, имеются ли они в его распоряжении.

В отсутствие таковых суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт оказания и объем фактически оказанных услуг по сбору и вывозу ТКО за период с мая по сентябрь 2021 года достаточными доказательствами. За исключением односторонних актов оказанных услуг иных доказательств в материалы дела представлено не было.

Статьей 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности в арбитражном процессе. Указанный принцип предполагает активную роль сторон в процессе, т.е. именно на них лежит бремя сбора и представления доказательств и именно сторона, не представившая доказательств, несет возможные риски, связанные с этим.

Смысл характеристики доказательственного бремени как явления динамического заключается в том, что при появлении доказательств создается предположение в пользу утверждающего что-либо на их основании, и таким образом распределение обязанностей в доказывании изменяется. Следовательно, ответчик не обязан доказывать отсутствие обстоятельств, обосновывающих его возражения, если истцом не доказаны корреспондирующие обстоятельства, положенные в основу его требования. При этом в обязанность суда входит исследование, проверка и оценка наличествующих доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Учитывая данный принцип, любое утверждение о невыполнении или ненадлежащем выполнении участниками гражданских правоотношений своих обязанностей (в том числе о фактах, имеющих отрицательное значение) в арбитражном процессе должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Таким образом, принцип добросовестности участников гражданских правоотношений во взаимосвязи с положениями статьи 65 АПК РФ не исключает обязанности истца доказать наличие в действиях (бездействии) подрядчика состава гражданского правонарушения, влекущего привлечение к ответственности в виде взыскания штрафа.

Поскольку распределение бремени доказывания в рассматриваемом споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, при недоказанности обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований (ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств), ответчику достаточно возразить на данные требования истца. В противном случае возникает ситуация искусственного создания изначально неравных условий для сторон, то есть доказывание ответчиком, в отсутствие у него необходимых для этого процессуальных средств, факта, имеющего отрицательное значение – а именно, факт неоказания истцом спорных услуг.

Принимая во внимание отсутствие доказательств фактического оказания услуг по отношению к ответчику в период с мая по сентябрь 2021 года, начисление платы за данный период, в том числе с применением норматива, является необоснованным.

За декабрь 2021 года ответчику начислено 4 057,23 руб. исходя из объема отходов 3,25 куб.м в соответствии с актом от 20.12.2021 № 31740, при этом в задолженность вынесено 936,31 руб. платы.

Между тем согласно дополнительному соглашению от 25.11.2021 № 2 с 01.12.2021 введена в действие новая редакция приложения № 1, согласно которой сторонами согласован вывоз отходов с периодичностью в 1 месяц из одного контейнера объемом 0,75 куб.м. Следовательно, размер платы не должен превышать 936,31 руб., в остальной части плата начислена ответчику неправомерно.

Согласно платежному поручению от 22.12.2021 № 473 плата за декабрь внесена ответчиком в полном объеме в размере 936,31 руб., в связи с чем требования истца о повторной оплате признаются судом незаконными.

Судом установлено, что за апрель 2022 года ответчику начислено 936,31 руб., которые оплачены согласно акту сверки, представленному истцом, платежным поручением от 26.05.2022 № 533.

За октябрь 2022 года ответчику начислено 551,87 руб., которые оплачены согласно акту сверки, представленному истцом, платежным поручением от 25.11.2022 № 601.

За декабрь 2022 года ответчику начислено 562,84 руб. в связи с изменением единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для потребителей Камчатского края. Согласно акту сверки, представленному истцом, платежным поручением от 26.12.2022 № 622 ответчик оплатил 551,87 руб. в счет указанного платежа.

С учетом указанной разницы истцом выставлена ко взысканию задолженность по оплате услуг за данный месяц в размере 10,97 руб. Вместе с тем, учитывая, что ответчиком внесена плата за предыдущие периоды, в отношении которых истцом не подтвержден факт оказания услуг (например, 26.10.2021 внесено 4 057,23 руб.), суд считает, что указанная задолженность полностью перекрывается имеющейся переплатой.

В отношении остальных периодов оказания услуг требования истцом не заявлялись, документы, подтверждающие наличие задолженности, не представлялись.

При установленных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности и производное от них требование о взыскании неустойки являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Т.А. Арзамазова