Решение от 16 декабря 2024 г. по делу № А56-44853/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44853/2024
17 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  26 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  17 декабря 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лобова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воропай Д.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермек-К» » (ИНН <***>, ОГРН <***>, 620110, <...>, помещ.2) к обществу с ограниченной ответственностью «ДвижСтрой» (ИНН <***>. ОГРН <***>, 196233, <...>, литера А, помещ. 4-Н, ком.5-1)

о взыскании 4 594 989 руб. 30 коп


стороны не явились, извещены

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Гермек-К» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ДвижСтрой» о взыскании задолженности по договору № 160923 от 16.09.2023 в размере 3 025 123 руб., пени в сумме 1 569 866 руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 45 975 руб.

Определением суда 21.05.2024 г. дело принято к производству по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству, самостоятельно принимают меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о назначении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области www.spb.arbitr.ru, на сервисе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в отсутствие не явившихся сторон.  

            Из материалов дела следует, что 16 сентября 2023 г. между ООО «Гермес-К» (Исполнитель) и ООО «ДвижСтрой» (Заказчик) был заключен договор № 160923 на оказание услуг строительной техники от 16.09.2023 г. (далее - Договор).

            Несмотря на то, что Договор не подписан Заказчиком, ему были известны все существенные условия именного данного договора, и исполнял он именно условия указанного договора, что подтверждается платежными поручениями, осуществленными ООО «ДвижСтрой» в адрес Исполнителя по данному Договору.

            В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по предоставлению за плату во временное владение и пользование специализированной техники и оказать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации предоставленной спецтехники, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в соответствии с условиями Договора.

            Исполнитель выполнил условия Договора в полном объеме, предоставил Заказчику соответствующую технику. За период с 16.09.2023 года по 01.02.2024 года были оказаны услуги на общую сумму 10 020 800,00 рублей, что подтверждается подписанными с обеих сторон Договора УПД:

            - УПД №385 от 29.09.2023 г. - на сумму 200 000,00 рублей (не подписана, но принята Ответчиком согласно акту сверки;

            - УПД №386 от 10.10.2023 г. - на сумму 211 200,00 рублей;

- УПД №405 от 20.10.2023 г. - на сумму 1 056 000,00 рублей;

- УПД №410 от 31.10.2023 г. - на сумму 1 161 600,00 рублей;

- УПД №413 от 10.11.2023 г. - на сумму 1 056 000,00 рублей;

- УПД №417 от 20.11.2023 г. - на сумму 1 056 000,00 рублей;

- УПД №424 от 30.11.2023 г. - на сумму 1 056 000,00 рублей;

- УПД №433 от 11.12.2023 г. - на сумму 1 056 000,00 рублей;

- УПД №439 от 21.12.2023 г. - на сумму 1 056 000,00 рублей;

- УПД №441 от31.12.2023 г. - на сумму 1 056 000,00 рублей;

- УПД №4 от 22.01.2024 г. - на сумму 1 056 000,00 рублей.

            Однако ООО «ДвижСтрой» не оплатило оказанные услуги в полном объеме, в результате чего на момент составления настоящей претензии образовалась заложенность в размере 3 025 123,00 рублей.

            Заказчик оплачивает исполнителю в течение 3 банковских дней с момента получения Заказчиком от Исполнителя УПД (п. 5.2. Договора).

            Все перечисленные первичные документы подписаны Заказчиком и считаются подписанными и принятыми Заказчиком, отказ или мотивированные претензии предъявлены не были. (п. 4.12. Договора). Соответственно оснований для неоплаты оказанных услуг у Заказчика отсутствуют.

            В случае нарушения Заказчиком срока оплаты, предусмотренного п. 5.2. Договора, Исполнитель имеет право потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки (п. 6.11. Договора).

            Пеня на 15.03.2024 года составляет 1 569 866,30 рублей (расчет прилагается).

            18.03.2024 г. (по каналам ЭДО) Ответчику была направлена претензия (п. 9.2. Договора по соблюдению претензионного порядка) об оплате задолженности по договору, которая осталась без ответа.

            Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 3 025 123,00 рублей по договору № 160923 на оказание услуг строительной техники от 16.09.2023 г., пени в размере 1 569 866,30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату оплаты задолженности в полном объеме по договору № 160923 на оказание услуг строительной техники от 16.09.2023 г., расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 45 975 рублей.

            От ответчика поступило ходатайство об уменьшении суммы неустойки, в котором указывает, что исходя из необходимости установления баланса интересов сторон и отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков, заявленные истцом пени в сумме 1 569 866 руб. 30 коп является злоупотреблением прав и направлено на обогащение за счет ответчика.

            По мнению ответчика, неустойка за нарушения обязательства не может превышать размера двойной ставки рефинансирования.

            Просит взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ДВИЖСТРОЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гермес-К» неустойку за заявленный период истцом, не более двойной ставки рефинансирования.

            Истец представил дополнение, согласно которому ООО «Гермес-К» не согласно с отзывом Ответчика о том, что задолженность отсутствует, поскольку доказательств обратного Ответчик не представил (отсутствуют платежные поручения об оплате задолженности).

            Вместе с тем, Истец предоставил суду подписанные акты сверки и подписанные УПД, подтверждающие наличие задолженности.

            ООО «ДвижСтрой» до настоящего времени не оплатило оказанные услуги в полном объеме, задолженность составляет 3 025 123,00 рублей, пеня на 15.03.2024 года - 1 569 866,30 рублей (расчет прилагается).

            По заявлению Ответчика о снижении неустойки, ООО «Гермес-К» возражает, поскольку убытки неоплатой денежных средств для Истца очевидны (влечет неоплату своим контрагентам, невозможность использовать денежные средства по назначению, в т.ч. финансовыми вложениями в другие проекты и банки), а задолженность Ответчика складывается с ноября 2023 года.

            Полагает, что необходимо принять во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий должника по принятию мер по погашению задолженности; имущественное положение должника.

            Считает, что размер договорной неустойки рассчитан соразмерно убыткам Истца и должен быть с него взыскать согласно приложенному расчету на 15.03.2024 года - 1 569 866,30 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 16.03.2024 г. на дату оплаты задолженности в полном объеме по договору № 160923 на оказание услуг строительной техники от 16.09.2023 г.

  Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, позиции сторон, суд приходит к следующему.

К данным правоотношениям применимы нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства или ненадлежащее исполнение обязательств недопустимы.

Согласно ст. 606, 607 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (ст. 625 ГК РФ).

            В соответствие со ст. 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ст. 610 ГК РФ).

В соответствие с ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка носит компенсационный характер, она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а не средством получения дохода или выгоды.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между ООО «Гермес-К» и ООО «ДвижСтрой» был заключен договор № 160923 на оказание услуг строительной техники от 16.09.2023 г.

            В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по предоставлению за плату во временное владение и пользование специализированной техники и оказать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации предоставленной спецтехники, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в соответствии с условиями Договора.

            Договор ответчиком не подписан. Возражений от ответчика относительно отсутствия подписи не поступало. Исходя из представленного ходатайства, факт наличия задолженности признает.

            Согласно ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

            Таким образом, используя специальную технику истца в отсутствие возражений и замечаний относительно договора, ответчик принял условия спорного договора.

            Истец исполнил условия Договора в полном объеме. В период с 16.09.2023 года по 01.02.2024 года истцом ответчику были оказаны услуги на общую сумму 10 020 800 рублей.

            Ответчиком, в нарушении условий договора, часть оказанных услуг не оплачена. У ответчика образовалась заложенность по договору в размере 3 025 123 рублей.

Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме оказанные истцом услуги, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 3 025 123 рублей.

Истцом насчитана неустойка на образовавшуюся задолженность по состоянию на 15.03.2024 г. в размере 1 569 866 руб. 30 коп.

Суд по ходатайству ответчика, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 500 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДвижСтрой» (ИНН <***>) в пользу общество с ограниченной ответственностью «Гермек-К» (ИНН <***>):

- задолженность по договору № 160923 от 16.09.2023 в размере 3 025 123 руб.,

- пени в размере 500 000 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2024 по дату фактического погашения задолженности, начисленные на сумму долга в размере 3 025 123 руб., исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

- расходы по оплате госпошлины в размере 45 975 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


               Судья                                                                          Лобова Д.В.