Решение от 23 января 2024 г. по делу № А21-5222/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-5222/2023


«23»

января

2024 года



Резолютивная часть решения объявлена

«17»

января

2024 года


Решение изготовлено в полном объеме

«23»

января

2024 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АТЛАС-МАРКЕТ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГОРЕМОНТ» (ИНН:3913013196; ОГРН:1163926085124) о взыскании 6 108 767,12руб.

при участии в судебном заседании:

от истца : ФИО1 – представитель по доверенности, диплому и паспорту

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АТЛАС-МАРКЕТ» (далее – Истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГОРЕМОНТ» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 5 500 000,00руб. неотработанного аванса, 58 767,12руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 550 000,00руб. пени за нарушение сроков выполнения работ. При этом Истец сослался на ст.ст. 11, 12, 15, 309, 330, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении, ссылаясь на выполнение и сдачу работ Истцу, закупку материалов на общую сумму 6 276 069,00руб..

Истец возражает, так как работы Ответчиком не выполнены и не сданы до расторжения договора.

Заслушав представителей Истца и Ответчика, рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71156 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее- АПК РФ), судом установлено следующее.

Между Истцом (Заказчик) и Ответчиком ( Подрядчик) заключен договор подряда №02/22 от 04.03.2022 (далее- договор).

Согласно п.1.1 договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в п.1.2 договора и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В п.1.2 договор предусмотрено, что Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту парового котла БКЗ 75-39ГМА ст.№8 по адресу: <...> ТЭЦ-10, согласно технического задания(Приложение №1).

Срок выполнения работ не более 5 месяцев с момента подписания договора, при условии своевременной оплаты авансового платежа(п.1.4 договора).

Из п.1.5 договора следует, что работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки работы Заказчиком, формы КС-2,КС-3.

Согласно п.2.2договора сумма договора составляет 11 000 000,00руб..

Оплата производится следующим образом: авансовый платеж в размере 50% от стоимости договора – 5 500 000,00руб. в течение 2-х банковских дней с момента подписания договора; промежуточный расчет в течение 5 банковских дней с момента подписания промежуточного акта выполненных работ , за минусом 50% от стоимости промежуточных выполненных работ(п.2.3договора).

В п.5.1 договора предусмотрено, что за нарушение установленного по договору конечного срока выполнения работ и за нарушение сроков выполнения этапов, если они предусмотрены по договору, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от цены работ или этапа за каждый день просрочки, но не более 5% указанной цены.

К договору стороны согласовали Приложение №1 «Техническое задание», Приложение №3 «Смета».

Как следует из материалов дела, Истец платежным поручением №1037 от 11.03.2022 перечислил Ответчику 5 500 000,00руб. – авансовый платеж за ремонт котлоагрегата.

09.03.2023 Истец направил Ответчику претензию исх. №АМ/23/03/08-1 от 08.03.2023, в которой указал, что работы по договору не выполнены и не сданы, извещение о выполнении работ, а также акты по форме КС-2, КС-3 Заказчику не представлены , в связи с чем на основании ч.2ст.715 ГК РФ Истец заявил отказ от исполнения договора, потребовал возврат аванса в сумме 5 500 000,00руб..

Поскольку Ответчик не удовлетворил требования по претензии , Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Межу Истцом и Ответчиком заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту парового котла БКЗ 75-39ГМА ст.№8 по адресу: <...> ТЭЦ-10, согласно технического задания(Приложение №1).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заключенный сторонами договору не исключает право Заказчика на односторонний отказ от договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждается как факты перечисления Истцом Ответчику авансового платежа в размере 5 500 000,00руб. и направление им в адрес Ответчика 09.03.2023 уведомление об одностороннем отказе от договора подряда на основании ч.2ст.715 ГК РФ, так и факты невыполнения Подрядчиком работ к установленному в договоре сроку согласно п. 1.4 договора – до 04.08.2022.

Ответчик указанное документально не опроверг, доказательств выполнения и сдачи работ по договору Истцу в срок до 04.08.2022 суду не представил.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения стороной уведомления об отказе от договора.

В данном случае договор между сторонами расторгнут по инициативе Истца(Заказчика) в связи не выполнение и не сдачей работ по договору в установленный срок, что подтверждается соответствующим извещением, направленным 09.03.2023 Истцом Ответчику по почте по адресу регистрации Ответчика согласно данных из ЕГРЮЛ и договора : 238340, <...>, которое как следует из данных с официального сайта «Почта России. Отслеживание отправлений по трек-номеру 80111282140769 прибыло в место вручения Ответчику 11.03.2023, 13.03.2023 была неудачная попытка вручения и 12.04.2023 письмо было возращено Истцу из-за истечения срока хранения.

Ответчик должен был осознавать, что именно по этому адресу будет направлена корреспонденция, в связи с чем для реализации своих прав должен был предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по этому адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

Доказательств того, что Истец был надлежащим образом извещен Ответчиком об изменении места его нахождения либо о наличии иного адреса, по которому ему следует направлять уведомления и сообщения, в деле не имеется.

Невозможность вручения документов – уведомления подтверждена Отчетом с официального сайта «Почта России. Отслеживание отправлений по трек-номеру 80111282140769.

То обстоятельство, что Ответчику не была вручена данная корреспонденция, не может явиться основанием для признания досудебного порядка не соблюденным.

При таких обстоятельствах суд считает, что Истцом соблюден порядок уведомления Ответчика об отказе от договора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном случае договор следует считать расторгнутым с 13.03.2023 .

Односторонний отказ Истца от договора Ответчиком не оспорен и не признан в установленном порядке недействительным.

Суд считает, что договор между сторонами расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке с 13.03.2023

Ответчик ссылается на то, что сдал Истцу работы и закупил для выполнения работ по договору материалы на сумму 6 276 069,00руб., то есть отработал спорную сумму аванса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В п. 4.1 договора предусмотрено, что Подрядчик извещает в письменной форме либо электронной почте Заказчика о выполнении работ.

Сдача результатов работ Подрядчиком и приемка Заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актов выполненных работ (форме КС-2), справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) подписываемым обеими сторонами (п.4.2 договора).

Пунктом 4 ст.753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суду не представлено доказательств, что до расторжения договора( до 13.03.2023) Ответчик уведомлял Истца о выполнении работ по договору и приглашал его для сдачи-приемки работ согласно условий п.4.1 договора.

Следует отметить, что Ответчиком суду не представлено никакой переписки до 13.03.2023 по поводу исполнения договора.

Ответчик ссылается на то, что направляя Истцу письмо исх. №44 от 29.06.2022 о затруднениях с поставкой материалов и проведении технического совещания по вопросу демонтажа тяжелой обмуровки котлоагрегата для выработки совместного решения, удовлетворяющего стороны, но доказательств направления данного письма Ответчик суду не представил.

Ответчик представил в материалы дела Акт формы КС-2 №1 от 28.03.2023 и справку формы КС-3 № 1 от 28.03.2023 на сумму 6276 069, 00руб..

Согласно представленной Ответчиком постовой квитанции указанные акт и справка направлены Истцу 30.09.2023, то есть после возбуждения производства по настоящему делу( 05.05.2023) и после расторжения договора (13.03.2023).

Акт и справка Истцом правомерно не подписаны, поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Истец отрицает сам факт выполнения Ответчиком спорных работ на заявленную сумму как до расторжения договора , так и после его расторжения.

Ответчик 04.10.2023 в возражениях на иск просил отложить рассмотрении дела и указал, что документы по выполнению договора были переданы Истцу и будут представлены суду.

После 04.10.2023 суд дважды откладывал рассмотрение дела: 04.10.023 на 15.11.2023 и 15.11.2023 на 17.01.2024, но Ответчик никаких документов об исполнении договора, закупке материалов суду и Истцу не представил.

Учитывая изложенное, суд считает, что Ответчик допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами не подтвердил факт выполнения и сдачи Истцу работ на сумму перечисленного аванса в размере 5 500 000,00руб..

Поэтому сумма 5 500 000,00руб. неосновательного подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Также обоснованны требования Истца о взыскании с Ответчика 58 767,12руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные Истцом на сумму неосновательного обогащения 5 500 000,00руб. за период с 13.03.2023 по 03.05.2023.

Согласно п.2ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен. Расчет является правильным, обоснованным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам.

Сумма 58 767,12руб. процентов подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Являются обоснованны требования Истца о взыскании с Ответчика 550 000,00руб. пени на основании п.5.1 договора, так как Ответчиком нарушен, установленный по договору конечный срок выполнения работ(04.08.2022)

Пеня правомерно рассчитана Истцом за период с 05.08.2022 по дату расторжения договора (Истцом указано 08.03.2023). Пеня рассчитана в сумме 550 000,00руб.( 5% от суммы аванса 5 500 000,00руб.), что является правом Истца.

Расчет пени судом проверен. Расчет является правильным, обоснованным, соответствующим условиям п.п.1.4,5.1 договора и фактическим обстоятельствам.

Ответчик не заявил о снижении пени на основании ст.333 ГК РФ.

Сумма 550 000,00руб. процентов подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Уплаченная Истцом госпошлина при подаче иска в сумме 53 544,00руб. и при подаче заявления об обеспечении иска, которое судом удовлетворено, в сумму 3 000,00руб. подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца как судебные расходы.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭНЕРГОРЕМОНТ» (ИНН:3913013196; ОГРН:1163926085124) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТЛАС-МАРКЕТ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 5 500 000руб.00коп. неосновательного обогащения (неотработанного аванса), 58 767руб.12коп. процентов, 550 000руб. пени за нарушение сроков выполнения работ и 56 544руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.М.Педченко