Решение от 30 июня 2023 г. по делу № А50-6427/2023

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь 30.06.2023 года Дело № А50-6427/23

Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2023 года. Полный текст решения изготовлен 30.06.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бады-Сагааном Р.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Звездный «Гарант» (614575, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику: федеральному государственному казенному учреждению «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 34 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (614042, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 255 933,61 руб.

третье лицо: Муниципальное образование «городской округ закрытое административно-территориальное образование Звёздный Пермского края» в лице Администрации Закрытого административно-территориального образования Звёздный Пермского края (адрес: 614575, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители: от истца: ФИО1 по доверенности № 78 от 25.01.2023, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 1 от 09.01.2023, паспорт; от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 30.12.2022, паспорт.

Истец, Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Звездный «Гарант», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, федеральному государственному казенному учреждению «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 34 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», предъявив исковые требования о взыскании 242 242 438,30 руб. задолженности за тепловую энергию за период с января по декабрь 2022 года; 13 495,31 руб. законной неустойки с начислением по день фактической уплаты задолженности.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.


Ответчик полагает, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик занимает спорное административное здание в отсутствие заключенного с собственником здания договора безвозмездного пользования и в отсутствие заключенного с истцом договора теплоснабжения.

Третье лицо (собственник спорного административного здания) считает, что оплату потребленной тепловой энергии должен производить ответчик, как фактический пользователь.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

С 2013 года по настоящее время ответчик фактически занимает помещения, расположенные в административном здании по адресу: <...> (военный городок № 1, здание № 33 по генплану (литер Д/3). Данное обстоятельство установлено судом из материалов дела, и подтверждено лицами, участвующими в деле.

В указанное здание тепловую энергию поставляет истец, являющийся теплоснабжающей организацией. Данное обстоятельство установлено судом из материалов дела, и подтверждено лицами, участвующими в деле.

Материалами дела подтверждается, что в период владения ответчиком спорным административным зданием, истец направлял ответчику счета на оплату потребленной тепловой энергии (подавал заявления на выдачу судебных приказов, предъявлял иски), а ответчик производил оплату потребленной тепловой энергии (платежные поручения, оплата по исполнительным документам).

Судом установлено, что в спорный период договор теплоснабжения в установленном порядке между сторонами заключен не был.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, в результате совершения истцом действий по поставке тепловой энергии в спорное административное здание, а также в результате совершения ответчиком действий по оплате поставленной в спорное здание тепловой энергии, между сторонами сложились фактические договорные правоотношения.

Факт технологического присоединения сетей истца к спорному зданию подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Факт поставки истцом тепловой энергии в спорное здание подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Объем поставленной ответчику тепловой энергии определен истцом на основании показаний прибора учета.

Ответчиком возражений по расчету объема оказанных услуг не заявлено.

Стоимость оказанных услуг определена истцом на основании тарифов, утвержденных истцу в установленном законом порядке.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.


Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик свои обязательства по оплате за поставленную в спорный период тепловую энергию не выполнил – задолженность ответчика перед истцом, по расчетам последнего, на дату судебного заседания составила 242 242 438,30 руб. Доказательств оплаты указанной задолженности материалы дела не содержат. Наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнены, требование о взыскании задолженности подтверждено материалами дела, ответчиком документально не опровергнуто, является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ.

Поскольку ответчиком оплата поставленной тепловой энергии своевременно не была произведена, то истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика на основании п. 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190- ФЗ "О теплоснабжении" неустойки в размере 13 495,31 руб. за период с 19.02.2022 по 27.01.2023 (с учетом исключения периода моратория).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.


Расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016).

Оснований для освобождения от уплаты законной неустойки у суда не имеется, материалами дела подтверждена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного истцом ресурса.

Арифметическая составляющая расчета неустойки ответчиком не оспаривается (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также истцом заявлено требование о начислении неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании законной неустойки по день фактической оплаты долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, документы, опровергающие обоснованность предъявленных требований, ответчиком не представлены, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 330, 544 ГК РФ, п. 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 34 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (614042, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Звездный «Гарант» (614575, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) 242 242 438,30 руб. задолженности за тепловую энергию за период с января по декабрь 2022 года; 13 495,31 руб. законной неустойки, а также 8 119 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Законная неустойка подлежит начислению с 28.01.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства на оставшуюся сумму долга исходя из действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ по правилам, установленным пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О. В. Балякина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 6:50:00

Кому выдана Балякина Ольга Вячеславовна