Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А59-8386/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А59-8386/2023
13 марта 2024 года
г. Южно-Сахалинск



Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по исковому заявлению Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693020, <...>)

к акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 693020, <...>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 12171 от 31.01.2011 за период с 01.10.2022 по 30.09.2023 в размере 30 633,46 руб. и неустойки на образовавшуюся задолженность за период с 22.11.2022 по 21.11.2023 в размере 19 580,19 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее – истец, Департамент) обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (далее – ответчик, общество, АО «Сахалин-Инжиниринг») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 12171 от 31.01.2011 за период с 01.10.2022 по 30.09.2023 в размере 30 633,46 руб. и неустойки на образовавшуюся задолженность за период с 22.11.2022 по 21.11.2023 в размере 19 580,19 руб.

В обоснование заявленных требований со ссылкой на статьи 309, 310, 614 ГК РФ указано на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате аренды.

23 января 2024 года от Департамента поступили дополнительные пояснения, в котором истец указал, что в заявлении в просительной части допущена описка в итоговой сумме, подлежащей взысканию, поскольку задолженность и пени в сумме составляют 50 213 руб. 65 коп., а не 47 213 руб. 65 коп. (30 633,46 + 19 580,19).

АО «Сахалин-Инжиниринг», надлежащим образом извещенное о принятом в производство деле, отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ не представило.


1 марта 2024 года судом принята резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

06.03.2024 от АО «Сахалин-Инжиниринг» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по делу.

Поскольку ответчиком соблюден пятидневный срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ для подачи заявления о составлении мотивированного решения, заявление общества подлежит удовлетворению.


Как установлено судом из материалов дела, 31 января 2011 года между департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 12171, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды с 23.07.2010 по 30.06.2028 земельный участок, относящийся к категории земель «Земли населенных пунктов» с кадастровым номером 65:01:0316004:177, площадью 443 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Согласно пунктам 2.1. 2.4 договора Арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком, в соответствии с приложением к настоящему договору «Расчет арендной платы», ежеквартально равными долями не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а за IV квартал не позднее 25 ноября текущего года.

Арендная плата вносится на реквизиты указанные в пункте 2.5 договора.


Соглашением от 27 февраля 2015 года права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 31.01.2011 № 12171 перешли к ФИО2.

Соглашением от 25 мая 2016 года права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 31.01.2011 № 12171 перешли к АО «Сахалин-Инжиниринг».


Законом Сахалинской области от 12 декабря 2014 года № 86-ЗО «О признании утратившим силу Закона Сахалинской области «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе «Город Южно-Сахалинск» и отдельных положений законодательного акта», с 1 января 2015 года утратил силу Закон Сахалинской области от 20 февраля 2008 год № 6-ЗО «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе «Город Южно-Сахалинск», согласно которому такое распоряжение осуществлял орган исполнительной власти Сахалинской области.

В соответствии с частью 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Пунктами 21, 24 Решения Городской Думы города Южно-Сахалинска от 28 сентября 2016 года № 579/31-16-5 «О Положении о Департаменте землепользования города Южно-Сахалинска» предусмотрено, что департамент осуществляет полномочия по предоставлению земельных участков в аренду, в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное пользование в установленном законом порядке земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена в пределах компетенции; а также осуществляет полномочия арендодателя земельных участков в соответствии с действующим законодательством.


Договорные обязательства по внесению арендных платежей ответчиком за спорный период не выполнены, в связи с чем, истцом 21.10.2023 направлена в адрес общества претензия исх. № 2023-014-068365 с требованием погасить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.


Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 34 ГК РФ о договоре аренды и общих положений об обязательствах.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Материалами дела установлено, что ответчик арендные платежи не производил, в связи с чем образовалась задолженность за спорный период в сумме 30 633 руб. 46 коп.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик возражений по существу заявленных требований не заявил, доказательств отсутствия задолженности по арендной плате по договору за спорный период не представил.


В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям.

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства.

Ответчик не представил суду мотивированных возражений по существу заявленных исковых требований, не представил возражений по размеру и периодам взыскиваемой задолженности, а также не представил контррасчет.

Не желающий воспользоваться своими процессуальными правами ответчик, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 30 633 руб. 46 коп.


Помимо требования о взыскании основного долга истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.11.2022 по 21.11.2023 в размере 19 580 руб. 19 коп.


Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Факт нарушения обязательства по своевременному внесению арендной платы по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик не заявил о несоразмерности неустойки, контррасчет неустойки не представил.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

С учетом изложенного, требования Департамента землепользования города Южно-Сахалинска к акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента землепользования города Южно-Сахалинска удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» в пользу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска задолженность в размере 30 633 руб. 46 коп. и пени в размере 19 580 руб. 19 коп. а всего 50 213 (Пятьдесят тысяч двести тринадцать) руб. 65 коп.


Взыскать с акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 009 (Две тысячи девять) рублей.


Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://sakhalin.arbitr.ru/ либо http://kad.arbitr.ru/).

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Судья Е.М. Александровская