Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А68-523/2017

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-523/2017

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2017 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба в размере 7 988 078 руб. 33 коп., третьи лица: ООО «М.видео Менеджмент», ООО «Итеко Евразия», ЗАО «Алиди-Лоджистикс», при участии в заседании: представителя истца – ФИО3 по доверенности от 16.01.2017, ответчика – ФИО2, паспорт, от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее также истец, САО «ВСК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также ответчик, ИП ФИО2) о взыскании ущерба в размере 7 988 078 руб. 33 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

ООО «Итеко Евразия» представило отзыв на исковое заявление, в котором просило исковые требования удовлетворить.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 24.11.2014 между ООО «М.видео Менеджмент» и ООО «Итеко Евразия» был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 01-2628/11-2014.

12.12.2015 между ООО «Итеко Евразия» и ИП ФИО2 заключен договор-заявка на оказание услуг на перевозку грузов автомобильным транспортом № 306001, в соответствии с договором получателем груза являлось ООО «М.видео менеджмент».

Согласно товарно-транспортным накладным № 100825438, 100825445, 100825443, 100825441, 100825444, 100825442, 100825442, 100825439, 100825440 и транспортным накладным на общую сумму 8 994 188,40 руб., груз был передан водителю-экспедитору перевозчика ФИО4, на которого выдана доверенность 42616.

В период времени с 23.12.2015 по 25.12.2015 произошло хищение указанного груза неустановленными лицами, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 17.06.2016, перечнем утраченного товара.

В соответствии с постановлением о возвращении утраченного товара часть похищенного груза на общую сумму 743 746,40 руб. была найдена, и возвращена владельцу.

Переданный груз на момент хищения повреждений был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису № 1508913G00341; страховая сумма по данному страховому случаю составляет: 8 708 149,00 руб.

В соответствии с пунктом 4.4. Правил страхования № 13/2, являющихся неотъемлемой частью договора страхования № 1508913G00341, в случае, если в договоре страхования страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, Страховщик при наступлении страхового случая возмещает Страхователю (Выгодоприобретателю) понесенные последним убытки пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

В связи с утратой застрахованного груза, на основании требования о выплате страхового возмещения в соответствии с договором и представленными документами, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 7 988 078,33 руб.

Истец, полагая, что в соответствии с условиями договора-заявки на оказание услуг на перевозку грузов автомобильным транспортом от 12.12.2015 № 306001 индивидуальный предприниматель ФИО2 возмещает ущерб, причиненный при перевозке грузов, 19.12.2016 в адрес ИП ФИО2 направил претензию о возмещении ущерба, которая последним оставлена без ответа.

Поскольку в установленные сроки ИП ФИО2 в досудебном порядке не возместил ущерб истцу, САО «ВСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца и ответчика, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, истец, выплатив собственнику застрахованного имущества (ООО «М.видео Менеджмент») страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба с лица, по вине которого допущено повреждение имущества.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Такими основаниями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ бремя доказывания отсутствия своей вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства лежит на ответчике.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «М.видео Менеджмент» (Заказчик) и ООО «Итеко Евразия» (Перевозчик) 24.11.2014 заключен договор № 01-2628/11-2014 перевозки грузов автомобильным транспортом.

Согласно пункту 1.1 договора перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком (грузоотправителем заказчика) груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя в пункте назначения, а также оказать иные услуги, связанные с перевозкой груза, в соответствии с условиями настоящего договора и согласованными заявками заказчика, а заказчик обязуется уплатить установленную настоящим договором плату за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.3 договора перевозчик обязан обеспечить предоставление водителями транспортных средств, в том числе, следующих документов: путевой лист перевозчика (в случае отсутствия путевого листа транспортное средство к перевозке не допускается); свидетельство о регистрации транспортного средства (в случае если собственник (владелец) транспортного средства, указанный в свидетельстве о регистрации транспортного средства, не совпадает с наименованием перевозчика, перевозчик обязан предоставить подтверждение законности владения транспортным средством перевозчиком. Таким подтверждением может быть: договор лизинга, договор аренды транспортного средства, договор безвозмездного пользования и т.д.). в случае отсутствия подтверждения законности владения транспортным средством перевозчиком транспортное средство к перевозке не допускается.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что перевозчик несет материальную ответственность в случае невыполнения взятых на себя обязательств, а также в случае гибели, утраты или повреждения (порчи) грузов с момента принятия груза к перевозке до момента сдачи его грузополучателю.

Истец, обращаясь с настоящими требованиями в арбитражный суд, в исковом заявлении указывает, что 12.12.2015 между ООО «Итеко Евразия» и ИП ФИО2 был заключен договор заявка на оказание услуг на перевозку грузов автомобильным транспортом № 306001; получателем груза являлось ООО «М.видео Менеджмент».

Согласно товарно-транспортным накладным № 100825438, 100825445, 100825443, 100825441, 100825444, 100825442, 100825442, 100825439, 100825440 и транспортным накладным на общую сумму 8 994 188,40 руб., груз был передан водителю-экспедитору перевозчика ФИО4, на которого выдана доверенность 42616.

В период времени с 23.12.2015 по 25.12.2015 произошло хищение указанного груза неустановленными лицами, в связи с чем ФИО2 в соответствии с условиями договора-заявки от 12.12.2015 должен возместить ущерб, причиненный при перевозке грузов.

В материалы дела представлен договор-заявка на предоставление услуг № 306001 от 22.12.2015, заключенный между ООО «Итеко Евразия» и ИП ФИО5 на оказание услуг по перевозке и экспедированию груза, подписанный от имени ФИО2 ФИО6 по доверенности от 01.11.2015. В доверенности от 01.11.2015, выданной ФИО2 ФИО6, предприниматель доверяет последнему от его имени заключать договоры (договоры-заявки) на оказание услуг по перевозке, экспедированию грузов, иных услуг, связанных с перевозкой грузов. Для чего доверенному лицу предоставляется право подписания договоров (договоров-заявок), экспедиторских документов.

Между тем, в указанном договоре-заявке указано транспортное средство г/н <***> собственником которого является ФИО7

При этом каких-либо документов, подтверждающих законность владения транспортным средством ФИО2, как того требует пункт 3.3 договора от 24.11.2014, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в договоре-заявке указаны сведения о водителе-экспедиторе ФИО4, однако, доказательств наличия каких-либо отношений между ФИО2 и ФИО4 (трудовой договор, договор подряда, доверенность и т.п.) в материалы дела не представлено.

Также в материалах дела отсутствует путевой лист, который обязан был выдать ФИО2 ФИО4 для перевозки грузов в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Как следует из товарно-транспортных накладных, представленных в материалы дела, груз для перевозки получал ФИО4 по доверенности № 2145 от 09.11.2015, выданной ООО «Итеко Евразия». Согласно указанной доверенности ООО «Итеко Евразия» уполномачивает ФИО4 принимать в подотчет, сопровождать при транспортировке по маршруту, сдавать указанным в сопроводительных документах грузополучателям товарно-материальные ценности без права распоряжения ими, расписываться в товарно-транспортных накладных и иных сопроводительных документах. Доверенность действительна до 30.12.2015.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статье 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

С учетом изложенного, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик являлся перевозчиком спорного груза, материалы дела не содержат; вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками последним вопреки статье 65 АПК РФ не доказано, в связи с чем применительно к рассматриваемому случаю отсутствуют основания для применения к ответчику ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 ГК РФ.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Н.А. Рыжикова