Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А51-1647/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1647/2020
г. Владивосток
25 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мангер Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ячмень В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «БДР» (ИНН 2539105180, ОГРН 1102539001564)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 5 836 278 рублей 04 копеек, а также процентов в размере 49 391 рублей,

при участии в заседании:

от истца (до и после перерыва) – ФИО1, паспорт, доверенность от 17.07.2018, диплом;

от ответчика – (в судебном заседании 09.06.2020 и 11.06.2020) ФИО2, паспорт, доверенность от 02.03.2020, диплом бакалавра; (после перерыва -17.06.2020) Ле Максим, паспорт, доверенность от 02.03.2020, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность от 02.03.2020, диплом,

установил:

акционерное общество «БДР» (далее – истец, подрядчик, АО «БДР») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» (далее – ответчик, заказчик, ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс») с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 5 836 278 рублей 04 копеек, а также процентов в размере 49 391 рублей.

Истец в судебном заседании 09.06.2020 иск поддержал, представил дополнительные документы для приобщения в материалы дела.

Ответчик отзыв не представил, устно возражал против приобщения дополнительных документов.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 09.06.2020 согласно статье 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 11.06.2020 до 15 часов 50 минут и до 17.06.2020 до 15 часов 00 минут. Об объявлении перерывов лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В продолженное после перерыва 11.06.2020 судебное заседание от ответчика через канцелярию поступил отзыв на иск, в котором отражена позиция ответчика о том, что АО «БДР» исполнило работы и направило в адрес ответчика акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ 13.11.2019, таким образом, ответчиком сделан вывод о том, что подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ. Ответчик в своем отзыве отмечает, что, поскольку заказчиком не приняты работы в полном объеме, у ответчика не наступила обязанность по оплате оставшейся части стоимости работ. Также в отзыве ответчик указал, что планирует организовать выездную проверку совместно с истцом с целью составления комиссионного (дефектного )акта.

Ответчик в продолженном после перерыва 17.06.2020 судебном заседании иск не признал, представил дополнительные пояснения к отзыву, по тексту которых к указал, что 29 мая 2020 ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» направило на адрес электронной почты vl_dv@bk.ru ООО «БДРМ» письмо исх. №219/20 от 29.05.2020 о необходимости принять участие в приемочной комиссии для принятия и утверждения качества асфальтобетонного покрытия, в связи с чем представители субподрядчика были приглашены на объект 02 июня 2020 года в 11 часов.

02 июня 2020 при участии представителей ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» и ИП ФИО4 (субподрядчик на объектах Котельная, теплотрасса, ЦТП12), представители ООО «БДР» не явились, проводился визуальный осмотр фактического состояния работ.

Ответчик отмечает, что членами комиссии были обнаружены недостатки (дефекты), в связи с чем был сделан вывод о том, что субподрядчик выполнил работы по восстановлению благоустройства с нарушением СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», в связи с чем, данные работы не могут быть приняты заказчиком к оплате. В связи с изложенным, ответчик полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик также заявил о фальсификации доказательств, в частности письма, исходящего от ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» б/н, б/д ранее представленного истцом в материалы дела в копии.

Суд предупредил сторон об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Ходатайство о фальсификации доказательств судом рассмотрено с учетом пояснений сторон. С согласия истца письмо ООО «ПКК «Модерн Инжиниринг Системс» исх. б/н, б/д исключено из числа доказательств по делу.

Рассмотрение дела в судебном разбирательстве продолжено судом по имеющимся в деле доказательствам.

Истец через канцелярию суда представил возражения на отзыв ответчика, в судебном заседании устно пояснил свою позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Изучив доводы и пояснения сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

19.07.2019 между ООО «БДР» (подрядчик) и ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» (заказчик) заключен договор подряда №19 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить благоустроительные работы по объекту: «Теплоснабжение микрорайона «Парковый» в г. Большой Камень Приморского края. Центральный тепловой пункт» и по объекту: «Теплоснабжение жилых микрорайонов «Шестой», «Парковый» и «Садовый» в г. Большой Камень Приморского края. Котельная» в объеме локально-сметного расчета № 07-01-01 и № 07-01-02, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Сторонами согласованы существенные условия договора.

Стоимость работ (цена договора) согласована сторонами и составляет 9 181 850,40 рублей, включая НДС 20 % (пункт 2.1 договора).

Датой исполнения обязательств по выполнению работ считается дата подписания акта выполненных работ (КС-2) (пункт 3.4 договора).

09.09.2019, 11.09.2019 и 03.10.2019 сторонами были заключены дополнительные соглашения №№ 1, 2, 3 к договору подряда, согласно которым увеличился объём и стоимость работ, а также продлён срок выполнения работ.

Очередность выполнения работ по указанным в п. 1.1 договора объектам следующая: первым этапом является выполнение работ по объекту «Теплоснабжение микрорайона «Парковый» в г. Большой Камень Приморского края. Центральный тепловой пункт»; вторым этапом является выполнение работ по объекту: «Теплоснабжение жилых микрорайонов «Шестой», «Парковый» и «Садовый» в г. Большой Камень Приморского края. Котельная» (пункты 3.5, 3.5.1, 3.5.2 договора).

Заказчик в течение 2 банковских дней с даты получения от подрядчика счета, выставленного на основании вступившего в силу договора, перечисляет подрядчику предварительную оплату в размере 30% от цены договора, указанной в п. 2.1 договора (пункт 4.1 договора).

20% цены договора заказчик выплачивает подрядчику после завершения работ по объекту «Теплоснабжение микрорайона «Парковый» в г. Большой Камень Приморского края. Центральный тепловой пункт» (первого этапа работ) (пункт 4.2 договора).

Оставшаяся часть стоимости работ (50% цены договора) выплачивается за фактически выполненный подрядчиком и принятый заказчиком полный объем работ (пункт 4.3 договора).

Расчеты за фактически выполненные по настоящему договору работы производятся на основании счетов подрядчика, справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), актов о приёмке выполненных работ (форма № КС-2), завизированных и подписанных в порядке, предусмотренном ст. 13 настоящего договора. Оплата принятых работ заказчиком производится в течение 10 банковских дней со дня подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма №КС-2) (пункт 4.4 договора).

Расчеты за фактически выполненные по настоящему договору работы производятся на основании счетов подрядчика, акта сдачи-приемки рабочей документации и/или справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), актов о приёмке выполненных работ (форма № КС-2), завизированных и подписанных в порядке, предусмотренном ст. 10 настоящего договора. Оплата принятых работ заказчиком производится в течение 10 банковских дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки рабочей документации и/или актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) (пункт 4.5 договора).

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения извещения подрядчика принимает работы по акту приемки выполненных работ, который подписывается заказчиком и подрядчиком, возвращает подрядчику 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки работ (пункт 10.2 договора).

Как следует из материалов дела, АО «БДР» выполнило работы и вместе с письмом исх. № 79 от 13.11.2019 передало ответчику акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 13.11.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 13.11.2019, а также счета на оплату. Общая стоимость выполненных работ согласно актам выполненных работ составила 10 975 640,80 рублей.

Факт получения актов формы КС-2, КС-3 ответчиком не оспаривается и признается в отзыве от 11.06.2020.

Ответчик подписал и вернул акты о приёмке выполненных работ №№ 1 и 2 от 13.11.2019, остальные акты выполненных работ ответчик не подписал и не вернул, в разумные сроки замечаний по факту выполненных работ в адрес АО «БДР» не направил.

Во исполнение условий договора ответчик оплатил истцу аванс в размере 5 139 362 рубля. Обязанность по окончательному расчёту за выполненные работы ответчиком не исполнена, как указано в исковом заявлении задолженность составила 5 836 278,4 рублей (10 975 640,4 - 5 139 362).

16.12.2019 АО «БДР» обратилось к ответчику с претензией исх. №97 об уплате суммы задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы и пояснения сторон, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Из буквального толкования указанной статьи следует, что основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 10.1 договора приемка выполненных работ производится с участием представителей обеих сторон по факту выполнения этапа работ, либо после завершения работ, предусмотренных договором.

В силу пункт 10.2 договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения извещения подрядчика принимает работы по акту приемки выполненных работ, который подписывается заказчиком и подрядчиком, возвращает подрядчику 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки работ.

В случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, при наличии между сторонами спора по поводу недостатков выполненных работ и/или их причин, установление наличия недостатков работ, указанных заказчиком, осуществляется путем проведения строительной экспертизы ( п.10.4.2 договора).

В силу пункта 5.4.2 договора заказчик имеет право заказать проведение экспертизы, в случае неявки представителя подрядчика для составления акта обнаруженных дефектов и /или недостатков, отказа представителя подрядчика от подписания акта о дефектах и/или недостатках, несогласия с выводами заказчика, изложенными в акте о дефектах и /или недостатках.

В пункте 6.1 договора закреплено, что представитель заказчика имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время в течение всего периода выполнения работ для осуществления контроля и надзора за ходом и качеством выполненных работ, соблюдения сроков их выполнения, качеством применяемых материалов.

Как следует из материалов дела, АО «БДР» выполнило работы и вместе с письмом исх. № 79 от 13.11.2019 передало ответчику акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 13.11.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 13.11.2019, а также счета на оплату на общую сумму 10 975 640,80 рублей, что подтверждается подписью на письме уполномоченного согласно Приказу № 78/19 от 15.07.2019 представителя ответчика ФИО5, проставлена дата приемки – 13.11.2019.

Таким образом, истец представил документальное подтверждение представления заказчику сведений о выполненных работах, при этом по их качеству и объему у принимающей стороны не имелось замечаний.

Ответчик подписал и вернул акты по форме КС-2, КС-3 №№ 1 и 2 от 13.11.2019, остальные акты выполненных работ ответчик не подписал и не вернул, при этом мотивированный отказ от подписания актов ответчиком заявлен не был.

В силу статьи 711 ГК РФ обязанность по оплате работ возникает у заказчика с момента их сдачи подрядчиком.

Поскольку работы выполнены истцом и сданы ответчику без замечаний 13.11.2019, работы считаются принятыми заказчиком, и соответственно правовые основания для удержания ответчиком стоимости работ отсутствуют.

Несмотря на то, что акты приемки всего объема выполненных работ не подписаны, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска субподрядчика, так как фактическое выполнение последним работ по договору подтверждается материалами дела. Опровергающих доказательств ответчиком не представлено. Мотивированного отказа от приемки работ от ответчика не поступало.

Доказательств наличия недостатков, в соответствии с частью 6 статьи 753 ГК РФ являющихся основанием для отказа в приемке выполненных работ, либо несоответствия выполненных работ условиям договора, суду не предоставлено.

По условиям договора заказчик обязан назначить из числа инженерно-технических работников своего представителя для контроля и надзора за качеством работ и сроками их выполнения (пункт 5.3.1 договора); при выявлении отклонений от утвержденной проектной документации, действующих нормативов и правил требовать от подрядчика устранить допущенные нарушения (пункт 5.4.2 договора); заказчик имеет право заказать проведение экспертизы, в случае неявки представителя подрядчика для составления акта обнаруженных дефектов и/или недостатков, отказа представителя подрядчика от подписания указанного акта (пункт 5.4.2 договора); представитель заказчика имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время в течение всего периода выполнения работ для осуществления контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдения сроков их исполнения, качеством применяемых материалов (пункт 6.1 договора); заказчик вправе привлекать независимых экспертов (пункт 6.3 договора).

Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения спора не заявлено, самостоятельно экспертиза объема и качества выполненных работ, как то предусмотрено условиями договора, ответчиком в разумные сроки с момента предъявления работ к сдаче в ноябре 2019года не проведена.

Оценивая представленные в материалы дела ответчиком уведомление ОО «БДРМ» «О комиссионной проверке» исх.№219/20 от 29.05.2020, с доказательствами его направления на адрес электронной почты vl_dv@bk.ru, суд относится к данному уведомлению, направленному в адрес иного юридического лица- ООО «БДРМ», критически. Более того, представляя данное уведомление, ответчик подтверждает, что приступил к приемке выполненных и предъявленных к сдаче в ноябре 2019 года истцом работ только в июне 2020 года. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд не принимает доводы ответчика о надлежащем извещении истца о комиссионной проверке, поскольку указанное письмо адресовано ООО «БДРМ» (субподрядчику), которое по тексту письма и было приглашено на объект для участия в приемочной комиссии. АО «БДР» (подрядчик) для участия в приемочной комиссии данным письмом не приглашалось.

Помимо этого, представленные ответчиком в материалы дела в подтверждение некачественного выполнения работ подрядчиком в ноябре 2019 года односторонние акты осмотра объекта от 02.06.2020 судом в качестве доказательства выявленных на спорном объекте недостатков выполненных работ не принимается, в том числе в силу положений главы 7 АПК РФ.

При постановке выводов по делу, суд принимал во внимание, что выводы об объемах выполненных работ, об укладке асфальтобетонного покрытия на неподготовленное основание, некачественной укатке асфальтовой смеси, не соблюдение уклонов, построены на визуальном осмотре, без использования специального измерительного оборудования, взятия проб, без приглашения квалифицированных специалистов.

Кроме того, суд учитывал, что в силу действующего законодательства, в случае выявления недостатков выполненных работ заказчиком уже после того, как он принял работы у подрядчика, то претензии относительно качества не могут регулироваться иначе, кроме как на основании положений гражданского законодательства об осуществлении подрядчиком гарантийных обязательств, которые непосредственно с моментом приемки и оплаты работ по договору не связаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена с недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Приведенная норма не предусматривает права заказчика отказаться от оплаты принятых работ в связи с выявлением недостатков.

При рассмотрении дела по иску о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и наличии у заказчика претензий по их качеству имеет значение, когда последний заявил такие претензии. О явных недостатках должно быть заявлено в момент приемки работ. Не заявивший о таких недостатках заказчик лишается права ссылаться на них в дальнейшем (пункт 3 статьи 720 ГК РФ). О скрытых недостатках необходимо известить подрядчика в разумный срок после их обнаружения (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Таким образом, в любом случае до рассмотрения в суде претензий заказчика относительно некачественности выполненных работ подрядчик должен быть извещен о таких претензиях. Недопустимо заявить о таких претензиях лишь в суде, например в ответ на требование подрядчика к заказчику о взыскании стоимости выполненных и принятых заказчиком работ.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, факт принятия результата работ подтверждается материалами дела. Выполненные подрядчиком работы в соответствии с положениями статьи 702 Кодекса подлежат оплате заказчиком (данная позиция отражена в Определение ВАС РФ от 23.04.2013 № ВАС-1747/13 по делу № А56-20015/2012).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве от 11.06.2020, о не передаче заказчику исполнительной документации, судом отклоняются, поскольку непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку в силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, тогда как таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, как и не указано, какие именно документы не переданы.

Само по себе непредоставление подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, учитывая, что заказчик не лишен права предъявить самостоятельные требования о передаче исполнительной документации при ее отсутствии.

В связи с изложенным в силу статей 309, 310, 711, 753 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по оплате фактически выполненных работ. Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 5 836 278 рублей 04 копейки( как указано истцом в просительной части иска и возражений на отзыв ответчика исх.№32 от 15.06.2020) по спорному договору являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ установлен судом, то к ответчику в рассматриваемом деле подлежит применению ответственность, предусмотренная статьёй 395 ГК РФ.

Истец просит взыскать проценты по статье 395 ГК РФ за период с 04.12.2019 по 21.01.2020 в размере 49 391 рубль.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом, судом проверен, признан логически и арифметически неточным с учетом даты вручения актов формы КС-2, КС-3 -13.11.2019, содержания пунктов 10.2( 5 рабочих дней на приемку), 4.4, 4.5(10 банковских дней на оплату) договора, а также суммы задолженности, предъявленной ко взысканию истцом исковом заявлении и в возражениях на отзыв в размере 5 836 278 рублей 04 копейки.

Признав обоснованным начисление процентов, суд самостоятельно произвел расчет суммы процентов на сумму 5 836 278 рублей 04 копейки за период с 05.12.2019 по 21.01.2020, размер которых составил 48 351 рубль 79 копеек.

Ответчик возражений по расчету в ходе рассмотрения спора не выразил, свой контррасчет не представил.

Поскольку судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 351 рубль 79 копеек является законными и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально объему удовлетворенных требований.

В связи с тем, что истцу при подаче иска, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то государственная пошлина по иску в размере 52 423 рубля взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» в пользу акционерного общества «БДР» 5 836 278(пять миллионов восемьсот тридцать шесть тысяч двести семьдесят восемь)рублей 04копейки основного долга, 48 351(сорок восемь тысяч триста пятьдесят один)рубль 79копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс» в доход федерального бюджета 52 423(пятьдесят две тысячи четыреста двадцать три)рубля государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мангер Т.Е.