Решение от 22 апреля 2022 г. по делу № А66-12446/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12446/2021
г.Тверь
22 апреля 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 г., мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2022 г.


Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи Курова О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску МУП «ЖЭК» г.Тверь

к ООО «ТМГ» г.Екатеринбург

о взыскании 3240864руб.


при участии:

от истца: ФИО2 - представителя

от ответчика в режиме онлайн: – ФИО3 - представителя

УСТАНОВИЛ:

МУП "ЖЭК" г. Тверь обратился в Арбитражный суд Тверской области к ООО "Трансметаллгрупп" г. Екатеринбург о взыскании 3 240 864 руб. штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных договором № 26 от 31.05.2021 г.

Определением от 16.09.2021 г. исковое заявление МУП "ЖЭК" г. Тверь принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 03.12.2021 г. с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

29.10.2021 г. от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

01.11.2021 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования Не возражает против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Возражал против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

Проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, с учетом позиции сторон по делу, суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и счел стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

Рассмотрение дела по существу было назначено на 17.02.2022 г.

15.12.2021 г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

12.01.2022 г. от ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн заседании.

Определением 17.02.2022 г. судебное заседание перенесено на 21.04.2022 в связи с болезнью судьи.

03.03.2022 г. от ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн заседании.

08.04.2022 г. от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.

19.04.2022 г. от истца поступили возражения на дополнительный отзыв ответчика.

В настоящем судебном заседании истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Просит о снижении размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, если суд придет к выводу о возможности его взыскания.

Между муниципальным унитарным предприятием г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (далее-МУП «ЖЭК», Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Трансметаллгрупп» (далее-ООО «ТМГ», Поставщик) заключен договор поставки № 26 от 31.05.2021 г. (далее-договор) на поставку горячей плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси типа Б марка 1 по ГОСТ 9128-2013 для нужд МУП "ЖЭК".

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а поставщик обязуется поставить и передать Заказчику горячую плотную мелкозернистую асфальтобетонную смесь типа Б марка 1 по ГОСТ 9128-2013, именуемую в дальнейшем товар, в ассортименте, количестве и по ценам согласно Спецификации поставляемого товара (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена настоящего договора составляет 8 102 160 руб. 00 коп.(восемь миллионов сто две тысячи сто шестьдесят рублей 00 копеек), с учетом НДС.

Согласно пункту 3.1 договора товар отгружается партиями по предварительной заявке заказчика (минимальный размер партии -2 т, максимальный - 100 т), на условии самовывоза с пунктов отгрузки поставщика.

Отгрузка должна производиться ежедневно , круглосуточно.

Заявка передается по электронной почте или факсом и считается принятой, если поставщик в течение одного часа после отправления заявки не заявит по ней свои возражения.

17.06.2021 в 10 час. 28 мин. МУП «ЖЭК» на электронный почтовый адрес ООО «ТМГ», указанный в договоре, направлена заявка на поставку асфальтобетонной смеси, дата и время самовывоза 18.06.2021 с 10:00 до 17:00, что подтверждается распечаткой с Яндекс.Почты.

18.06.2021 в 09 час. 55 мин. МУП «ЖЭК» на электронный почтовый адрес ООО «ТМГ», указанный в договоре, направлена заявка на поставку асфальтобетонной смеси, дата и время самовывоза 21.06.2021 с 10:00 до 17:00, что подтверждается распечаткой с Яндекс.Почты.

23.06.2021 в 12 час. 57 мин. МУП «ЖЭК» на электронный почтовый адрес ООО «ТМГ», указанный в договоре, направлена заявка на поставку асфальтобетонной смеси, дата и время самовывоза 23.06.2021 с 10:00 до 17:00, что подтверждается распечаткой с Яндекс.Почты.

23.06.2021 в 12 час. 57 мин. МУП «ЖЭК» на электронный почтовый адрес ООО «ТМГ», указанный в договоре, направлена заявка на поставку асфальтобетонной смеси, дата и время самовывоза 24.06.2021 с 10:00 до 17:00, что подтверждается распечаткой с Яндекс.Почты.

Возражений относительно направленных заявок от поставщика не поступило.

Однако, по прибытии представителя заказчика в пункт отгрузки, расположенный по адресу: <...>, 18.06.2021, 21.06.2021, 23.06.2021 и 24.06.2021, соответственно, отгрузка асфальтобетонной смеси по указанным заявкам поставщиком не была произведена, поскольку асфальтобетонный завод был закрыт на ремонт.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены договора.

Следовательно, штраф за ненадлежащее исполнение заявки от 17.06.2021 по мнению истца, составляет: 8 102 160,00 * 10% = 8 10 216,00 руб.

штраф за ненадлежащее исполнение заявки от 18.06.2021 составляет: 8 102 160,00 * 10% = 810 216,00 руб.

штраф за ненадлежащее исполнение заявки от 23.06.2021 составляет: 8 102 160,00 * 10% = 810 216,00 руб.

штраф за ненадлежащее исполнение заявки от 23.06.2021 (отгрузка на 24.06.2021) составляет: 8 102 160,00 * 10% = 810 216,00 руб.

Общая сумма штрафа за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств, предусмотренных договором, составляет 3 240 864,00 руб.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора № 26 от 31.05.2021 г., отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены договора.

Общая сумма штрафа начисленная истцом за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств, предусмотренных договором, составляет 3 240 864,00 руб.

Судом установлено, что 17.06.2021 г. истцом были направлены заявки поставку асфальтобетонной смеси.

По указанной выше заявке, как указывает сам истец, им был направлен автомобиль самосвал 18.06.2021 г. к 10:00, но отгрузки не произошло, т.к. АБЗ закрыт на ремонт (информация из докладной записки ФИО4 от 21.06.2021г. л.д.28)

Таким образом, уже на основании тех документов, которые были приобщены истцом, можно сделать вывод о том, что уже 18 июня 2021 года истцу было известно о том, что на заводе, с которого предусмотрен вывоз товара, производятся ремонтные работы.

Однако истец, зная, что завод закрыт на ремонт, продолжал направлять в адрес ответчика заявки, заранее понимая, что осуществить отгрузку товара не представляется возможным, поскольку им не направлялись соответствующие запросы в адрес ответчика не выяснялась продолжительность остановки завода на ремонт либо наличие иных пунктов отгрузки смеси. Таким образом, суд полагает, что истцом не были проявлены разумная заботливость и осмотрительность, истец фактически совершил действия, направленные на увеличение суммы штрафных санкций, которые было возможно применить к ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса РФ» от 23 июня 2015 года № 25 положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ,

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, у суда есть все основания полагать, что в действиях истца имеются все признаки злоупотребления правом.

При этом суд учитывает также, что ответчиком представлены надлежащие доказательства заблаговременного уведомления истца о предстоящей остановке завода на ремонт, о чем свидетельствует направление ответчиком истцу информационного письма от 02.06.21г., в котором содержалось указание на прекращение отгрузки смести в период с 17.06.21г. по 25.06.21г.

Ссылка истца на неполучение указанного письма, поскольку оно не значится в его журнале входящей корреспонденции, суд оценивает критически, поскольку ответчиком представлена почтовая квитанция от 02.06.21г. с указанием номера почтового идентификатора– 62008956021094.

Согласно отчета об отслеживании отправления письма с указанным почтовым идентификатором оно получено истцом 07.06.21г.

Ссылка истца на получение им 07.06.21г. иного письма от ответчика №34 от 07.06.21г. также является несостоятельной, т.к. данное письмо имеет исходящую дату ответчика 07.06.21г.и, следовательно, никак не могло быть в тот же день доставлено Почтой России из Екатеринбурга в Тверь.

Вместе с тем из материалов дела судом усматривается, что штраф за неисполнение обязательств в данном случае может быть применен к ответчику в пределах суммы 810216руб., т.е. за однократное нарушение обязательств по договору в связи со следующим.

Согласно п. 3.1. договора отгрузка смеси должна производиться ежедневно, круглосуточно.

В соответствии с п.3.2 договора при возникновении у Поставщика трудностей исполнения обязательств по настоящему договору в полном объеме в установленные сроки, Поставщик обязан незамедлительно принять меры по их урегулированию с Заказчиком.

Таким образом, ответчик не позднее 02.06.21г. зная, что завод будет закрыт на ремонт с 17.06.21г. по 25.06.21г. должен был принять меры по урегулированию данного вопроса с истцом либо указать истцу иное место получения смеси.

Следовательно, ответчик не выполнил условия п. 3.1 договора, исходя из п. 6.2 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены договора, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10% от цены договора.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию однократный штраф в размере 810 216 руб.

Рассмотрев заявление ООО «ТМГ» о применении норм ст. 333 ГК РФ, суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Критериями для установления несоразмерности в данном конкретном случае могут быть:

- чрезмерно высокий процент неустойки;

- значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;

- длительность неисполнения обязательств и др.

Ни один их указанных критериев в данном случае не имеет место быть.

Кроме того, в соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Необходимо также отметить, что в соответствии с п.77 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 9 801 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 121-123, 136, 137, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении штрафа.

Взыскать с ООО «ТМГ» г.Екатеринбург ОГРН <***> ИНН <***> в пользу МУП «ЖЭК» г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> 810216руб. штрафа и 9801руб.08коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия


Судья:

О.Е.Куров