Решение от 21 июля 2024 г. по делу № А56-29666/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29666/2023
22 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  07 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  22 июля 2024 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, ФИО1 пр., д. 16, кор. 2А, пом. 54Н, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 25.03.2005, ИНН <***>),

Ответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Кировского района» (адрес:  Россия 198096, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ПОРТОВАЯ д.13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2008, ИНН: <***>);

2) администрация Кировского района Санкт-Петербурга (адрес: 198095, Санкт-Петербург, Стачек пр., 18, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 27.01.2003, ИНН <***>),

3) общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района» (адрес: 198260, Санкт-Петербург, Ветеранов пр., 78, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 29.04.2008, ИНН <***>),

4) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» (адрес: 198095, Санкт-Петербург, Стачек пр., 18, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 16.12.2002, ИНН <***>),

третье лицо: Комитет финансов СанктПетербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 11.11.2002, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии:

- от истца: ФИО2, доверенность от 07.10.2022;

- от ответчиков: 1) ФИО3, доверенность от 05.02.2024; 2) ФИО4, доверенность от 20.12.2023; 3) не явился, извещен; 4) ФИО5,  доверенность от 12.03.2024;

- от Комитета финансов Санкт-Петербурга: ФИО6, доверенность от 11.03.2024,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец. Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Кировского района» (далее – ответчик, Общество), о взыскании 939 932 руб. 88 коп. расходов на установку УУТЭ с момента возникновения обязательств с 01.06.2022, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании, состоявшемся 28.06.2023, представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал об истребовании сведений у истца, а именно: пакета документов (заверенные копии) по МКД Стачек 220-2 и Лени ФИО7 23, подтверждающих факт установки приборов учета, в том числе и протоколы общего собрания собственников по установке УУТЭ и иные документы, основания подтверждающие неработоспособность ранее установленных приборов учета.

Также ходатайствовал об истребовании у акционерного общества «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» сведений о поступлении и перечислении истцу денежных средств с 01.12.2017 по настоящее время по услуге «Установка УУТЭ» по адресам: Стачек 2020-2 и Лени ФИО7 23. Суд удовлетворил ходатайство ответчика, истребовав испрашиваемую информацию.

Ходатайствовал о запросе у Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» сведения об обращении истца за возмещением в государственный фонд.

Определением от 28.06.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района» (далее – ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района», Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» (далее – Агентство). Запросил у акционерного общества «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга», истца и Агентства испрашиваемые сведения.

В процессе рассмотрения дела  от акционерного общества «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» поступил ответ на запрос.

Определением от 20.09.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: администрацию Кировского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация).

Определением от 15.11.2023 суд истребовал у акционерного общества  «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» сведения: поступления публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» от населения за период с декабря 2017 года по март 2019 года на сумму 64 940 руб. 67 коп. поквартирно, с указанием лицевых счетов по адресам: Стачек 2020-2 и Лени ФИО7 23.

У истца подробный расчет суммы задолженности за установку УУТЭ, договор с ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» на установку УУТЭ в МКД по адресам: Стачек 2020-2 и Лени ФИО7 23.

От общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Кировского района» в суд поступил дополнительный отзыв.

Определением от 10.01.2024 суд, по ходатайству истца исключил  общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района», Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга», администрацию Кировского района Санкт-Петербурга из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлек их к участию в деле в качестве соответчиков. Указав истцу на необходимость исполнения определения суда от 15.11.2023.

В судебном заседании, состоявшемся 21.02.2024, представитель истца поддержал исковые требования. Приобщил к материалам дела расчет задолженности с учетом поступивших оплат в рамках договора с ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района».

Представитель ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района» возразил против удовлетворения исковых требований, приобщил к материалам дела дополнение к отзыву, ходатайствовал о направлении запроса в адрес Комитета финансов Санкт-Петербурга с целью выяснения выделялись ли бюджетные средства на установку общедомовых узлов учета в период с 2009 года по 2016 года по адресам: проспект Стачек, д. 220, корпус 2, Лени ФИО7 ул., д. 23, также ходатайствовал о запросе у публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» актов  ввода в эксплуатацию общедомовых узлов учета в период с 2009 года по 2016 год по адресам: проспект Стачек, д. 220, корпус 2, Лени ФИО7 ул., д. 23. Указал, что истцом произведена замена ранее установленных УУТЭ, в связи с чем требование об оплате работ могло быть предъявлено в течение 3 лет после замены и допуска в эксплуатацию, сослался  на пропуск истцом срока давности

Администрация возразила против удовлетворения исковых требований, ходатайствовала о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Агентство возразило против удовлетворения исковых требований.

ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд удовлетворил ходатайство ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района» о запросе указанных документов, а также ходатайство Администрации о привлечении третьего лица.

Определением от 21.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Суд указал истцу на необходимость  конкретизировать требования к каждому из ответчиков; представить акты ввода в эксплуатацию общедомовых узлов учета в период с 2009 года по 2016 год по адресам: проспект Стачек, д. 220, корпус 2, Лени ФИО7 ул., д. 23; договор с ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» на установку УУТЭ в МКД по адресам: Стачек 2020-2 и Лени ФИО7 23.

В судебном заседании 19.04.2024 представитель истца  представил расчет задолженности только к ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района», с учетом оплат ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района».

Представитель Общества представил расчет площади госжилфонда; Администрацией и Агентством  заявлено о пропуске срока исковой давности.

Определением от 19.04.2024 суд указал истцу на необходимость представить документы согласно определению суда от 21.02.2024.

В судебном заседании 07.06.2024 представитель истца ходатайствовал об отложении судебного заседания до рассмотрения дела №А56-7462/2023; ответчики возражали в удовлетворении ходатайства.

Представитель ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района»  возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям истечения срока исковой давности.

Представители Администрации и Агентства ходатайствовали об исключении их из числа соответчиков, поскольку истцом требования к ним так и не предъявлены.

ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил.

Представитель  Комитета финансов поддержал доводы письменной позиции, в которой указал, что главным распорядителем бюджетных средств является Администрация, в связи с чем, информацией о бюджетных средствах, направленных на установку УУТЭ в отношении помещений в МКД, не обладает.

Принимая во внимание, что истец не исполнил требования определений  суда от 15.11.2023, 21.02.2024, 19.04.2024, а также, что нормы статьи 168 АПК РФ не предоставляют арбитражному суду права выйти за пределы искового заявления и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом.

Согласно статье 49 АПК РФ предмет и основания иска определяет истец, суд при рассмотрении дела не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Поскольку требование о взыскании задолженности к  каждому ответчику истцом не сформулировано и документально не подтверждено, суд считает возможным исключить из числа ответчиков Администрацию и Агентство.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, или совершения иных процессуальных действий. Указанная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Податель ходатайства не привел доводов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения заявления по существу в настоящем судебном заседании, не указал сведений о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, значимых для рассмотрения настоящего заявления.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание то, что в рамках дела №А56-7462/2023 рассматриваются иных обстоятельства, отличные от рассматриваемых в рамках настоящего дела, имеющиеся в деле доказательства достаточны для рассмотрения спора, в удовлетворении ходатайства истца суд отказывает.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Предприятие осуществляет теплоснабжение многоквартирных домов, расположенных по адресам:

198262, <...>, литер А

198262, <...>, литер А;

Управление указанными МКД осуществляет ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района».

УУТЭ допущены в коммерческий учет.

Между истцом и ООО «Агентство эффективных технологий» заключен договор от 08.05.2023 № 65837 в целях  установки УУТЭ.

Истцом к материалам дела приобщены акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии  15.02.2016 и 21.03.2016 в отношении указанных МКД.

Непогашенная ответчиком задолженность за установку общедомовых УУТЭ на момент обращения истца в суд составила  939 932 руб. 88 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.06.2022, неудовлетворение требований которой явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в материалы дела,  суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Согласно части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно части 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями указанной статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Согласно части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 указанной статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) организации, указанные в части 9 указанной статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 указанной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение положений части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ истец выполнил  работы по установке общедомовых узлов учета тепловой энергии, теплоносителя, в связи с чем понес соответствующие  расходы.

Между тем, ООО «Жилкомсервис № 3 Кировского района», возражая против требований истца, указал, что установка УУТЭ осуществлена в указанных МКД в 2009-2010 годах, в связи с чем акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии  15.02.2016 и 21.03.2016 не свидетельствуют о первичной установке УУТЭ. Из текста договора следует, что осуществлена реконструкция/замена ОДПУ. Тогда как реконструкция не может быть проведена без согласия собственников помещений  МКД. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку 5-летняя рассрочка  в данном случае не распространяется.

Из справок КС-2 и КС-3. приобщенных к иску, суд установил, что истцом осуществлялся демонтаж УУТЭ (пункты 37,41,44).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятие  не доказало, что исполнитель коммунальных услуг не обеспечил надлежащую эксплуатацию УУТЭ, в связи с чем, Предприятие вынуждено было их заменить.

Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей по оснащению таких домов общедомовыми приборами учета, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты установки приборов учета используемых энергетических ресурсов расходы по их установке, при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

В абзаце 4 пункта 38 (1) Правил № 491 также содержится оговорка о том, что граждане - собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату выставленных счетов в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, то есть или равными долями в течение пяти лет с даты установки приборов учета, или единовременно, или с меньшим периодом рассрочки.

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что установленная в части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении пятилетняя рассрочка оплаты расходов по установке коллективных приборов учета распространяется только на определенную категорию потребителей и только тогда, когда собственники помещений в многоквартирном доме не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета, и эту  обязанность выполнила ресурсоснабжающая организация.

В настоящем случае произведена замена ранее установленных УУТЭ, в связи с чем требование об оплате таких расходов могло быть предъявлено в течение трех лет после замены и допуска этих приборов в эксплуатацию (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании задолженности заявлено Предприятием  по истечении срока исковой давности.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2022 по делу № А56-76096/2021.

Учитывая изложенные обстоятельства,  в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» (ИНН <***>) из федерального бюджета 676  руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Курова И.Н.