Решение от 29 октября 2022 г. по делу № А56-100932/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100932/2021
29 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ФОРТ" (198412, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. ГОРОД ЛОМОНОСОВ, ФИО2, ФИО2, ПЕТРОВСКИЙ ПЕР., Д. 1, ЛИТЕРА А, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 94, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2020, ИНН: <***>, КПП: 781901001);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНТРАСТКОНСТРАКШН" (197348, <...>, ОФИС 1.4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2015, ИНН: <***>, КПП: 781401001);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Форт» (далее - ООО «СК «Форт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лентрастконстракшн» (далее - ООО «ЛТК», ответчик) о взыскании задолженности в размере 442537 руб. 05 коп., пени в размере 26994 руб. 76 коп.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «ЛТК» о взыскании с ООО «СК Форт» суммы предоплаты в размере 442537 руб. 05 коп., пени в размере 468365 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11311 руб. 98 коп.

Определением от 16.05.2022 производство по делу приостановлено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Определением от 18.07.2022, в связи с поступлением в материалы дела результатов экспертизы, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения спора истец, по результатам ознакомления с экспертным заключением, заявил о своем несогласии с выводами эксперта, представил вопросы, для разъяснения эксперта; ходатайствовал о вызове эксперта для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизы (в частности по выявленным в экспертизе несоответствиям) и о назначении дополнительной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

-Была ли необходимость осуществлять полный демонтаж утепления фасадов минватой с креплениями дюбелями с учетом недостатков, указанных в предписании № 21 от 30.06.2021?

-Какова стоимость устранения недостатков, указанных в предписании № 21 от 30.06.2021, в случае, если демонтажу указанных в вопросе № 1 работ не требуется?

Учитывая изложенное, в адрес эксперта ФИО4 – АНО «Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания», направлены вопросы истца для разъяснения.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования по первоначальному иску, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

С учетом представленных сторонами доказательств и полученного заключения эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Экспертом произведена оценка недостатков, выявленных ответчиком и отраженных в Предписании № 21 от 30.06.2021. Эксперт указывает, что часть из указанных в предписании нарушений строительных норм является относимой и подтверждает довод ответчика о выполнении истцом работ с недостатками.

Вместе с этим, на стр. 17 заключения эксперт указывает, что по недостаткам «дюбелирвоание фасада не соответствует технологической карте производителя фасадной системы», «утепление оконных проемов не соответствует нормами, «устройство температурного шва произведено с нарушениями, отклонение по ширине, на некоторых участках отсутствует утеплитель» невозможно определить их соответствие или несоответствие требованиям нормативной документации, поскольку не указано, в чем выражается несоответствие и числовые значения отклонений.

Указанное дает основания полагать, что перечисленные недостатки не могут быть учтены при расчете стоимости недостатков, поскольку объективность этих недостатков невозможно определить.

Исходя из заключения эксперта, рыночная стоимость устранения недостатков с учетом проведения полного демонтажа и повторного монтажа утепления минеральной ватой и строительных лесов составляет 1244426 руб. 10 коп. Эксперт при ответе на вопрос № 2 на стр. 19 заключения указывает, что в стоимость устранения недостатков входит стоимость полного демонтажа утеплителя из плит минераловатных с фасада дома №69 в объеме 855,36 м2, т.е. в полном объеме выполненных ООО «СК Форт» работ по утеплению фасада.

Однако суд считает, что заслуживает внимания довод истца о том, что в заключении эксперта отсутствует обоснование вывода о том, почему стоимость полного демонтажа работ, выполненных истцом, была учтена при расчете стоимости устранения недостатков. Необходимость проведения полного демонтажа выполненных истцом работ по договору с ответчиком не находит надлежащего обоснования в заключении эксперта, указанный вывод не следует и из материалов дела, в том числе из самого Предписания №21 от 30.06.2021, которое, в том числе, было объектом исследования эксперта.

Вывод эксперта о необходимости демонтажа последний мотивирует тем, что третье лицо, которое выполняло работы по договору с ответчиком, осуществляло указанный демонтаж в таком объеме (эксперт ссылается на акт выполненных третьим лицом работ №1 от 30.09.2021).

Однако суд считает, что сам факт того, что третье лицо выполняло работы после истца в указанном объеме, не означает, что указанные работы по демонтажу требовались и требовались в указанном экспертом объеме.

Таким образом, в заключении эксперта отсутствует надлежащее обоснование того, почему был необходим демонтаж всего объема работ, выполненных истцом, и почему стоимость демонтажа работ была учтена в расчете стоимости устранения недостатков, экспертом не представлено.

Вывод эксперта на стр. 21 заключения о том, что третьим лицо работы производились применением сохраненных материалов, служит подтверждением того, что полный демонтаж выполненных истцом работ не был необходим. Подтверждением того, что истцом работы выполнялись из собственных материалов, служит и то обстоятельство, что пункт 3.2.5 договора между истцом и ответчиком предполагает возможность передачи материалов ответчика, с оформлением накладной по форме М-15, но в материалах дела отсутствуют доказательства оформления указанной накладной, что свидетельствует о том, что использование давальческого материала не осуществлялось. Также с учетом п.3.2.1 и 3.3.1 именно истец, как подрядчик обязан был обеспечить себя материалами за установленную в договоре цену работ, в стоимость которой входит стоимость материалов.

Согласно заключению эксперта стоимость работ, выполненных истцом, составляет 0 руб. При этом эксперт в вопросе №4 осуществляет расчет стоимости выполненных истцом работ путем вычитания стоимости работ, указанной в акте выполненных работ №1 от 30.09.2021 к договору №ДП-УТФАС/69/2021 с третьим лицом, из стоимости работ, указанной в акте выполненных работ № 1 от 06.08.2021, к договору подряда №ДП-УТФАС/69/2021 от 19.05.2021.

Суд считает указанный расчет арифметически и логически неверным, поскольку цена работ по договору между ответчиком и третьим лицом не может определять объем работ, выполненных истцом и не может исключать выполнение работ истцом в определенной части. Разница в цене выполненных работ по указанным договорам не может составлять стоимость работ, выполненных истцом, поскольку акт выполненных работ по договору между ответчиком и третьим лицом (№1 от 30.09.2021 к договору №ДП-УТФАС/69/2021) содержит работы по демонтажу, необходимость которых отсутствовала и иное не нашло обоснования в экспертном заключении.

Эксперт в заключении осуществляет расчет стоимости устранения недостатков строительных лесов, возведенных истцом, из расчета всего объема лесов - 1059,83 м2. Вместе с этим, Предписание № 21 от 30.06.2021 не содержит указания на то, что недостатки выявлены по всему объему лесов (и на это прямо указывает эксперт в заключении на стр.19). В предписании указано, что леса смонтированы с перепадом более 2 мм, но не указано, что этот недостатков распространяется на весь объем работ по возведению лесов.

Кроме того, стоимость работ, выполненных истцом, не может определяться в зависимости от стоимости работ, которая была согласована ответчиком по договору с третьим лицом, поскольку в таком случае это представляет собой иную правовую категорию - убытки по замещающей сделке, о которых ответчиком не заявлено.

Рыночная стоимость недостатков нашла свое отражение в заключении эксперта, но ее размер определен неверно применимо к обстоятельствам настоящего дела.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос о стоимости устранения недостатков, допущенных истцом, однако в заключении эксперта нашла отражение стоимость работ, которая была согласована в договоре между ответчиком и третьим лицом за повторное выполнение работ в полном объеме. При этом материалами дела не опровергается невыполнение спорных работ истцом.

Таким образом, суд соглашается с выводами эксперта, указанными в заключении, в части обоснованности тех недостатков, несоответствие которых в нормативной документации было установлено экспертом, а также в части того, что стоимость работ, выполненных истцом, должна быть снижена на стоимость устранения недостатков.

Суд не соглашается с выводом эксперта о том, что стоимость устранения выявленных недостатков должна исчисляться в зависимости от стоимости работ, указанных в акте выполненных работ №1 от 30.09.21 к договору №ДП-УТФАС/69/2021 с третьим лицом, поскольку выполнение работ третьим лицом не исключается выполнение работ истцом.

Истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку истец считает, что заключение эксперта содержит множественные противоречия в выводах, неверный расчет стоимости недостатков, а также некоторые выводы эксперта являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Суд не нашел оснований для проведения повторного исследования. Ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы также отклонено судом.

Суд полагает, что для рассмотрения дела выводы эксперта, изложенные в заключении, могут быть приняты во внимание частично.

Суд полагает доказанным факт частичного выполнения истцом работ, предусмотренных договором подряда №ДП-УТФАС/69/2021 от 19.05.2021. Стоимость работ, выполненных истцом, должна быть определена за вычетом стоимости устранения недостатков, наличие которых однозначно следует из заключения эксперта.

В расчет стоимости устранения недостатков (стр. 20 заключения) не входят следующие позиции:

демонтаж утепления фасадов минватой толщиной 50 мм с креплением дюбелями в размере 359352 руб., поскольку необходимость демонтажа не доказана экспертом;

демонтаж и повторный монтаж лесов в размере 286154 руб. 10 коп., поскольку необходимость демонтажа не доказана экспертом.;

утепление фасадов минватой толщиной 50 мм с креплением дюбелями» на сумму 598920 руб., поскольку в отношении этого вида работ эксперту не удалось определить соответствие/несоответствие требованиям нормативной документации.

Итого материалами дела подтверждается выполнение истцом следующих работ: «Утепление фасадов минватой толщиной 50 мм с креплением дюбелями» на сумму 598920 руб.

«Монтаж и демонтаж лесов» на сумму 143 077,05 руб., поскольку стоимость монтажа лесов, согласно договору подряда №ДП-УТФАС/69/2021 от 19.05.2021, составляет 143077 руб. 05 коп. Факт выполнения истцом работ по монтажу строительных лесов ответчиком не оспаривается.

Таким образом, истцом с учетом необходимости устранения недостатков, наличие которых подтверждено заключением эксперта, выполнены работы на общую сумму 741997 руб. 05 коп. В связи с этим суд приходит к выводу об освоенности аванса истом в указанной части.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 299460 руб. за выполненные истцом работы с учетом оплаты ответчиком в пользу истца аванса в размере 442537 руб. 05 коп.

Судом также принят во внимание тот факт, что в материалах дела имеются доказательства сдачи результата выполненных работ по договору с ответчиком. Так, в соответствии с п. 2.1.20 договора, по окончании выполнения подрядчиком работ последний предоставляет заказчику закрывающие документы по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, дер. Новосаратовка, центральное отделение ООО «ЛТК». 06.08.2021 истцом по указанному в п. 2.1.20 адресу были переданы закрывающие работы документы по описи, что подтверждается Реестром № 1, по которому были переданы в том числе и исполнительные документы, документы о качестве, акт приема-передачи строительной площадки, и Реестром № 2, в соответствии с которым были переданы акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3, счет фактура и счет на оплату выполненных работ. Копии указанных реестров приобщены к материалам дела, ответчиком не оспариваются.

Указанные реестры о передаче документации были переданы 06.08.2021 представителю ответчика, что подтверждается его подписью на реестрах. Представленные в ходе сдачи-приёмки работ акт КС-2 и справка КС-3 не были подписаны и возвращены ответчиком, в связи с чем, были повторно направлены истцом в адрес ответчика 25.08.2021, что подтверждается отчетом о почтовом отслеживании от 25.08.2021. Документы были получены ответчиком 07.10.21. Также акты выполненных работ были направлены на юридический адрес ответчика еще раз 14.10.2021, что подтверждается почтовой описью с почтовым штампом и чеком об отправке.

Таким образом, истцом закрывающие работы документы и исполнительная документация были переданы ответчику надлежащим образом, в соответствии с порядком, согласованным сторонам в договоре.

В соответствии с п. 6.6 договора, если генподрядчик в течение 2 календарных дней не предоставил письменного мотивированного отказа от подписания соответствующего акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2), Подрядчик вправе представить подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акт выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости работ (форма КС-3). Мотивированного отказа от подписания документов от Генподрядчика в указанный срок также не поступало, в связи с чем, соответствующие акт КС-2 и справка КС-3 подписаны истцом в одностороннем порядке.

В силу п. 4.2 договора окончательный срок выполнения работ - до 09.07.2021. Таким образом, истцом допущена просрочка сдачи работ в период с 10.07.2021 по 06.08.2021. В связи с этим ответчик вправе начислить неустойку за указанный период в соответствии с п. 9.2 договора из расчета 0,2% за каждый день просрочки, что составляет 49732 руб. 15 коп.

В остальной части встречные требования ответчика по взысканию неустойки суд признает необоснованными ввиду представления истцом достаточных доказательств сдачи результата работ и отсутствия мотивированного отказа ответчика.

В части встречных исковых требований ответчика о взыскании неосвоенного аванса суд полагает необходимым отказать, ввиду доказанности факта выполнения работ истцом, в том числе заключением эксперта, Предписанием № 2 30.06.2021, из которых не следует факт не освоенности аванса истцом.

Суд также принимает во внимание тот факт, что ответчиком на исследование эксперту представлен документ, подписанный неуполномоченным лицом - договор подряда №ДП-УТФАС/69/2021 от 12.07.2021, заключенный между ответчиком и третьим лицом. Указанный договор от имени ответчика подписан Генеральным директором ООО «ЛТК» ФИО5. Вместе с этим, ФИО5 являлся гендиректором общества лишь с 14.07.2022, тем самым, на момент подписания договора он не являлся генеральным директором ответчика и был не уполномочен подписывать указанный договор.

Государственная пошлина, уплаченная истцом в доход федерального бюджета в размере 12391 руб., подлежит частично взысканию с ответчика в пользу истца соразмерно удовлетворённым требованиям в размере 4089 руб. 03 коп.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком в доход федерального бюджета в размере 21444 руб., подлежит частично взысканию с истца в пользу ответчика соразмерно удовлетворённым требованиям в размере 1179 руб. 42 коп.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью «ЛТК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Форт» задолженность в размере 299460 руб., а также неустойку за просрочку оплаты работ за период с 21.08.2021 по 21.10.2021 в размере 18566 руб. 52 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4089 руб. 03 коп.

В остальной части в удовлетворении первоначально иска отказать.

Взыскать по встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «СК «Форт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛТК» неустойку за просрочку сдачи работ за период с 10.07.2021 по 06.08.2021 в размере 49732 руб. 15 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1179 руб. 42 коп.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛТК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Форт» 271203 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.