Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А76-1311/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-1311/2017
07 июля 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОМСЕРВИС», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМАШКОМПЛЕКТ», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 64 800 руб. 06 коп., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 04.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОМСЕРВИС», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «СПЕЦПРОМСЕРВИС»), 23.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМАШКОМПЛЕКТ», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «ЭНЕРГОМАШКОМПЛЕКТ»), о взыскании убытков в размере 64 800 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л. д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л. д. 47-48).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явился, полномочного представителя не направил, письменного мотивированного отзыва на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представил.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.07.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №54 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ по ремонту входной группы, расположенной но адресу <...> сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену (п.1.1 договора) (л. д. 8-10).

Согласно п. 1.2 договора виды работ, производимые подрядчиком, согласованы сторонами в приложении №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Работы, не предусмотренные приложением №1, должны быть согласованы сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Материалы, поименованные в приложении №1 к настоящему договору приобретаются заказчиком, при этом, подрядчик консультирует заказчика о наименовании и количестве материала, который необходимо приобрести -путем указания данной информации в приложении №1 к настоящему договору (п.1.6 договора).

В соответствие с п. 1.3 договора работы производятся подрядчиком на следующем объекте: <...>.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ 25.07.2016, окончание работ 31.08.2016.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, отражает такие недостатки в акте сдачи-приемки работ, для последующего предъявления требования об их устранении или снижении стоимости работ по договору (п. 4.2 договора).

Согласно п. 4.3 договора заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от настоящего договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в течение двадцати дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 4.4 договора подрядчик обязан за свой счет устранить дефекты, допущенные по своей вине, при выполнении работ по настоящему договору в течении пяти рабочих дней.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы устанавливается - 1 год (12 месяцев) с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ без замечаний.

Цена работ, указанная в п. п. 1.1. и 1.2. настоящего договора является твердой, и составляет 65 854 руб. 90 коп. (п. 5.1 договора).

Согласно п. 5.2 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика либо путем выдачи из кассы предприятия в следующем порядке:

- 7 802 руб. 80 коп. выплачивается подрядчику после выполнения последним и сдачи заказчику первого этапа работ не позднее трех банковских дней со дня подписания сторонами акта приемки-сдачи первого этапа выполненных работ;

- 28 355 руб. 60 коп выплачивается подрядчику после выполнения последним и сдачи заказчику второго этапа работ не позднее трех банковских дней со дня подписания сторонами акта приемки-сдачи второго этапа выполненных работ;

- окончательный расчет за выполненные работы в размере 29 696 руб. 45 коп., в том числе 24 760 руб. 50 коп. за третий этап и 1 800 руб. за погрузочно-разгрузочные работы и уборку мусора, а также накладные расходы в сумме 3 135 руб. 95 коп., выплачиваются подрядчику после выполнения последним и сдачи заказчику третьего этапа работ не позднее трех банковских дней со дня подписания сторонами акта приемки-сдачи третьего этапа выполненных работ;

В соответствии с п. 5.3 договора в случае обнаружения заказчиком недостатков в выполненных работах, расчет с подрядчиком производится в течение десяти рабочих дней с момента устранения подрядчиком выявленных недостатков.

Сторонами согласована и подписана локальная смета к договору, в которой указаны наименование, объем и стоимость работ (л. д. 11).

Факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме истец не оспаривает.

В качестве подтверждения факта оплаты выполненных работ в размере истец представил в материалы дела платежные поручения: №270 от 22.08.2016 на сумму 5 000 руб., №253 от 05.08.2016 на сумму 7 802 руб. 80 коп., №276 от 29.08.2016 на сумму 23 355 руб. 60 коп. (л. д. 12-14).

Для проведения ремонтных работ заказчиком были приобретены материалы на общую сумму 28 641 руб. 66 коп., а именно: клей усиленный на сумму 1 050 руб. (чек №0227/00375); клей усиленный, затирка, набор шпателей на сумму 769 руб. (чек №0051/00083); клей усиленный на сумму 2 100 руб.(чек №0097/00150); клей усиленный и т.д. на сумму 804 руб. (чек №0084/00117); шпатлевка, скотч и т.д. на сумму 2 301 руб. (чек №0099/00148); мешок для строительного мусора на сумму 213 руб. 40 коп. ( чек №0059/00062); сухая смесь универсальная на сумму 1 980 руб. (чек №0069/00130); сухая смесь универсальная на сумму 1 236 руб. (чек №0062/00107); грунт универсальный и т.д. на сумму 2 790 руб. (чек №0015/00020); декоративная штукатурка, грунт и т.д. на сумму 7 714 руб. (чек №0014/00019); керамический гранит на сумму 7 684 руб. 26 коп. (накладная №РсЧП-40040 от 19.08.2016) (л. д. 15-22).

В обоснование заявленных требований ответчик указывает на то, что в ходе эксплуатации объекта заказчиком были выявлены недостатки в выполненной подрядчиком работе, а именно - по стене пошла трещина, длиной около 1,5 метров, наблюдается отслаивание штукатурки (л. д. 23), кроме того, с течением времени проявляются иные недостатки, а именно - кафель, местами обсыпается, имеются неровные срезы настенного кафеля и т.д.

При этом, по мнению истца, указанные недостатки могли быть отчасти вызваны тем, что отделочные работы велись в неблагоприятных условиях (во время дождя). Кроме того, подрядчиком не была использована приобретенная заказчиком грунтовка, которую необходимо наносить перед штукатуркой «Короед», в связи с чем, имеются основания предполагать нарушение технологии выполнения подобного вида работ, что в результате негативно сказалось на качестве их выполнения, и времени сохранения в должном виде результата выполненных работ.

Согласно расчету истца, размер убытков составляет 64 800 руб. 00 коп. В состав убытков включены расходы истца по оплате выполненных работ в размере 36 158 руб. 40 коп., расходы истца по оплате приобретенных строительных материалов в размере 28 641 руб. 66 коп.

09.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию №5 от 05.12.2016 с требованием не позднее пяти рабочих дней с момента получения настоящего письма устранить выявленные недостатки (л.д. 24-25).

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Частью 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий в результате не совершения данным субъектом процессуальных действий.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Расчет убытков, представленный истцом, ответчиком также не оспорен.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истца выполнения работ с недостатками., в связи с чем требование истцом о взыскании убытков заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку указанные наличии совокупности условий, для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 592 руб.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 2 592 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №11 от 19.01.2017 (л. д. 7).

Поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 2 592 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОМСЕРВИС» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМАШКОМПЛЕКТ», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОМСЕРВИС», ОГРН <***>, г. Челябинск, убытки в размере 64 800 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 592 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru