Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А14-3816/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                          Дело №А14-3816/2024

«18»  июня 2024      


Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2024.

Решение изготовлено в полном объеме  18.06.2024.     


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновым Г.В. (в отсутствие возражений участников процесса),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  Торгово-Строительное Предприятие «Воронеж Строй Комплекс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному унитарному предприятию Воронежской области «Облкоммунсервис», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки по договорам №12-2022 от 23.12.2022, №75 от 22.02.2023

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 05.03.2024, диплом, паспорт;

от ответчика ФИО2 – представитель, доверенность от 09.01.2024, диплом паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  Торгово-Строительное Предприятие «Воронеж Строй Комплекс» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию Воронежской области «Облкоммунсервис» (далее - ответчик) о взыскании 1 060 152, 69 руб. задолженности и 368 998, 71 руб. неустойки по договору №12-2022 от 23.12.2022 за период с 21.01.2023 по 04.03.2024 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, а также 396 088, 39 руб. задолженности и 323 102 руб. неустойки по договору №75 от 22.02.2023 за период с 16.03.2023 по 04.03.2024 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

От истца в материалы дела поступили  письменные пояснения с документами согласно приложению и возражения на отзыв.

От ответчика в материалы дела поступили дополнения к возражениям на исковое заявление с документами согласно приложению, а также пояснения по делу.

На основании ст. 66, 159 АПК РФ, представленные документы приобщаются к материалам дела.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 10 минут 17.06.2023

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор №12-2022 от 23.12.2022 (далее – договор №1) по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работу по выборочному капитальному ремонту здания МБОУ «Гимназия им. И.С. Никитина», расположенного по адресу: <...>, согласно проектно-сметной документации (Приложения № 2), ведомости объемов работ (Приложение №3) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора №1).

Согласно пункту 1.2 договора №1  срок выполнения работ: с даты заключения настоящего договора по 30.12.2022 г. (включительно).

Цена договора составляет: 5 602 902 (пять миллионов шестьсот две тысячи девятьсот два) рубля 00 копеек, в том числе НДС 20%, согласно локального сметного расчета (сметы) (пункт 2.1 договора №1).

Исходя из пункта 2.2 договора №1 заказчик осуществляет оплату подрядчику, на основании представленных подрядчиком счета, счета - фактуры и подписанного сторонами акта выполненных работ, в течение 10 рабочих дней с даты поступления денежных средств от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия им. И.С. Никитина», в рамках исполнения обязательств по контракту 04.07.2022 г. № 202253. Оплата производится в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Аванс не предусмотрен.

Основанием для оплаты являются: подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), счета на оплату и счет-фактуры. Расчет по настоящему договору производится в российских рублях. Окончательный расчет производится после сдачи работы подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим договором, или досрочно с согласия заказчика.

Сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ: №1 от 23.12.2022 на сумму 1660 924, 80 руб. №2 от 23.12.2022 на сумму 1 840 454, 60 руб., №3 от 23.12.2022 на сумму 835 209, 60 руб., №4 от 30.12.2022 на сумму 426 522 руб., №5 от 30.12.2022 на сумму 414 898, 80 руб., №6 от 30.12.2022 на сумму 942 177, 60 руб., акты о приемке выполненных работ: №1/1 от 23.12.2022 на сумму 1660 924, 80 руб., №1/2 от 23.12.2022 на сумму 1 840 454, 60 руб., №1/3 от 23.12.2022 на сумму 835 209, 60 руб., №2/1 от 30.12.2022 на сумму 426 522 руб., №2/2 от 30.12.2022 на сумму 414 898, 80 руб., №2/3 от 30.12.2022 на сумму 942 177, 60 руб.

Также между сторонами заключен договор №75 от 22.02.2023 (далее – договор №2) по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работу по выборочному капитальному ремонту здания МБОУ «Гимназия им. И.С. Никитина», расположенного по адресу: <...>, согласно проектно-сметной документации (Приложения № 2), ведомости объемов работ (Приложение №3) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора №2).

Согласно пункту 1.2 договора №2  срок выполнения работ: с даты заключения настоящего договора по 28.02.2023 г. (включительно).

Цена договора составляет: 1 931 418 (один миллион девятьсот тридцать одна тысяча четыреста восемнадцать) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, согласно локального сметного расчета (сметы) (пункт 2.1 договора №2).

Исходя из пункта 2.2 договора №2 заказчик осуществляет оплату подрядчику, на основании представленных подрядчиком счета, счета - фактуры и подписанного сторонами акта выполненных работ, в течение 10 рабочих дней с даты поступления денежных средств от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия им. И.С. Никитина», в рамках исполнения обязательств по контракту 04.07.2022 г. № 202253. Оплата производится в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Аванс не предусмотрен.

Основанием для оплаты являются: подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), счета на оплату и счет-фактуры. Расчет по настоящему договору производится в российских рублях. Окончательный расчет производится после сдачи работы подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим договором, или досрочно с согласия заказчика.

Сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ: №1 от 28.02.2023 на сумму 1 931 418 руб., акт о приемке выполненных работ: №1/1 от 28.02.2023 на сумму 1 931 418 руб.

В связи с не полной оплатой выполненных работ претензией  от 20.10.2023  истец потребовал оплатить задолженность и неустойку по договорам.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исходя  из правовой природы отношений, вытекающих из договоров №12-2022 от 23.12.2022, №75 от 22.02.2023, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. Зависимость возникновения обязательства по оплате от выполнения работы надлежащим образом установлена в пункте 1 статьи 711 ГК РФ.

Исходя из пункта 2.2 договоров заказчик осуществляет оплату подрядчику, на основании представленных подрядчиком счета, счета - фактуры и подписанного сторонами акта выполненных работ, в течение 10 рабочих дней с даты поступления денежных средств от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия им. И.С. Никитина», в рамках исполнения обязательств по контракту 04.07.2022 г. № 202253. Оплата производится в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Аванс не предусмотрен.

Основанием для оплаты являются: подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), счета на оплату и счет-фактуры. Расчет по настоящему договору производится в российских рублях. Окончательный расчет производится после сдачи работы подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим договором, или досрочно с согласия заказчика.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса РФ).

В материалы дела представлены подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ: №1 от 23.12.2022 на сумму 1660 924, 80 руб., №2 от 23.12.2022 на сумму 1 840 454, 60 руб., №3 от 23.12.2022 на сумму 835 209, 60 руб., №4 от 30.12.2022 на сумму 426 522 руб., №5 от 30.12.2022 на сумму 414 898, 80 руб., №6 от 30.12.2022 на сумму 942 177, 60 руб., акты о приемке выполненных работ: №1/1 от 23.12.2022 на сумму 1660 924, 80 руб., №1/2 от 23.12.2022 на сумму 1 840 454, 60 руб., №1/3 от 23.12.2022 на сумму 835 209, 60 руб., №2/1 от 30.12.2022 на сумму 426 522 руб., №2/2 от 30.12.2022 на сумму 414 898, 80 руб., №2/3 от 30.12.2022 на сумму 942 177, 60 руб. по договору №1 (на общую сумму 6 120 187, 40 руб.), а также подписанные сторонами справка о стоимости выполненных работ: №1 от 28.02.2023 на сумму 1 931 418 руб., акт о приемке выполненных работ: №1/1 от 28.02.2023 на сумму 1 931 418 руб. по договору №2.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на выполнение истцом работ с использованием другого материала (линолеума) чем предусмотрен сметной документацией, при этом стоимость использованного материала отличается от стоимости материала, предусмотренного договором. Также ответчик ссылается установление иной стоимости установленных истцом дверей и комплектующих, предусмотренных договорами, чем выставлено истцом в актах.

Как следует из пункта 12 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пункту 3.4.10 договоров заказчик вправе на любом этапе выполнения работ привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы выполненных работ, предусмотренных договором.

Пунктом 5.10 договоров предусмотрено, что для выявления соответствия результатов исполнения обязательств подрядчиком, заказчик вправе провести отдельную от приемки выполненных работ экспертизу результата выполненных работ, в том числе с привлечением экспертов, экспертных организации.

В локальных сметных расчетах и ведомостях объемов работ, являющихся приложениями №2 и №3 к договорам указан линолеум коммерческий гомогенный: «ТАРКЕТТ IQ MONOLIT» (толщина 2мм, класс 34/43, пож. безопасность П, В2, РП1, Д2, Т2), сметная стоимость указана применительно к указанному материалу.

Подрядчиком предъявлены к подписанию акты о приемке выполненных работ по договору №12-2022 от 23.12.2022:

- КС-2 №3 от 23.12.2022 пункт 139.2 ТССЦ-101-4198 «Линолеум коммерческий гомогенный: «ТАРКЕТТ IQ MONOLIT» (толщина 2мм, класс 34/43, пож. безопасность П, В2, РП1, Д2, Т2) в количестве 212,568 м.кв.; пункт 117.2 ТССЦ-101-4198 «Линолеум коммерческий гомогенный: «ТАРКЕТТ IQ MONOLIT» (толщина 2мм, класс 34/43, пож. безопасность Г1, В2, РП1, Д2, Т2) в количестве 146,6964 м.кв.;

По договору №75 от 22.02.2023:

- КС-2 №1 от 28.02.2023 пункт 117.2 ТССЦ-101-4198 «Линолеум коммерческий гомогенный: «ТАРКЕТТ IQ MONOLIT» (толщина 2мм, класс 34/43, пож. безопасность П, В2, РП1, Д2, Т2) в количестве 130,3458 м.кв.; пункт 125.2 ТССЦ-101-4198 «Линолеум коммерческий гомогенный: «ТАРКЕТТ IQ MONOLIT» (толщина 2мм, класс 34/43, пож. безопасность Г1, В2, РП1, Д2, Т2) в количестве 145,86 м.кв.; пункт 139.2 ТССЦ-101-4198 «Линолеум коммерческий гомогенный: «ТАРКЕТТ IQ MONOLIT» (толщина 2мм, класс 34/43, пож. безопасность Г1, В2, РП1, Д2, Т2) в количестве 4,794 м.кв.

ГАУ ВО «Центр государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий по Воронежской области» проведена экспертиза проверки достоверности определения сметной стоимости работ на объекте: «Выборочный  капитальный ремонт здания  МБОУ  «Гимназия им.  И.С. Никитина», которой  установлено, что линолеум указанный в проектно-сметной и предъявленный подрядчиком в актах о приемке выполненных работ не соответствует используемому материалу при выполнении работ, фактически уложен линолеум TARKKET Acczent aspectl, гетерогенный с толщиной рабочего слоя 0,7 мм.

По результатам положительного заключения государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости №36-1-1-2-063101-2023 от 19.10.2023, цена 1 м.кв. линолеума по расценке ТССЦ-101-0562 «Линолеум поливинилхлоридный на теплоизолирующей подоснове марок: ПР-ВТ, ВК-ВТ, ЭК-ВТ составляет 639,19 руб., что отличается от стоимости материала предусмотренного договорами.

Всего по договору № 12-2022 от 23.12.022 предъявлено 358,2644 м.кв. линолеума на сумму 477 728 рублей 24 копейки.

Всего по договору № 75 от 22.02.2023 подрядчиком предъявлено 280,9998 м.кв. линолеума на сумму 373 656 рублей 68 копеек.

Отличие  в показателях разновидности покрытия и общей толщины не позволяют прийти к выводу об использовании материала-аналога. Однако, между сторонами отсутствует спор о возможности применения фактически уложенного материала для целей контракта.

По смыслу статьи 711 ГК РФ, выполненные работы и использованные материалы подлежат оплате с учетом их фактической стоимости.

Таким образом, оплата фактически использованных материалов, стоимость которых ниже чем, стоимость подлежащих применению материалов и размер оплаты за них не отвечает принципам возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, с учетом чего оплате подлежит фактическая стоимость замененных материалов.

С учетом изложенного, размер задолженности по договорам, подлежит уменьшению на разницу между договорной стоимостью работ (материалов) и стоимостью фактически выполненных работ (использованных материалов).

Доводы истца о подписании ответчиком актов КС-2 без замечаний не могут быть приняты, так как положения статей 720, 723 ГК РФ распространяются на качество выполненной работы в отношении явных(скрытых) недостатков и не относятся в рассматриваемой ситуации к объемам работ(видам примененного материала).

Судом установлено, что различие между стоимостью материала, указанной истцом, и стоимостью указанной ответчиком, относится к применению инфляционных коэффициентов. Судом принимается представленный ответчиком расчет как обоснованный, так как последний подтвержден ВО «Центр государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий по Воронежской области» и обоснован коэффициентами, обязательность использования которых при ценообразовании стороны согласовала как в сметной документации к договорам, так и в актах КС-2.

Доводы ответчика о необходимости снижения стоимости работ (материалов) в отношении дверей и комплектующих не принимаются судом с учетом следующего.

Сторонами не отрицалось, что фактически использованные истцом двери и комплектующие соответствуют согласованным в локальных сметных расчетах.

Возражая против удовлетворения требований в указанной части, ответчик ссылался на установленный ГАУ ВО «Центр государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий по Воронежской области» иной порядок определения сметной стоимости указанных материалов, в рамках правоотношений ответчика как генерального подрядчика с конечным заказчиком.

Самостоятельный характер отношений между заказчиком - генеральным подрядчиком и  генеральным подрядчиком и субподрядчиком  закреплен в положениях статьи 706 ГК РФ.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктами 2.1 договора предусмотрено, что цена договора установлена согласно локального сметного расчета (сметы).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в порядке абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Кроме того, значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Также, условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 ).

С учетом системного толкования пунктов 2.1 договоров, положений смет к договорам, суд приходит к выводу, что сторонами предусмотрена твердая цена договора, в отношении единицы используемого материала (двери и комплектующие), которая соответствует конечной цене, а также объему и характеристикам материала, отраженным в актах КС-2.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ №49 акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт. Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ требованиям (статья 443 ГК РФ). Если после получения оферентом акцепта на иных условиях адресат первоначальной оферты предлагает заключить договор на первоначальных условиях, такое предложение также считается новой офертой, если оно отвечает требованиям, предъявляемым к оферте (статьи 443, 435 ГК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №49 установлено, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. Если действия совершены в срок, указанный в оферте, но оферент узнал о совершении таких действий по истечении такого срока, то подлежат применению правила статьи 442 ГК РФ. Молчание не признается акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Изменение договорных отношений между основным заказчиком и генеральным подрядчиком (ответчиком) не влечет проецирующий эффект на отношения с субподрядными организациями без должного оформления аналогичных изменений в условия субподрядных договоров.

Таким образом, из материалов дела не усматривается обстоятельств, позволяющих сделать вывод о достижении сторонами соглашения в отношении изменения условий договора (цены).

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требование истца о взыскании    812 062, 66 руб. задолженности по договору №12-2022 от 23.12.2022, а также 202 043, 98 руб. задолженности по договору №75 от 22.02.2023 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктами 7.9, 7.10 договоров установлено, что  в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной 1/300 (трехсотой) действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку, на стороне ответчика усматривается просрочка выполнения обязательства, требования истца о взыскании неустойки заявлены  правомерно.

Доводов и документов, подтверждающих иной срок просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, с учетом согласованных условий ответчиком не представлено.

Согласно пункту 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Проверив расчет неустойки, судом установлено, что он произведен без учета уменьшения базы начисления неустойки в соответствии с фактической стоимостью работ (материалов).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, оснований для уменьшения размера пени в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается, применяемая истцом ставка соответствует обычно применяемым в гражданском обороте, очевидная несоразмерность судом не установлена.

Ответчиком расчет неустойки по существу не оспорен, контррасчета не представлено, ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено.

Истец в исковых требованиях просил начислить пени по день фактической оплаты задолженности.

Осуществив расчет неустойки с учетом уменьшения базы ее начисления за период с 21.01.2023 до 17.06.2024 (до даты вынесения решения суда), требование истца о взыскании неустойки по договору №1 подлежит удовлетворению: в размере 360 357,50 руб. с начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом поступающих оплат), исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России действующей на день уплаты пени.

Осуществив расчет неустойки с учетом уменьшения базы ее начисления за период с 16.03.2023 до 17.06.2024 (до даты вынесения решения суда), требование истца о взыскании неустойки по договору №2 подлежит удовлетворению: в размере 297 677,39 руб. с начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом поступающих оплат), исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России действующей на день уплаты пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования с учетом требования о начислении неустойки до момента вынесения решения суда подлежат оплате государственной пошлиной в сумме  34 149 руб.

Истец при обращении в суд платежным поручением №366 от 04.03.2024 уплатил государственную пошлину в сумме 33 742 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 25 200, 50 руб. расходов по государственной пошлине, с ответчика в доход федерального бюджета необходимо взыскать 407 руб. государственной пошлины. В остальной части (8 541, 50 руб.) расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с государственного унитарного предприятия Воронежской области «Облкоммунсервис», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью  Торгово-Строительное Предприятие «Воронеж Строй Комплекс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 812 062, 66 руб. задолженности и 360 357, 50 руб. неустойки по договору №12-2022 от 23.12.2022 за период с 21.01.2023 по 17.06.2024,  неустойку на сумму 812 062, 66 руб., начиная с 18.06.2024 и по день фактической оплаты задолженности (с учетом поступающих оплат), исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России действующей на день уплаты пени, 202 043, 98 руб. задолженности и 297 677, 39 руб. неустойки по договору №75 от 22.02.2023 за период с 16.03.2023 по 17.06.2024,  неустойку на сумму 202 043, 98  руб., начиная с 18.06.2024 и по день фактической оплаты задолженности (с учетом поступающих оплат), исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России действующей на день уплаты пени, а также 25 200, 50 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Воронежской области «Облкоммунсервис», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 407 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.


Судья                                                                                                                                  Г.В. Семенов