Решение от 2 февраля 2025 г. по делу № А70-24768/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-24768/2024
г. Тюмень
03 февраля 2025 года
Решение в виде резолютивной части принято 21 января 2025 года. Мотивированное решение по ходатайству ответчика изготовлено 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

ООО «ЦСВ» ИНН <***>

к АО «АльфаСтрахование» ИНН <***>

о взыскании 302 700 руб., процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму 248 100 руб., начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате; 15 000 руб. расходов на оценку, 52 900 руб. расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ООО «ЦСВ» ИНН <***> (далее также истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» ИНН <***> (далее также ответчик, страховщик) о взыскании 302 700 руб. возмещения, процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму 248 100 руб., начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате; 15 000 руб. расходов на оценку, 52 900 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании п.1 ч.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

01.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1 и транспортного средства Kia Magentis, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2

Виновным в ДТП является водитель транспортного средства Toyota Corolla, ФИО1, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО ХХХ № 0333771577 в САО «РЕСО-Гарантия».

Ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО ХХХ № 0399886479 в АО «АльфаСтрахование».

26.06.2024 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт. В заявлении потерпевший выразил согласие на ремонт на СТОА, не соответствующих требованиям, установленным законом «Об ОСАГО» (за исключением критерия доступности).

В ответ на заявление 26.06.2024 страховщик произвел осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

По поручению АО «АльфаСтрахование» было подготовлено экспертное заключение в ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ».

В соответствии с экспертным заключением от 27.06.2024 № 7592/PVU/02845/24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет:

- 130 200 руб. без учета износа деталей;

- 84 100 руб. с учетом износа деталей.

15.07.2024 страховщик произвел в пользу потерпевшего выплату страхового возмещения в размере 130 200 руб.

16.07.2024 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт либо доплате страхового возмещения.

19.07.2024 страховщик произвел дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Письмом от 26.07.2024 страховщик уведомил потерпевшего об отсутствии скрытых повреждений по результатам дополнительного осмотра и отказе в удовлетворении требований.

Поскольку страховщик в досудебном порядке требования не удовлетворил, потерпевший обратился в службу финансового уполномоченного.

По инициативе финансового уполномоченного организовано проведение экспертного исследования.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Е ФОРЕНС» от 21.09.2024 № У-24-92086/3020-004 стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 184 800 руб., с учетом износа – 112 100 руб.

Решением финансового уполномоченного от 09.10.2024 № У-24-92086/5010-007 в удовлетворении требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку у страховщика отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, АО «АльфаСтрахование» правомерно произвело выплату страхового возмещения в денежной форме, рассчитанного по единой методике.

21.10.2024 между ФИО2 и ООО «ЦСВ» был заключен договор уступки права требования № 03-10/24, в соответствии с которым потерпевший уступил право требования причиненного ущерба.

Для определения размера ущерба по среднерыночным ценам истец обратился в ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс».

Согласно экспертному заключению от 31.10.2024 № 0464 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 432 900 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что ответчик осуществил страховое возмещение в форме страховой выплаты, руководствуясь пп. «е» п. 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», поскольку от СТОА, с которыми у ответчика заключены договоры, поступили отказы в связи с невозможностью провести ремонт по причине отсутствия запчастей или наличием только б/у запчастей. Также у ответчика нет договоров со СТОА, возраст которых превышает 15 лет.

Страховщик произвел выплату потерпевшему в размере 130 200 руб., заявленный размер взыскания 302 700 руб. в совокупности превышает лимит ответственности страховщика, что является нарушением Закона «Об ОСАГО».

Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с п. 38 Постановления № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из п. 56 Постановления № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Учитывая изложенное, при надлежащем исполнении страховщиком возложенных на него обязательств потерпевший мог рассчитывать на страховое возмещение, определённое без учёта износа деталей в соответствии с положениями Единой методики.

В определении Верховного суда РФ от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4 указывается, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Отсутствие договоров с СТОА, соответствующих установленным требованиям, не является основанием для отказа в проведении восстановительного ремонта.

Указанное согласуется со сложившейся судебной практикой (Определение Верховного суда РФ от № 19-КГ22-6-К5 от 24.05.2022).

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В данном случае отсутствуют основания, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющие изменить форму страхового возмещения.

Как указано выше, 26.06.2024 потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. В заявлении потерпевший выразил согласие на ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям, установленным Законом об ОСАГО (за исключением критерия доступности), а также согласие на доплату в случае превышения установленного лимита.

Из материалов дела следует, что страховщик ремонт транспортного средства не организовал, а 15.07.2024 произвел выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа деталей.

Из представленного страховщиком заявления о страховом случае следует, что потерпевший не выбирал денежную форму страхового возмещения. В заявлении потерпевшим выбрана отметка об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА.

Таким образом, арбитражный суд поддерживает позицию истца о том, что в настоящем случае со страховой компании следует взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Факт наступления страхового случая, произошедшего 01.06.2024, подтвержден материалами дела.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 31.10.2024 № 0464 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 432 900 руб.

Проанализировав указанное заключение эксперта, арбитражный суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), включает полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененного метода, оценку результатов исследований, обоснованные выводы по результатам исследования. Заключение содержит всю необходимую информацию, предусмотренную действующим законодательством, соответствует принципам обоснованности, однозначности, проверяемости, достаточности.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена по среднерыночным ценам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 302 700 руб. (432 900 руб. – 130 200 руб.).

Так же в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленные на сумму 248 100 руб., начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер ущерба по среднерыночным ценам составляет 432 900 руб.

Страховое возмещение без учета износа деталей, рассчитанное по единой методике, составляет 184 800 руб. (по экспертизе финансового уполномоченного).

Проценты по правилам ст. 395 ГК РФ следует начислять на сумму 248 100 руб. (432 900 руб. - 184 800 руб. ).

Таким образом, в порядке ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты, начисленные на сумму 248 000 руб., за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения арбитражного суда.

Изложенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения иска.

Так же в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика расходы на оценку в размере 15 000 руб., несение которых подтверждено платежным поручением от 11.11.2024 № 180.

Учитывая, что иной возможности определить размер ущерба для обращения в арбитражный суд кроме как обратиться к независимому эксперту, не имелось, названные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 52 900 руб.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных издержек на плату услуг представителя истец представил заключенный с ИП ФИО3 счет-договор на оказание юридических услуг от 11.11.2024 № 292 на сумму 52 900 руб. и платежное поручение от 11.11.2024 № 181 на эту же сумму.

Материалами дела подтверждается, что представитель ФИО4 составляла и представляла в арбитражный суд исковое заявление с соответствующими приложениями, и возражения на отзыв.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Таким образом, с учетом объема оказанных услуг и цены иска арбитражный суд считает судебные расходы в размере 52 900 руб. завышенными и полагает необходимым их снизить до 30 000 руб., из них 20 000 руб. за подачу иска и 10 000 руб. за возражения на отзыв.

При обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 20 135 руб. по платежному поручению от 11.11.2024 № 182, которая в силу ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.167 и 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ИНН <***> в пользу ООО «ЦСВ» ИНН <***> денежные средства в общем размере 367 835 руб., из них 302 700 руб. возмещения, 15 000 руб. расходов на оценку, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 20 135 руб. государственной пошлины, а также проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму 248 100 руб., начиная с даты, следующей за датой принятия решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Коряковцева О.В.