Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А55-31707/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-31707/2021
19 мая 2022 года
г. Самара




Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Гукасян И.Б.,


рассмотрев в судебном заседании 12 мая 2022 года дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания"

третьи лица:

1. ФИО2

2. Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Производственный жилищно-ремонтный трест №11"

3. ФИО3



о взыскании 15 000 руб.



при участии в заседании


от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Производственный жилищно-ремонтный трест №11" убытков в размере 15 000 руб.

Определением от 22.03.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Производственный жилищно-ремонтный трест №11" надлежащим - обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания". Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Производственный жилищно-ремонтный трест №11" и ФИО3.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на иск, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 27.11.2020между Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ООО СК «Сбербанк Страхование») и ФИО2 был заключен Договор страхования №001WS2930019812 (на основании Условий страхования по полису - оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения) квартиры № 6 по адресу: <...>.

01.02.2021 произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту от 03.02.2021 залив произошел по причине затопления с кровли.

Согласно Расчету от 09.02.2021 стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры, составила 15 000 руб. 00 коп.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования ООО «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 15 000 руб. 00 коп. за восстановительный ремонт застрахованной квартиры, что подтверждается платежным поручением № 16527 от 10.02.2021 и страховым актом.

Как указал истец первоначально, на момент наступления залива дом по адресу: <...>, находился под управлением общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Производственный жилищно-ремонтный трест №11".

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По информации, представленной ГЖИ Самарской области, МКД № 104А по ул.Победы находился в управлении ООО УК «ПЖРТ № 11 (ИНН <***>) по 30.11.2020. С 01.12.2020 выбран непосредственный способ управления и заключен договор по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества с ООО «Жилстрой» (л.д. 105), что послужило истцу основанием для ходатайства о замене ненадлежащего ответчика.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Более того, для применения солидарной ответственности, необходимо, чтобы вред был причинен совместно действиями двух или нескольких лиц, находящихся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; при этом каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Сам факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, возражая против исковых требований, ответчик указал, что ООО «ЖилСтройКом» не является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...>, не имеет лицензии на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

С 01.12.2020 данный многоквартирный дом находится в непосредственном управлении собственников помещений дома. Собственниками помещений с ООО «ЖилСтройКом» заключен договор подряда № 1 от 28.10.2020 г. на отдельные виды работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме (л.д. 78).

В соответствии с п. 1.1 и 2.1.2 договора в обязанности подрядчика входит выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных приложением №2 к договору. Сторонами определено, что договор является гражданско-правовым, и подрядчик не обязан выполнять работы и оказывать услуги, не предусмотренные приложением №2 к договору. Исходя из содержания п. 1.1 договора, собственники вправе привлекать иных подрядчиков для выполнения этих же или иных работ.

В обязанности подрядчика не входит содержание кровли, что следует из Приложения № 2 к договору (л.д. 83).

Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам (ст.421 ГК РФ).

При толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование) (абзац 1 ст.431 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме на основании решений общего собрания заключаются договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу п. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательствв соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержание имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.06.2006 (далее - Правила 491) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается также: а) собственниками помещений:

- путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ;

- путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ.

Пунктом 11(1) Правил 491 установлено, что минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством РФ.

Согласно пункту 42 Правил 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пп. «а» п. 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ №290 от 03.04.2013г.) в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется непосредственно собственниками помещений, перечень услуг и работ из числа включённых в минимальный перечень, периодичность их оказания и выполнения определяются общим собранием собственников и отражаются в его решении.

Суд соглашается с возражениями ответчика, указавшего, что из совокупного анализа вышеуказанных норм следует, что собственники вправе заказать разным подрядчикам выполнение Минимального перечня работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. При заключении такого договора обслуживающая организация должна выполнять работы в соответствии с Правилами 491, минимальным перечнем работ и иными нормативными правовыми актами. Однако данные правила применяются в части тех работ, которые поименованы в договоре подряда.

Течь кровли произошла в результате таяния снега в феврале 2021 года. Между тем договор подряда, заключенный с ООО «ЖилСтройКом», не содержит обязанности подрядчика осуществлять содержание кровли дома, в том числе ее очистку от снега. При этом Заказчик (собственники помещений) обязан сообщать о неисправности общедомового имущества (п.2.3.4 договора), планировать ремонтные работы и утверждать такой план на общем собрании (п.2.3.4, 2.4.2 договора). В адрес ООО «ЖилСтройКом» решения общего собрания собственников о неисправности и необходимости ремонта кровли не поступало.

Доказательств внесения изменений в условия договора подряда № 1 от 28.10.2020 (Приложение № 2) в материалах дела не имеется, ни истцом, ни представиелем собственников помещений в МКД – ФИО3 не представлено.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия в совокупности всех условий, образующих состав гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в частности причинно-следственной связи между действиями заявленного ответчика и причиненными убытками.

Таким обазом, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и оплачены при подаче иска.



Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1