Постановление от 20 октября 2020 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-5307/2015
21 октября 2020 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании до перерыва конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Нефрон» ФИО1 (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Нефрон» ФИО1 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 202 года по делу № А10-5307/2015 Арбитражного суда Республики Бурятия,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 ноября 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Нефрон» (далее - должник, ООО «Медицинский центр «Нефрон») введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 июля 2016 года ООО «Медицинский центр «Нефрон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 января 2017 года ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 мая 2017 года конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1).

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 (далее – ФИО3) в пользу должника убытков в размере 16 000 000 рублей.

Определением суда от 13 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ли ФИО4 (участник общества ООО «Медицинский центр «Нефрон») и ФИО5.

Определением суда от 7 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ФИО7 – главный бухгалтер и кассир должника.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 сентября 2018 года заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено. С ФИО3 в конкурсную массу должника взыскано 16 000 000 рублей убытков. В удовлетворении заявления ФИО3 о назначении экспертизы отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля

2020 года определение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 сентября 2018 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку отсутствуют доказательства внесения в кассу общества с ограниченной ответственностью «Китой» денежных средств в сумме 16 000 000 рублей ФИО5, то отсутствовали основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Бурятия от

20 сентября 2018 года.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО6 просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13 октября 2020 года объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 19 октября 2020 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19 октября 2020 года объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 20 октября 2020 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 с долей участия 50% уставного капитала и Ли ФИО4 с долей участия 50% уставного каптала 5 сентября 2007 учреждено и зарегистрировано в МИ ФНС №2 по Республике Бурятия ООО «Медицинский центр «Нефрон».

Функции единоличного исполнительного органа с момента создания общества до 21.03.2015 осуществлялись ФИО3 (протоколы ВОСУ№1 от 16.08.2007, №4 от 21.03.2015).

ООО «МЦ Нефрон» в соответствии с договором купли-продажи приобрело земельный участок площадью 1 600 кв.м, кадастровый номер 03:24:011206:12, расположенный по адресу: <...> на котором, начиная с 2012 года осуществляло строительство административно-офисного здания с последующей реализацией нежилых помещений по договорам долевого участия.

Между ООО «МЦ Нефрон» и ФИО5 (далее – ФИО5) 02.10.2012 заключен договор № 3 о долевом участии в строительстве, в соответствии с условиями которого, должник принял на себя обязательства построить и после ввода в эксплуатацию передать дольщику ФИО5 нежилое помещение на первом этаже, общей проектной площадью 166 кв.м.

Стоимость участия в строительстве стороны определили в размере 16 200 106 рублей, которая вносилась двумя частями: 16 000 000 рублей в течение 3 дней с момента государственной регистрации ДДУ от 02.10.2012, 200 106 рублей в течение 3 дней с момента подписания акта приема-передачи с дольщиком ФИО8

Поскольку из кассовых, бухгалтерских, банковских документов не следовало, что денежные средства в сумме 16 000 000 рублей поступали в ООО «МЦ Нефрон», конкурсный управляющий обратился к ФИО5 с требованием об оплате имеющейся задолженности.

В ответ на требование об оплате, ФИО5 представил приходный кассовый ордер №256 от 16.10.2012 об оплате в сумме 16 000 000 рублей.

Полагая, что в период исполнения ФИО3 обязанностей руководителя ООО «Медицинский центр «Нефрон» в кассу должника денежные средства в размере

16 000 000 рублей, полученные от участника долевого строительства ФИО5, оплаченные им по договору участия в долевом строительстве №3 от 02.10.2012 переданы или зачислены на счет должника не были, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 убытков в размере 16 000 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требований, исходил из доказанности совокупности условий для взыскания убытков.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение Арбитражного суда Республики Бурятия, и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требований, пришел к выводу о том, что поскольку денежные средства в сумме 16 000 000 рублей были внесены в кассу ООО «Китой» по приходно-кассовому ордеру № 126 от 19.10.2012, а после завершения строительства спорное помещение передано ФИО5, то отсутствуют основания для взыскания убытков с руководителя ФИО3

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на должностное лицо, уполномоченного выступать в силу закона, иного правового акта или учредительного документа от имени контролируемого им юридического лица, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. При несоблюдении названной обязанности руководитель привлекается к ответственности в виде возмещения убытков.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответственность в виде убытков является гражданско-правовой, в связи с чем, таковые подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для его восстановления.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, его вина, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения обособленного спора, рассматриваемого в рамках дела о банкротстве, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не устанавливает.

Из материалов дела следует, что между должником (застройщик) и ФИО5 02.10.2012 заключен договор № 3 о долевом участии в строительстве, предметом которого является нежилое помещение общей проектной площадью 166 кв.м, стоимостью 16 200 106 рублей.

В качестве доказательства оплаты по договору от 02.10.2012 ФИО9 конкурсному управляющему ФИО1 представлен приходный кассовый ордер

№ 256 от 16.10.2012, квитанция к нему, подтверждающие оплату по договору в размере

16 000 000 рублей.

Помещение передано ФИО5 по акту приема-передачи и находится в собственности последнего.

Функции единоличного исполнительного органа с момента создания общества до 21 марта 2015 осуществлялись ФИО3

Судом первой инстанции установлено, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих поступление 16 000 000 рублей в кассу либо на расчетный счет ООО «Медицинский центр «Нефрон».

Суд апелляционной инстанции, повторно проверяя доводы конкурсного управляющего ФИО1, установил, что не доказан факт причинения должнику убытков действиями ФИО3, так как денежные средства ФИО5 переданы ООО «Китой», являющемуся подрядчиком должника по строительству административного здания, и ФИО5 было передано помещение в собственность.

Таким образом, установлено, что имеется два приходных кассовых ордера и квитанций к ним, подтверждающих оплату ФИО5 16 000 000 рублей, как должнику, так и обществу «Китой».

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, подтверждение размера убытков.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62), негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав его органов входил единоличный исполнительный орган, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) последнего, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО «МЦ «Нефрон» ФИО3, конкурсный управляющий посчитал, что денежные средства в размере 16 000 000 рублей, поступившие в кассу должника от ФИО5 необоснованно не оприходованы в кассе или на счету должника.

Суд апелляционной инстанции, установив, что указанная сумма поступила в кассу общества «Китой» (подлинник приходного кассового ордера № 126 от 19.10.2012 обозревался судом при рассмотрении другого обособленного спора), в целях строительства помещения для ФИО5, которое в последующем было ему передано в собственность, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств присвоения денежных средств ФИО3 и отсутствия вины последнего в причинении убытков должнику.

Правильно применив указанные нормы материального права, и, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанций, учитывая, что не доказана вина руководителя должника, отсутствие доказательств этого, пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана причинно-следственную связь между действиями руководителя ФИО3 и наличия убытков общества, правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с руководителя 16 000 000 рублей убытков.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы, и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года по делу № А10-5307/2015 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


И.А. Бронникова

Н.Н. Парская

М.А. Первушина