Решение от 21 января 2017 г. по делу № А56-67671/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67671/2016
22 января 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корушовой И.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "АМК-СТРОЙ" (адрес: Россия 197110, <...>/ лит.. А, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Проектное Бюро ДОРПРОЕКТ" (адрес: Россия 197348, <...> лит. А, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 22.09.2016)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АМК-СТРОЙ» (далее – истец, ООО «АМК-СТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Проектное Бюро ДОРПРОЕКТ» (далее – ответчик, ООО «Проектное Бюро ДОРПРОЕКТ») 200000,00 руб. задолженности по договору №СП-ПБ 2225-24 от 12.11.2015, 60000,00 руб. задолженности по договору от 11.01.2016 №СП-ПБ2222/КУ-2, 7240,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, в соответствии с частью 1 статьи 136 АПК РФ суд провел предварительное судебное заседание в их отсутствие.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о дате и времени судебного разбирательства сторонам сообщено определением, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел исковое заявление по существу, в порядке статей 136-137 АПК РФ.

В судебном заседании было рассмотрено ходатайство истца об отказе от заявленных требований в части взыскания 5284,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе отказаться от заявленных требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Отказ является процессуальным правом заявителя, не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

Отказ от требования принят судом. Производство по делу подлежит прекращению в части взыскания 5284,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор №СП-ПБ 2225-24 от 12.11.2015, в соответствии с которым истец обязался разработать проектную документацию по объекту: «Строительство магистрали М-32 на участке от М-49 до Приморского шоссе со строительством путепроводной развязки через ж\д пути Сестрорецкого направления с подключением к Приморскому шоссе и договор от 11.01.2016 №СП-ПБ2222/КУ-2 на оказание консультационных услуг для получения положительного заключения экспертизы проекта.

Поскольку ответчик в нарушение условий договоров выполненные работы и оказанные услуги на сумму 260000,00 руб. не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Факты выполнения истцом работ по договору №СП-ПБ 2225-24 от 12.11.2015 на общую сумму 20000,00 руб. подтверждается актом от 28.04.2016, оказания услуг по договору от 11.01.2016 №СП-ПБ2222/КУ-2 на сумму 60000,00 руб. – актом от 04.04.2016, подписанными ответчиком без замечаний

Доказательств наличия претензий со стороны ответчика по качеству выполненных работ в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Следовательно, заявленные истцом требования о взыскании долга в размере 260000,00 руб. соответствуют положениям статей 309, 310, 720, 711 ГК РФ и удовлетворяются судом в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом может приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, а также доказательств, опровергающих размер спорной суммы (данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.) ответчик не представил.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О.

При таких обстоятельствах следует признать, требования истца о возмещении судебных расходов в размере 30 000, 00 руб. обоснованным.

В соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектное Бюро ДОРПРОЕКТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМК-СТРОЙ» 260000,00 руб. задолженности, а также 30000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя, 8200,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АМК-СТРОЙ» из федерального бюджета 745,00 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Корушова И.М.