Решение от 21 сентября 2017 г. по делу № А60-14426/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-14426/2017
22 сентября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.А.Пономаревой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С.Ксенофонтовой, рассмотрел в судебном заседании 21.09.2017г. дело №А60-14426/2017

по  иску Акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (АО "ЕЭНС") (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – истец)

к Товариществу собственников жилья «Старый Химмаш» (ТСЖ "СТАРЫЙ ХИММАШ") (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – ответчик)

о взыскании 213 919 рублей 60 копеек

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1 - представитель по доверенности без номера от 01.12.2016г., предъявлен паспорт.

         Представители истца в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте заседания на сайте суда.


Объявлен состав суда. Представителю ответчика разъяснены процессуальные права и обязанности, право отвода суду. Отводов составу суда не заявлено.

Истец в поступившем 15.09.2017г. по системе «Мой арбитр» письме просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Других ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле, не поступило.


Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании 213 919 рублей 60 копеек – основного долга за электрическую энергию, поставленную в декабре 2016 года по договору № 23426 от 01.01.2013г., а также 7 278 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

         Определением суда от31.03.2017г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

         В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства     суд по ходатайству ответчика пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно:

Ответчик в отзыве на иск признает наличие долга в размере 193 099 рублей 12 копеек, в остальной части требования истца отклоняет со ссылкой на неправильное определение истцом объема электрической энергии по МКД на ул. Славянская, 35, ул. Славянская, 40, ул. Славянская, 27, в связи с тем, что истцом не приняты отчеты ООО «ЕРЦ» о потребленных объемах электрической энергии без ОДПУ, а также обязанность по оплате потребленной электрической энергии может быть возложена на ТСЖ только в размере денежных средств, оплаченных гражданами за электрическую энергию, потребленную в декабре 2016 года.

Истец в возражениях на отзыв указывает на правомерное определение объема электрической энергии по указанным МКД в соответствии с п.п. «в» п. 21 Правил № 124, п.п. 166, 179 Основных положений  (утв. Постановлением Правительства № 442 от 04.05.2012г.), поскольку данные МКД оборудованы ОДПУ, которые вышли из строя.

Определением от 30.05.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 27.06.2017г. на 10.15.

Истцу предложено обеспечить явку представителя для участия в судебном заседании.

Ответчику предложено обеспечить явку представителя для участия в судебном заседании, представить суду и истцу в срок до 20.06.2017г. сведения ООО «ЕРЦ» и ООО «ЕРЦ-финансовая логистика» о начислениях, произведенных в декабре 2016 года по МКД на ул. Славянская, 35, ул. Славянская, 40, ул. Славянская, 27, а также пояснения по доводам истца, изложенным в возражениях на отзыв.

Ответчиком не представлены сведения, запрошенные определением суда от 30.05.2017г.

Определением от 27.06.2017г. судебное разбирательство назначено на 25.07.2017г. на 11.15.

Ответчику предложено в срок до 11.07.2017г. представить суду и истцу: надлежаще заверенные сведения ООО «ЕРЦ» и ООО «ЕРЦ-финансовая логистика» о начислениях, произведенных в декабре 2016 года по МКД на ул. Славянская, 35, ул. Славянская, 40, ул. Славянская, 27, а также пояснения по доводам истца, изложенным в возражениях на отзыв.

Ответчиком в заседание суда 25.07.2017г. представлены: заверенные ООО «ЕРЦ» сведения о начислениях, произведенных в декабре 2016 года по МКД на ул. Славянская, 35, ул. Славянская, 40, ул. Славянская, 27, а также контррасчет суммы долга, согласно которому долг отсутствует, поскольку стоимость потребленной вышеуказанными МКД в декабре 2016 года электрической энергии, составляет 209 519 рублей 23 копейки, которая оплачена по письму от 24.07.2017г. № 01-18-02/123.

Определением от 26.07.2017г. (резолютивная часть объявлена 25.07.2017г.) судебное разбирательство отложено на 10.08.2017г. на 15.15 по ходатайству представителя истца для проверки представленных ответчиком.

Истец в заседание суда 10.08.2017г. представил дополнение к иску на иск, согласно которому представленные ООО «ЕРЦ» являются расчетными и не отражают фактически потребленный объем электроэнергии. Основания для зачета суммы, оплаченной через ООО «ЕРЦ» в период с 05.04.2017г. по 30.06.2017г. в сумме 209 519 рублей 23 копейки отсутствуют, поскольку данные денежные средства получены от граждан за потребленную электроэнергию, и оснований для зачета данной суммы в счет задолженности ответчика на ОДН до выяснения конкретных плательщиков спорых платежей разрешения спора по вопросу расторжения договора № 24326.

Ответчик в заседание суда 10.08.2017г. представил дополнение к отзыву на иск, согласно которому признается наличие долга в размере 209 519 рублей 23 копейки. При этом размер определен на основании представленных за спорный период сведений ООО «ЕРЦ» по домам, в которых в данный период вышли из строя ОДПУ.

Определением от 14.08.2017г. (резолютивная часть объявлена 10.08.20178г.) судебное разбирательство отложено на 21.09.2017г. на 12.00.

Истцу предложено в срок до 14.09.2017г. представить суду и ответчику: пояснения по доводам ответчика, изложенным в дополнении к отзыву на иск от 10.08.2017г.

Ответчику предложено в срок до 14.09.2017г. представить суду и истцу: пояснения по доводам истца, изложенным в дополнении к иску от 10.08.2017г.

Сторонам предложено за инициативой ответчика принять меры к урегулированию спора.

От истца 15.09.2017г. по системе «Мой арбитр» поступили дополнения по иску, согласно которым с ответчиком достигнуто соглашение о том, что денежные средства в сумме 209 519 рублей 23 копейки будут разнесены за апрель – июнь 2017 года на лицевые счета граждан-плательщиков. Также истец указывает на правомерное определение объема и стоимости электроэнергии за ноябрь 2016 года по 3 МКД, в которых в указанный период вышли из строя УКУТ, на основании показаний за аналогичный период прошлого года (п.п. 166, 179 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442, п. 6. 4 договора).

Ответчиком в заседание суда 21.09.2017г. представлено дополнение к отзыву на иск, в котором признается наличие долга в размере 209 322 рублей 91 копейка, в части долга в сумме 4 596 рублей 69 копеек (213 969 рублей 60 копеек - 209 322 рублей 91 копейка) требования истца отклоняются в связи с правомерность определения объема и стоимости электрической энергии по 3 спорным МКД на основании представленных ООО «ЕРЦ» сведений о начислениях, произведенных по данным МКД (п. 1 ст. 544 ГК РФ, подпункт «в» пункта 21 Правил № 124).

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд 



УСТАНОВИЛ:

Между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 23426 от 01.01.2013г., в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить продажу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Исполнитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги.

Согласно с п. 7.4. договора энергоснабжения № 23426 от 01.01.2013г. Исполнитель оплачивает стоимость поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение договора № 23426 от 01.01.2013г. истец в декабре 2016 года на объекты (жилые многоквартирные дома), находящиеся в управлении  ответчика, поставил электрическую энергию на общую сумму 213 969 рублей 60 копеек, для оплаты которой ответчику выставлен счет-фактура № 2768006 от 31.12.2016г.

В связи с выходом из строя в декабре 2016 года ОДПУ в МКД по ул. Славянская, 35, ул. Славянская, 40, ул. Славянская, 27, объем электрической энергии определен истцом расчетным путем на основании показаний за аналогичный период прошлого года (п.п. 166, 179 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442, п. 6. 4 договора).

Потребленная в декабре 2016 года электрическая энергия ответчиком не оплачена.

15.02.2017г. истцом в адрес ответчика направлены претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Наличие у ответчика долга в размере 209 322 рубля 91 копейка за электрическую энергию, поставленную в декабре 2016 года по договору № 23426 от 01.01.2013г., подтверждено материалами дела и признано ответчиком.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в сумме 9 209 322 рубля 91 копейка.

Оснований для взыскания с ответчика суммы 4 596 рублей 69 копеек судом не установлено, поскольку ответчиком в силу положений п. 1 ст. 544 ГК РФ, подпункт «в» пункта 21 Правил № 124 объем и стоимость электрической энергии, потребленной в декабре 2016 года 3 вышеназванными МКД при выходе из строя ОДПУ, правомерно определено на основании представленных  ООО «ЕРЦ» сведений о произведенных начислениях за данный месяц.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика долга в размере 209 322 рубля 91 копейка.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 7 122 рубля 00 копеек (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям) взыскивается с ответчика в пользу истца.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с Товарищества собственников жилья «Старый Химмаш» (ТСЖ "СТАРЫЙ ХИММАШ") (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в пользу Акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (АО "ЕЭНС") (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 209 322 рубля 91 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с Товарищества собственников жилья «Старый Химмаш» (ТСЖ "СТАРЫЙ ХИММАШ") (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в пользу Акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (АО "ЕЭНС") (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7 122 рубля 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                         О.А. Пономарева