Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А50-28778/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

05.06.2019 года Дело № А50-28778/18

Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2019 года. Полный текст решения изготовлен 05.06.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭкоБэст» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 614089, <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКВО» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 614022, <...>; конкурсный управляющий ФИО2: 614070, г. Пермь, а/я 2630),

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКВО» (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес:614022, <...>),

2. общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гранит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 614036, <...>, подвал),

3. общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-сервисная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 614025, <...>),

4. общество с ограниченной ответственностью «ЖилСтандарт-П» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 614022, <...>),

5. общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 614095, <...>, отдельный вход),

6. Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 614000, <...>)

о взыскании 70 625 руб. 71 коп.,

при участии представителя истца ФИО3 - по доверенности от 09.01.2019,

в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭКОБЭСТ» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКВО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее ответчик) о взыскании 69 547,72 руб. задолженности за услуги по вывозу ТБО, оказанные в период с марта по июнь 2018 года, 1 077,99 руб. договорной неустойки. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ определением суда от 13.11.2018).

Истец уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился. Направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что считает невозможным удовлетворение требований Истца в части взыскания задолженности, начисленной по многоквартирному дому по ул. Мира, 101, поскольку полномочия Ответчика по управлению прекратились с момента заключения договора с новой Управляющей компанией - ООО УК «Экво» (ИНН <***>). В материалах дела имеется договор управления по данному дому от 01.02.2018. Ранее Ответчиком представлялись письменное обоснование невозможности возложения на прежнюю управляющую компанию с даты заключения договора на управление с новой управляющей компанией (Пояснения от 06.02.2019 г.). В связи с указанным обстоятельством из суммы исковых требований подлежит исключению сумма, начисленная по указанному объекту, в размере 4628,98 руб. В остальной части возражения у Ответчика отсутствуют.

От третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКВО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью проведения сверки расчетов с истцом.

Представитель истца в отношении отложения судебного разбирательства возражал. Пояснил, что нет необходимости в сверке расчетов с третьим лицом, поскольку истец начисления третьему лицу за спорный период в отношении спорных объектов не производил.

В удовлетворении ходатайства третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКВО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отложении судебного разбирательства судом отказано.

От третьего лица общество с ограниченной ответственностью «ЖилСтандарт-П» поступили пояснения, в которых указано, что не смотря на то, что договор управления им был заключен с жильцами МКД по адресу: <...>. 101 12.02.2018г., данная управляющая компания приступила к исполнению договора управления МКД лишь с момента включения в реестр лицензий субъекта РФ, а именно с 18.04.2018г.

От третьего лица Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края поступили пояснения, в которых указано, что в период с 15 мая 2015 года по 18 апреля 2018 года сведения о многоквартирном доме № 1.01 по улице Мира города Перми содержались в Реестре, в перечне многоквартирных домов деятельность по управлению, которыми осуществляет ООО «УК «ЭКВО» на основании заявления ООО «УК «ЭКВО» о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В период с 18 апреля 2018 года по настоящее время сведения о многоквартирном доме № 101 по улице Мира города Перми содержатся в Реестре, в перечне многоквартирных домов деятельность по управлению, которыми осуществляет общество с ограниченной ответственностью «ЖилСтандарт-П», ИНН <***> (далее - ООО «ЖилСтандарт-П»), внесенные на основании заявления ООО «ЖилСтандарт-П» в связи с заключением договора управления указанным многоквартирным домом.

Третьи лица представителей не направили, о рассмотрении дела уведомлены.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в соответствии со ст. 156 АПК РФ с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

03.10.2013 между истцом - ООО «Торговый дом «ЭКОБЭСТ» (Исполнитель) и ответчиком - ООО «Управляющая компания «ЭКВО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), (Заказчик) заключен договор № ТД-84/2013 на вывоз крупногабаритного мусора и твердых бытовых отходов (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по вывозу крупногабаритного мусора и твердых бытовых отходов, нетоксичных, нерадиоактивных, неядовитых, невзрывоопасных отходов из контейнеров, расположенных на контейнерных площадках, согласно Приложению № 1, до места размещения, с последующей передачей специализированной организации для их утилизации (захоронения), а заказчик выполняет требования исполнителя в части организации сбора и подготовки отходов к эвакуации.

Согласно п. 3.2. договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Акта обязан рассмотреть его, проверить объем оказанных услуг и при отсутствии замечаний возвратить Исполнителю один экземпляр подписанного Акта. В случае несогласия с актом Заказчик предоставляет Исполнителю мотивированный отказ от подписания Акта.

Согласно п. 3.4. договора услуги считаются оказанными исполнителем с надлежащим качеством, в полном объеме и в установленный срок, а также принятыми заказчиком, в случае отсутствия подписанного акта по истечении срока, указанного в п. 3.2. Договора и при отсутствии мотивированного отказа.

Согласно п. 2.2.11. договора заказчик обязался оплачивать исполнителю услуги по вывозу отходов в сроки и на условиях настоящего договора.

Оплата производится безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя до 15 (пятнадцатого) числа месяца следующего за расчетным на основании счета на оплату, выставленного исполнителем на основании акта оказанных услуг (п. 4.2. договора).

Истцом ответчику во исполнение условий вышеуказанного договора в спорный период были оказаны услуги по вывозу твердых бытовых отходов, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами оказанных услуг, которые направлялись ответчику, о чем свидетельствует опись и чек от 03.07.2018г., но ответчиком не возвращены.

Объем и стоимость услуг согласованы сторонами в Приложении № 1 от 01.01.2018 к дополнительному соглашению № 39 от 01.01.2018 (л.д. 160, 160 оборот) к договору № ТД-84/2013 от 03.10.2013.

Однако, оказанные истцом ответчику услуги по выставленным счетам последним в полном объем не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 69 547,72 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик также не заявил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, наличие образовавшейся задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг вытекает из заключенного между сторонами договора. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент судебного заседания задолженность за оказанные в спорный период услуги составляет 69 547,72 руб., указанная сумма ответчиком не оплачена.

Ответчик возражает в части взыскания стоимости услуг, оказанных в марте 2018 в отношении многоквартирного дома по адресу <...> в сумме 4 628,98 руб. поскольку полномочия Ответчика по управлению указанным МКД прекратились с момента заключения договора (с 01.02.2018) с новой Управляющей компанией - ООО УК «Экво» (ИНН <***>).

Указанные доводы судом проанализированы и отклонены в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Согласно п. 7 ст. 162 ЖК РФ Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Следовательно, включение в реестр лицензий субъекта РФ сведений об управлении МКД является необходимым условием для начала управления соответствующей управляющей компанией МКД. Именно наличие совокупности правовых и фактических оснований, предусмотренных вышеизложенными положениями действующего законодательства, является необходимым и достаточным условием для осуществления деятельности с указанной в законе даты.

В отношении многоквартирного дома по адресу <...> в материалы дела представлен договор управления, заключенный собственниками с ООО УК «Экво» (ИНН <***>) 01.02.2018 и договор управления, заключенный собственниками с ООО «ЖилСтандарт-П» 12.02.2018.

ООО «ЖилСтандарт-П» и Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края направили пояснения, в которых указали, что ООО «ЖилСтандарт-П» приступило к исполнению договора управления МКД 18.04.2018г. В период с 15 мая 2015 года по 18 апреля 2018 года спорным МКД управлял ответчик.

Доказательства того, что третье лицо ООО УК «Экво» (ИНН <***>) приступило к управлению спорным МКД и управляло им в период с 01.02.2018 до 12.02.2018 (дата заключения договора с ООО «ЖилСтандарт-П») в материалах дела отсутствуют.

Объем и стоимость услуг согласованы сторонами в Приложении № 1 от 01.01.2018 к дополнительному соглашению № 39 от 01.01.2018 (л.д. 160, 160 оборот) к договору № ТД-84/2013 от 03.10.2013, в котором, в том числе, указан спорный МКД, стоимость услуг за вывоз ТБО в отношении которого составляет 4 628,98 руб.

Доказательства изменения сторонами Приложении № 1 от 01.01.2018 к дополнительному соглашению № 39 от 01.01.2018 (л.д. 160, 160 оборот) к договору № ТД-84/2013 от 03.10.2013 в части исключения спорного МКД ответчиком в материалы дела не представлены.

Доказательства отказа ответчика от подписания актов оказанных услуг в части спорного МКД в порядке пунктов 3.2, 3.4 договора ответчиком не представлены.

На основании совокупного анализа вышеуказанных обстоятельств суд отклонил возражения ответчика и признал доказанным факт управления ответчиком МКД по адресу <...> в марте 2018 и факт оказания истцом услуг ответчику в марте 2018 в отношении указанного многоквартирного дома.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии с пунктом 6.1. договора начислил ответчику договорную неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 1 077,99 руб. за период с 09.07.2018 по 08.08.2018.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты (п. 4.2. договора) исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,05% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Расчет договорной неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям договора.

Размер подлежащей взысканию договорной неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу ст. 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 1).

В подтверждение факта оказания юридических услуг в размере 15 000 руб. истцом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридических услуг № 188 от 12.09.2018, трудовой договор № 12 от 01.06.2016 с дополнительным соглашением от 31.05.2018, платежное поручение № 494717 от 02.10.2018 на сумму 15 000 руб.

Согласно п. 1.2 соглашения вознаграждение исполнителя за оказание юридической помощи по соглашению составляет 15 000 руб.

Указанная сумма была перечислена платежным поручением № 494717 от 02.10.2018.

Объем и перечень юридических услуг, оказанных Заказчику Исполнителем в рамках заключенного между ними договора, подтвержден участием представителя в судебном заседании и исковым заявлением, подписанным представителем.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано выше, факт оказания представителем истцу юридических услуг и их оплата последним, подтверждены материалами дела.

Ответчиком возражений в отношении чрезмерности взыскиваемых истцом судебных расходов не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что стоимость услуг в размере 15 000 руб. отвечает критерию разумности и соразмерности, в связи с чем, подлежит взысканию в заявленном размере.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу, при удовлетворении требований истца, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет на основании ст. 110 АПК РФ в сумме 2 825 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКВО» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 614022, <...>; конкурсный управляющий ФИО2: 614070, г. Пермь, а/я 2630) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭкоБэст» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 614089, <...>) 69 547,72 руб. задолженности за услуги по вывозу ТБО, оказанные в период с марта по июнь 2018 года, 1 077,99 руб. договорной неустойки, 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКВО» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 614022, <...>; конкурсный управляющий ФИО2: 614070, г. Пермь, а/я 2630) в доход федерального бюджета 2 825 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О. В. Балякина