Решение от 10 ноября 2024 г. по делу № А56-20793/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20793/2024
10 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕТРОСТРОЙ СЕВЕРНОЙ СТОЛИЦЫ" (адрес: 196233, <...>, литера в, помещ. 1-Н, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО" (адрес: 191024, <...>, каб 1,2,3, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: ФИО1 (доверенность от 08.02.2023), ФИО2 (ген. директор)



установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕТРОСТРОЙ СЕВЕРНОЙ СТОЛИЦЫ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО" (далее – ответчик) о взыскании 190548,62 руб. неустойки по состоянию на 01.03.2024 по контракту № М-12/2021 от 29.10.2024 в соответствии с пунктом 6.1., неустойку с 02.03.2024 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с пунктом 6.1. контракта, 5819534,81 руб. неустойки в соответствии с пунктом 6.9. контракта, неустойку с 02.03.2024 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с пунктом 6.9. контракта, 71276,83 руб. штрафа.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

26.05.2023 между сторонами заключен договор № 32312225911-3 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик (ответчик) обязуется по заявке покупателя (истец) передать в собственность покупателя пиломатериалы для строительных работ для производства строительных работ при строительстве объектов:

- «Строительство Красносельско-Калининской линии от станции «Казаковская» до станции «Обводный канал 2» с электродепо «Красносельское», включая проектирование (стадия РД). Участок от станции «Казаковская» до станции «Путиловская»;

- «Строительство Лахтинско-Правобережной линии метрополитена от ст. «Спасская» до ст. «Морской фасад» (1-й пусковой комплекс от ст. «Спасская» до ст. «Большой проспект»)»;

- «Строительство участка Невско-Василеостровской линии метрополитена от станции «Приморская» до станции «Улица Савушкина», включая станцию «Новокрестовская» для нужд Санкт-Петербурга»,

а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренными договором, техническим заданием.

Согласно пункту 2.2. договора поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании письменных заявок покупателя (не более 500 партий). Общий срок поставки товара не позднее 31.12.2023.

Пунктом 5.1. Технического задания предусмотрено, что в заявках покупателя должны быть указаны следующие обязательные условия: количество, ассортимент и стоимость каждой партии Товара, подлежащей поставке, адрес доставки. Иных условий о форме заявки, а также о ее внешнем оформлении Договор не содержит.

В соответствии с пунктом 2.6. договора поставщик обязуется поставить товар, указанный в заявке, в течение 7 календарных дней с момента направления заявки. Досрочная поставка товара ранее даты поставки, указанной в договоре (спецификациях), может производиться с письменного согласия покупателя.

Как следует из искового заявления, истец в рамках договора направил ответчику заявки на поставку:

1) от 29.05.2023 № 196 на сумму 238064,60 руб. (со сроком поставки до 07.06.2023 по адресу: ул. Кронштадтская 7А);

2) от 02.06.2023 №206 на сумму 235926,35 руб. (со сроком поставки до 13.06.2023 по адресу: ул. Кронштадтская 7А);

3) от 02.06.2023 № 210 на сумму 238777,40 руб. (со сроком поставки до 13.06.2023 по адресу: ул. Кронштадтская 7А).

Как указывает истец, по настоящее время товар, указанный в заявках, покупателем не отгружен.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 3/1-5453 от 09.10.2023 с требованием оплатить неустойки, штраф.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что истец злоупотребляет своими правами в связи с недобросовестном поведении его с поставщиками, поскольку истцом в арбитражный суд подано 74 аналогичных иска.

Также ответчик указывает на несоответствия в расчете периода просрочки, так как исполнение обязательств по поставке товара поставщик мог только во время действий договора, следовательно в срок до 31.12.2023. Поставка товара после окончания срока договора невозможна.

Ответчик указывает, что истец не оказывал содействию в поставке товара. Кроме того, ответчик обращает внимание, что истец не воспользовался независимой гарантией на сумму 1077691,63 руб., действовавшей с 24.05.2023 по 03.03.2024.

В своих возражениях ответчик указывает, что представленные истцом заявки не соответствуют требованиям действующего законодательства и требованиям договора, так как заявки оформлены ненадлежащим образом, не выполнены на бланке, отправлены на электронную почту natalia.smirnova@metrostr.ru, однако в договоре указана почта – info@metrostr.ru, а также подписаны ненадлежащим лицом – ФИО3, ФИО4

Истец, в возражениях на доводы ответчика указал, что законодательство не устанавливает каких-либо лимитов на обращения в суд с исковыми заявлениями. Также истец указывает, что в силу п. 9.1. договора, обязательства по договору действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств. В случае, если одна из сторон не исполнило свои обязательства, не направив письменного уведомления другой стороне о завершении срока поставки, то период поставки считается продленным на тот же срок.

В своих доводах истец ссылается на пункт 2.2. договора в котором указано, что поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании письменных заявок покупателя.

Все заявки подписаны Руководителем Строительного Управления 1 ФИО3, чьи полномочия подтверждены выданной доверенностью от 21.08.2023 № 364, подписанной Генеральным директором АО «МССС» ФИО5, в которой в п. 3 указывается, что ФИО3 уполномочен от имени АО «МССС» в процессе осуществления деятельности Управления подписывать все исходящие письма. Суд в ходе судебного заседания осмотрел оригинал доверенности и не может согласиться с доводом ООО «ПСП», о том, что все заявки должны быть подписаны только генеральным директором.

Истец сообщает, что воспользоваться независимой гарантией является правом, а не обязанностью бенефициара.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пунктом 2.4. договора стороны установили, что нарушение сроков поставки товара является существенным нарушением условий настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.1. договора за просрочку поставки товара покупатель по своему выбору вправе требовать от поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки либо вычесть данную сумму неустойки из суммы очередного причитающего поставщику платежа.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 190548,62 руб. по состоянию на 01.03.2023 по следующему расчету:

- Заявка № 196 – 64277,44 руб. за период с 06.06.2023 по 01.03.2023;

- Заявка № 206 – 62756,40 руб. за период с 10.06.2023 по 01.03.2023;

- Заявка № 210 – 63514,78 руб. за период с 10.06.2023 по 01.03.2023.

Согласно пункту 6.5. договора в случае невозможности исполнения ввиду действий/бездействий поставщика, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 10% от общей стоимости товара.

Истец начислил ответчику штраф в размере 71276,83 руб.

В соответствии с пунктом 6.9. договора в случае, если поставщик не исполнил требование, предусмотренное п. 11.8, п. 11.8.1. договора по предоставлению документов, покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки (пени) в размере 0,1% от общей стоимости договора, за каждый день просрочки.

Поскольку на дату подачи искового заявления ответчик не представил документы в срок до 05.06.2023, истец начислил неустойку в размере 5819534,81 руб. за период с 06.06.2023 по 01.03.2023.

Проверив расчеты, суд признал их обоснованными, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащими применению. Доводы ответчика суд считает необоснованными, поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства недобросовестного поведения истца.

Доводы ответчика о том, что имеются несоответствия в расчете периода просрочки, а заявки не соответствуют требованиям действующего законодательства отклоняются судом на основании следующего.

В силу п. 9.1. договора он действует в части исполнения обязательств – до полного исполнения Сторонами своих обязательств. Если договор полностью не исполнен (при условии надлежащего исполнения обязательств Поставщиком), и, если ни одна из сторон не направила письменное уведомление другой стороне о завершении срока поставки по договору, период поставки считается продленным на тот же срок.

Кроме того, согласно п. 9.2. договора изменение и расторжение договора возможно только по соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим договором.

Также суд отмечает, что пунктом 5.1. Технического задания предусмотрено, что в заявках покупателя должны быть указаны следующие обязательные условия: количество, ассортимент и стоимость каждой партии Товара, подлежащей поставке, адрес доставки. Иных условий о форме заявки, а также о ее внешнем оформлении договор не содержит.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору. Ответчик, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию неустойка за просрочку поставки товара, начисленная с 02.03.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,1 % в соответствии с пунктом 6.1. договора, неустойка с 02.03.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,1 % в соответствии с пунктом 6.9. договора от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, суд пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки по пункту 6.9 договора до суммы 192447,45 руб. (исходя из расчета: 712768,35 руб. (стоимость товара по заявкам №196, 206, 210) * 270 * 0,1%). В остальной части в удовлетворении требования о начислении неустойки по пункту 6.9 договора следует отказать.

Оснований для снижения неустойки, штрафа, начисленных истцом по пунктам 6.1, 6.5 договора суд не усматривает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕТРОСТРОЙ СЕВЕРНОЙ СТОЛИЦЫ" 190548,62 руб. неустойки по пункту 6.1. договора, неустойку, начисленную на сумму 712768,35 руб. исходя из ставки 0,1 %, начиная с 02.03.2024 за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, 192447,45 руб. неустойки по пункту 6.9. договора, неустойку, начисленную на сумму 21553832,66 руб., исходя из ставки 0,1 %, начиная с 02.03.2024 за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, 71276,83 руб. штрафа, 53407,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Среброва Т.А.