Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А19-4818/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-4818/2022

29.09.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.09.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29.09.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОДРЯДЧИК" (308019, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЕЛГОРОД ГОРОД, ТОЛСТОГО <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2007, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРКНЕФТЬ" (141014, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., МЫТИЩИ Г.О., МЫТИЩИ Г., МЫТИЩИ Г., ВЕРЫ ВОЛОШИНОЙ УЛ., СТР. 12, ПОМЕЩ. 030, ОФИС 1110, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 331 866 рублей 32 копеек,

при участии в заседании

от сторон: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОДРЯДЧИК" (далее - ООО «ПОДРЯДЧИК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРКНЕФТЬ" (далее - ООО «ПАРКНЕФТЬ», ответчик) с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 331 866 рублей 32 копеек – основного долга по договору подряда №80/20 от 03.09.2020.

Уточнение исковых требований принято судом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в деле не направили.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке части 3 стать 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ПОДРЯДЧИК» (подрядчиком) и ООО «ПАРКНЕФТЬ» (заказчиком) заключен договор подряда №80/20 от 03.09.2020, по условиям которого, истец взял на себя обязательство произвести строительно-монтажные работы по возведению строений согласно спецификаций, а ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы.

Объем, виды, стоимость работ, используемые материалы определены сторонами в спецификациях № 1 от 03.09.2020, № 2 от 03.09.2020, № 3 от 07.09.2020, № 4 от 08.10.2020, № 5 от 27.10.2020, № 7 от 16.04.2021, а также в дополнительных соглашениях №1, №2.

Во исполнение обязанностей, принятых по договору №80/20 от 03.09.2020 ООО «ПОДРЯДЧИК» выполнило работы и поставило материалы на сумму 45 527 693 рубля 27 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 2 от 05.12.2020, № 7 от 01.04.2021, №1 от 13.05.2021 , от 30.10.2020, № 3 от 01.04.2021, № 6 от 01.03.2020, № 8 от 19.04.2021, а также универсальными передаточными документами № 818 от 05.12.2020, № 19 от 11.01.2021, № 20 от 11.01.2021, № 21 от 11.01.2021, №817 от 30.10.2020, № 202 от 02 июня 2021.

Ответчиком выполненные работы и поставленные материалы оплачены частично в сумме 45 195 826 рублей 95 копеек; в связи с чем его задолженность перед истцом составила 331 866 рублей 32 копеек.

Поскольку выполненные работы ответчиком в полном объеме в установленные сроки не оплачены, истец 10.02.2022 направил ответчику претензию б/н б/д с требованием погасить задолженность по №80/20 от 03.09.2020, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора №80/20 от 03.09.2020, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора №80/20 от 03.09.2020, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем суд считает вышеуказанный договор подряда заключенным.

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком выполнены работы и поставлены материалы общей стоимостью 45 527 693 рубля 27 копеек, что подтверждается актами приемки выполненных, а также универсальными передаточными документами; которые ответчик не оплатил; в связи с чем его задолженность составила 331 866 рублей 32 копеек.

В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил наличие задолженности в сумме 61 866 рублей 32копейки; при этом заявил возражения лишь в части требования о взыскании 270 000 рублей по универсальному передаточному документу №202 от 02.06.2021, поскольку означенный документ не представлен истцом в материалы дела и товар по нему не поставлялся.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный документ №202 от 02.06.2021 на сумму 270 000 рублей, подписанный сторонами без замечаний и возражений, с проставлением печати ООО «ПАРКНЕФТЬ».

После предоставления истцом универсального передаточного документа №202 от 02.06.2021 на сумму 270 000 рублей каких-либо иных возражений по существу заявленных исковых требований ООО "ПАРКНЕФТЬ" не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за выполненные работы по договору №80/20 от 03.09.2020 в полном объеме, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 331 866 рублей 32 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений статей 307-309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей; с уточненных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 9 637 рублей.

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 7 637 рублей взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 168 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРКНЕФТЬ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОДРЯДЧИК" 331 866 рублей 32 копеек – основного долга; 2 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРКНЕФТЬ" в доход федерального бюджета государственной пошлины 7 637 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Н.В. Хромцова