Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А41-31186/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31186/19
11 июня 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Голубчикова А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Администрации муниципального образования городское поселение Богородское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРУППА СП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 9 108 294 руб. 24 коп.

при участии в заседании представителей

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 7 от 01.02.2019

от ответчика- ФИО2, представитель по доверенности от 20.03.2019


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном ресурсе Арбитражного суда Московской области в сети Интернет.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Администрация муниципального образования городское поселение Богородское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «СТРОЙГРУППА СП» о взыскании задолженности по договору о предоставлении муниципальной гарантии № 61-6-0200/14 от 20.08.2014 в размере 9 108 294 руб. 24 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору о предоставлении муниципальной гарантии № 61-6-0200/14 от 20.08.2014 по договору поставки газа № 61-4-1500/13 от 15.10.2012, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность. Иск заявлен на основании ст. 368, п. 1 ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом отсутствия возражения сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее:

Между Администрации муниципального образования городское поселение Богородское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (Гарант) и ЗАО «СТРОЙГРУППА СП» (Принципал) заключен договор о предоставлении муниципальной гарантии № 61-6-0200/14 от 20.08.2014, согласно которому Гарант гарантирует надлежащее исполнение Принципалом обязательств по оплате газа, снабженческо-сбытовых услуг, поставленного Принципалу по договору поставки газа № 61-4-1500/13 от 15.10.2012 (далее - договор поставки газа), заключенному Принципалом с Бенефициаром, и уплату гарантийной суммы Бенефициару, в случае если Принципал в силу своей несостоятельности или по другим причинам не сможет надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства.

Согласно п. 1.2. Договора Гарант несет перед Бенефициаром субсидиарную ответственность за исполнение Принципалом обязательств по оплате по договору поставки газа, дополнительно к ответственности Принципала по гарантированному обязательству.

Согласно п. 1.5. Договора Гарантия предоставляется с правом предъявления регрессных требований к Принципалу.

В соответствии с п. 3.1. Договора размер муниципальной гарантии, предоставляемой Гарантом, составляет 13 000 000 руб. 00 копеек за газ, снабженческо-сбытовые услуги, который потреблен Принципалом за период с 01 марта 2014 г. по 30 июня 2014г.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, третье лицо представило письменное требование истцу, для исполнения всех обязательств по гарантии на сумму 9 108 294 руб. 24 коп.

В соответствии с условиями гарантии истцом были выполнены все требования по оплате задолженности ответчика за поставленный по Договору в период с марта по июнь 2014 года природный газ в размере 9 108 294,24 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 30.09.2014 г. № 1321, от 31.10.2014 г. № 1462.

Задолженность по договору о предоставлении муниципальной гарантии № 61-6-0200/14 от 20.08.2014 г. в размере 9 108 294 руб. 24 коп. истцу не перечислялась, соответствующие платежи на расчетный счет истца не поступали.

Претензия была направлена ответчику 04.02.2019 по электронной почте, ответа на нее от ответчика не последовало.

Поскольку оплаты в полном объеме от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии с п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Согласно п. 1. 5 муниципальной гарантии гарант вправе потребовать от принципала в порядке регресса возмещения уплаченной бенефициару суммы.

До вынесения решения ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, Администрация муниципального образования городское поселение Богородское перечислило денежные средства по договору поставки газа 31.10.2014.

Таким образом, Истец о нарушении своего права истец узнал 31.10.2014.

С настоящим иском Администрация муниципального образования городское поселение Богородское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области обратилась в суд 08.04.2019 года, что подтверждается штампом канцелярии суда, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


СудьяМ.ФИО3