Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А57-31568/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4431/2021

Дело № А57-31568/2019
г. Казань
22 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Вильданова Р.А., Галиуллина Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гильмутдиновой Д.Х.

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» – ФИО1 (доверенность от 09.10.2019),

Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района – ФИО2 (доверенность от 08.08.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022

по делу № А57-31568/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс», г. Энгельс Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Энгельсскому муниципальному району в лице Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, г. Энгельс Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании стоимости неотделимых улучшений имущества, при участии третьих лиц: ФИО3, г. Саратов, индивидуального предпринимателя ФИО4, пос. Лощинный, Энгельсский район, Саратовская область, ФИО5, г. Тюмень, прокуратуры Саратовской области, г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью «ТК «Тура», г. Тюмень, Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (далее – ООО «Теплоресурс») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Энгельсскому муниципальному району в лице Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (далее – Комитет по управлению имуществом) о взыскании стоимости неотделимых улучшений имущества в размере 20 127 648,15 руб., государственной пошлины в размере 123 638 руб.

Обращаясь с иском к ответчику о взыскании стоимости неотделимых улучшений имущества, ООО «Теплоресурс» утверждало, что за счет собственных средств произвело работы по замене теплообменников и ремонту котлов, чем улучшило имущество, являющееся муниципальной собственностью.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, прокуратура Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «ТК «Тура».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2020 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Теплоресурс» в пользу Комитета по управлению имуществом взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 руб.

В кассационной жалобе ООО «Теплоресурс» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что судами решения приняты с нарушением норм материального и процессуального права, по неполно исследованным обстоятельствам дела, с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы утверждает, что судами не приняты во внимание указания суда кассационной инстанции, согласно которым необходимо установить, произошло ли увеличение стоимости спорного имущества в результате выполнения ООО «Теплоресурс» работ по ремонту котлов и замене теплообменников, соответствуют ли работы критериям необходимости и разумности, использует ли собственник данное имущество с учетом его улучшения; возмещена ли истцом часть произведенных затрат в составе тарифа на тепловую энергию.

В ходе рассмотрения дела представителем истца была представлена рецензия от 29.04.2019 № 22-108 на отчет № 40/02-19В об оценке рыночной стоимости объекта об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: Саратовская область, Энгельс-1, в/г 1, однако выводы, содержащиеся в данной рецензии, судами не учтены.

Работы, предусмотренные договорами подряда от 06.07.2018 и 11.06.2018, заключенными между ИП ФИО4 и ООО «Теплоресурс» на выполнение работ по ремонту котлов и замене теплообменников, были фактически выполнены, и их стоимость составляет 20 290 020,81 руб. Все виды из указанных в договорах подряда работ относятся к работам по инвестиционным обязательствам, предусмотренным договором купли-продажи от 01.03.2018.

Кроме того, в рамках проведенной экспертизы подтвержден факт выполнения работ по замене теплообменников на сумму, превышающую запрашиваемую в заявленных исковых требованиях, согласно договору подряда между ООО «Теплоресурс» и ИП ФИО4.

Произведенные затраты в составе тарифа истцу не были возвращены, согласно письму Комитета от 12.10.2021 № 09-04-1387/КГРТ в соответствии с пунктом 15 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013 года № 760-э, расходы па эксплуатацию тепловых сетей не выделяются в структуре необходимой валовой выручки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, ООО «Теплоресурс» в период с 11.12.2017 по апрель 2019 года осуществляло эксплуатацию объектов теплоснабжения на территории Энгельс-1, в/г 1 на основании следующих документов:

- договора № 43 на аренду муниципального нежилого недвижимого имущества от 11.12.2017;

- договора аренды от 19.04.2018 № 1, заключенного между ФИО3 и ООО «Теплоресурс»;

- договора № 52 на аренду муниципального нежилого недвижимого имущества от 21.11.2018;

- распоряжения Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района от 06.12.2018 № 851 «О передаче муниципального имущества во временную эксплуатацию до реализации прав», соглашения от 06.12.2018.

В целях подготовки арендованного имущества к эксплуатации в осенне-зимний период 2018-2019 гг. ООО «Теплоресурс» в январе 2018 года была выявлена необходимость осуществления ремонта котлов КВГМ, а также замены теплообменников, о чем составлена дефектная ведомость.

По результатам проведенного Комитетом по управлению имуществом открытого конкурса по продаже комплекса объектов муниципального недвижимого имущества с победителем конкурса ФИО3 Комитет заключил договор от 01.03.2018 № 628 купли-продажи недвижимого имущества – котельной лит. А66, площадью 1062 кв. м; нежилого здания центрально-теплового пункта № 1 площадью 530,6 кв. м; нежилого здания центрально-теплового пункта № 3 площадью 120,9 кв. м; тепловой сети протяженностью 28 500 п. метров, расположенных по адресу: Саратовская область. г. Энгельс-1, в/г 1.

Пунктами 1.4.2, 1.4.3 договора предусмотрены соответствующие эксплуатационные и инвестиционные обязательства: 1) в качестве эксплуатационного обязательства покупатель поставляет потребителям и абонентам товары, оказывает услуги по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и обеспечивает возможность получения потребителями и абонентами соответствующих товаров, услуг, за исключением случаев, если прекращение или приостановление предоставления потребителям товаров, услуг предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение всего срока эксплуатации; 2) в качестве инвестиционного обязательства, с целью улучшения качественных показателей и повышения надежности и бесперебойного функционирования приобретаемого имущества покупатель в срок, не превышающий 5 лет, производит: реконструкцию оборудования ЦТП-1 и ЦТП-2; замену кожухотрубных теплообменников на теплообменники пластинчатого типа, общей тепловой нагрузкой 45 Гкал; капитальный ремонт котловых агрегатов КВГМ 20-150 в количестве 3-х единиц в здании котельной; капитальный ремонт теплотрасс 20 км диаметром от 57 мм до 400 мм.

Между ФИО3 и ООО «Теплоресурс» 19.04.2018 заключен договор аренды имущества № 1.

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора аренды № 1 арендодатель принял на себя обязательство возместить затраты на реконструкцию, модернизацию и капитальный ремонт сданного в аренду имущества в случае, если эти затраты арендатором обоснованы и предварительно согласованы с арендодателем.

Арендатор в свою очередь обязался нести ответственность за бесперебойное и качественное предоставление услуг (пункт 2.2.9.). При этом все производимые арендатором неотделимые улучшения арендуемого имущества являются собственностью арендодателя (пункт 2.2.13).

В целях подготовки арендованного имущества к эксплуатации в осенне-зимний период 2018-2019 гг. ООО «Теплоресурс» в январе 2018 года была выявлена необходимость осуществления ремонта котлов КВГМ, а также замены теплообменников, о чем составлена дефектная ведомость.

ООО «Теплоресурс» по окончанию отопительного сезона 2018 года приступило к выполнению соответствующих работ. Перед началом работ было получено согласие арендодателя.

ООО «Теплоресурс» 06.06.2018 были заключены договоры подряда с ИП ФИО4 на выполнение работ по замене теплообменников. Работы выполнены своевременно и в полном объеме. Общая стоимость работ составила 7 897 040,12 руб.

11.06.2018 заключены договоры подряда по ремонту котлов. Работы по договорам выполнены в полном объеме, без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Общая стоимость работ составила 7 151 078,22 руб.

В целях выполнения работ ООО «Теплоресурс» было приобретено и передано подрядчику оборудование и материалы на 5 079 529,81 руб., что подтверждается актами приема-передачи материалов.

Общая стоимость расходов составила 20 127 648,15 руб.

Заместитель прокурора г. Энгельса 21.06.2018 обратился в Энгельсский районный суд с исковым заявлением о признании недействительным открытого конкурса по продаже вышеуказанных объектов недвижимости, признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка, применении последствий недействительности сделок.

Решением Энгельсского районного суда от 07.08.2018 отказано в удовлетворении требований.

06.11.2018 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда решение Энгельсского районного суда отменено, признаны недействительными договор купли-продажи от 01.03.2018 № 628, договор купли-продажи (купчая) от 10.04.2018 № 3523-р земельного участка, применены последствия недействительности сделок, прекращено право собственности ФИО3 на объекты недвижимости, с администрации Энгельсского муниципального района в лице комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района в пользу ФИО3 взысканы 15 100 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи от 01.03.2018, 57 930,56 руб., уплаченные по договору купли-продажи (купчей) от 10.04.2018 № 3523-р.

Ввиду необходимости осуществлять теплоснабжение на территории Энгельс-1, в/г 1 ООО «Теплоресурс» на основании распорядительных документов органов местного самоуправления Энгельсского муниципального района продолжило деятельность в качестве теплоснабжающей организации на соответствующей территории.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом 06.12.2018 было принято решение о передаче объектов во временную эксплуатацию ООО «Теплоресурс» и было заключено соглашение.

Согласно пункту 5 соглашения от 06.12.2018 ООО «Теплоресурс» вправе производить текущий и капитальный ремонт указанных объектов, необходимый для эксплуатации, за счет собственных средств с предварительным согласованием с Комитетом, в том числе с привлечением подрядных организаций. Расходы в период действия настоящего соглашения, связанные с эксплуатацией муниципального имущества, Комитетом не возмещаются.

В соответствии с пунктом 10 указанного соглашения стоимость неотделимых улучшений муниципального имущества, произведенных ООО «Теплоресурс» без согласия Комитета по управлению имуществом, возмещению не подлежит.

В апреле 2019 года по окончании отопительного сезона 2018-2019 года объекты возвращены в муниципальную собственность. От подписания акта приема-передачи ответчик уклонился.

Обращаясь с иском, ООО «Теплоресурс» утверждало, что за счет собственных средств произвело работы по замене теплообменников и ремонту котлов, чем улучшило имущество, являющееся муниципальной собственностью.

Возражая против заявленных требований, Комитет по управлению имуществом указывал, что согласно пункту 5 соглашения от 06.12.2018, заключенного на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом от 06.12.2018, ООО «Теплоресурс» вправе производить текущий и капитальный ремонт указанных объектов, необходимый для эксплуатации, за счет собственных средств с предварительным согласованием с Комитетом, в том числе с привлечением подрядных организаций. Расходы в период действия настоящего соглашения, связанные с эксплуатацией муниципального имущества, Комитетом не возмещаются.

В соответствии с пунктом 10 указанного соглашения стоимость неотделимых улучшений муниципального имущества, произведенных ООО «Теплоресурс» без согласия Комитета по управлению имуществом, возмещению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений имущества, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии со статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из общего правила о компенсации произведенных затрат в размере, не превышающем увеличение стоимости имущества, следует, что если улучшения не привели к увеличению стоимости вещи, затраты на них не компенсируются.

Между ФИО3 и ООО «Теплоресурс» 19.04.2018 заключен договор аренды имущества № 1.

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора аренды № 1 арендатор обязан нести расходы по текущему содержанию арендованного имущества.

Все произведенные арендатором неотделимые улучшения арендуемого имущества являются собственностью арендодателя (пункт 2.2.13 договора аренды).

Суды отметили, что вопреки позиции истца из договора аренды от 19.04.2018 № 1 усматривается, что стороны ограничили применение статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации к связывающим их арендным правоотношениям.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.1 договора арендатор имеет право производить текущий ремонт, реконструкцию, модернизацию, капитальный ремонт арендованного имущества за счет собственных средств, с предварительным согласованием с арендодателем.

Пунктом 5.2 договора определено, что отделимые улучшения, произведенные арендатором за счет собственных средств, являются его собственностью и не влекут за собой изменение арендной платы.

В соответствии с пунктом 9.1 срок действия договора аренды устанавливается с 19.04.2018 по 18.03.2019 на 11 месяцев. Если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, то договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.

Суды установили, что инвестиционные обязательства, отраженные в пункте 1.4.3 договора купли-продажи от 01.03.2018, в договоре аренды имущества от 19.04.2018 № 1 не содержатся. Арендодатель (ФИО3) не возлагал на арендатора (ООО «Теплоресурс») обязанность по выполнению указанных инвестиционных обязательств.

В связи с указанным суды пришли к выводу, что выполненные ООО «Теплоресурс» работы были осуществлены в рамках исполнения пунктов 2.2.7 и 4.1. договора аренды от 19.04.2018 № 1.

Указанные выводы подтверждаются письмом ООО «Теплоресурс» от 16.05.2018, направленным в адрес ФИО3, согласно которому общество просило согласие на выполнение работ, содержащихся в дефектной ведомости от 09.01.2018, в целях выполнения обязательств, установленных в пунктах 2.2.9. и 4.1 договора аренды от 19.04.2018 № 1.

Какие-либо работы, в том числе отраженные в дефектной ведомости от 09.01.2018, с Комитетом по управлению имуществом не согласовывались.

При этом сторонами договора аренды было согласовано условие о том, что все произведенные арендатором неотделимые улучшения арендуемого имущества являются собственностью арендодателя (пункт 2.2.13 договора аренды).

Ремонт был выполнен истцом в целях обеспечения своей приносящей доход хозяйственной деятельности.

После признания 06.11.2018 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда недействительными договора купли-продажи от 01.03.2018 № 628, договора купли-продажи (купчая) от 10.04.2018 № 3523-р земельного участка и применения последствий недействительности сделок, прекращения права собственности ФИО3 на объекты недвижимости, 21.11.2018 между Комитетом по управлению имуществом и ООО «Теплоресурс» заключен договор № 52 на аренду муниципального недвижимого имущества.

между Комитетом по управлению имуществом администрации и ООО «Теплоресурс» 06.12.2018 заключено соглашение.

В соответствии с пунктом 5 соглашения гарантирующий поставщик вправе производить текущий и капитальный ремонт муниципального имущества, необходимый для эксплуатации, за счет собственных средств, с предварительным согласованием с Комитетом, в том числе с привлечением подрядных организаций. Расходы гарантирующего поставщика в период действия настоящего соглашения, связанные с эксплуатацией муниципального имущества, Комитетом не возмещаются.

Согласно заключению от 22.01.2021 экспертом установлено, что работы, предусмотренные договорами подряда от 06.07.2018 и 11.06.2018 между ИП ФИО4 и ООО «Теплоресурс» на выполнение работ по ремонту котлов и замене теплообменников, были фактически выполнены, и их стоимость составляет 20 290 020,81 руб.

Все виды из указанных в договорах подряда от 06.07.2018 и от 11.06.2018 между ИП ФИО4 и ООО «Теплоресурс» работ относятся к работам по инвестиционным обязательствам, предусмотренным договором купли-продажи от 01.03.2018, при этом указанные работы не являются идентичными с работами, выполненными последующим арендатором ООО «Тура».

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки».

В соответствии с заключением эксперта от 01.04.2022 № 14/04-2022 эксперт пришел к следующим выводам:

1) Работы по замене теплообменников фактически выполнены;

2) Теплообменники являются неотделимыми улучшениями;

3) Наиболее вероятно работы по замене теплообменников выполнены в период с 06.06.2018 по 10.10.2018;

4) Расчетный объем финансовых затрат по замене теплообменников в соответствующий период проведения работ составляет 8 752 469,28 руб.

5) Рыночная цена материалов работ по замене теплообменников не соответствует цене работ по замене теплообменников, представленным в материалах дела сметам.

6) Объемы материалов и работ по смете не соответствуют фактически проведенным работам в натуре.

Довод заявителя жалобы о доказанности факта выполнения работ по замене теплообменников на сумму, превышающую запрашиваемую в заявленных исковых требованиях, согласно договору подряда между ООО «Теплоресурс» и ИП ФИО4, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду того, что экспертом установлено несоответствие рыночной цены материалов работ по замене теплообменников цене работ по замене теплообменников, представленным в материалах дела сметам, а также объемов материалов и работ по смете фактически проведенным работам в натуре.

Суды пришли к выводу, что выполненные ООО «Теплоресурс» работы не подтверждает наличие неотделимых улучшений имущества ввиду следующего.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15.07.2010 № 997-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации» сделан вывод о том, что положения части 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым добросовестный владелец вправе требовать возмещения затрат на произведенные неотделимые улучшения имущества, но не свыше размера увеличения стоимости имущества, направлены на установление справедливого баланса прав и законных интересов собственника имущества и его добросовестного владельца и, таким образом, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.07.2011 № 2856/11, правообладатель на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан выплатить добросовестному владельцу справедливую компенсацию затрат, направленных на создание неотделимых улучшений, при этом для определения суммы затрат добросовестного владельца, подлежащих возмещению, следует определить стоимость необходимых затрат на производство неотделимых улучшений (затраты должны быть направлены именно на улучшение имущества, а не на устранение естественного износа или повреждений, возникших в период использования имущества таким владельцем, при этом работы не должны иметь неоправданный, избыточный либо неразумный характер).

Из содержания части 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных правовых позиций следует, что в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена не стоимость произведенных добросовестным владельцем затрат вообще, а стоимость улучшений недвижимого имущества, которая определяется размером увеличения стоимости имущества в результате произведенных истцом работ, произведенные улучшения должны отвечать требованиям необходимости и разумности.

Из общего правила о компенсации произведенных затрат в размере, не превышающем увеличение стоимости имущества, следует, что если улучшения не привели к увеличению стоимости вещи, затраты на них не компенсируются.

Судами установлено, что 27.08.2019 между Комитетом по управлению имуществом и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор купли-продажи объектов муниципального недвижимого имущества: котельной лит А 66, площадью 1062 кв. м; нежилого здания центрально-теплового пункта № 1, площадью 530,6 кв. м; нежилого здания центрально-теплового пункта № 3, площадью 120,9 кв. м; тепловой сети, протяженностью 28500 п. метров, расположенных по адресу: Саратовская область. г. Энгельс-1, в/г 1, земельного участка площадью 2944 кв. м с кадастровым номером 64:50:020945:39 по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость муниципального имущества составляет 10 000 000 руб.

Так, в соответствии с отчетом № 160118-0031 от 2018 года по определению рыночной стоимости объектов муниципального имущества, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-1, в/г № 1, подготовленным ООО «Оценка собственности», стоимость зданий по состоянию на 16.01.2018 составляет: Котельная общей площадью 1062 кв. м – 1 532 665,02 руб., Центрально-тепловой пункт № 1/275 общей площадью 530,6 кв. м – 765 755,24 руб., Центрально-тепловой пункт № 1/290 общей площадью 120,9 кв. м – 174 481,36 руб., сооружение – тепловые сети, протяженностью 28500 м – 2 040 000 руб.

В соответствии с отчетом от 27.02.2019 № 40/02-19 В по определению рыночной стоимости объектов муниципального имущества, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Энгельс-1, в/г № 1, подготовленным ООО «Бюро по оценке имущества и аудит», стоимость зданий по состоянию на 26.02.2019 составляет: Котельная общей площадью 1062 кв. м – 2 182 000 руб., Центрально-тепловой пункт № 1/275 общей площадью 530,6 кв. м – 593 000 руб., Центрально-тепловой пункт № 1/290 общей площадью 120,9 кв. м – 218 000 руб., сооружение – тепловые сети, протяженностью 28 500 м – 3 498 000 руб.

Ссылка ООО «Теплоресурс» на рецензию от 29.04.2019 № 22-108 на отчет № 40/02-19В об оценке рыночной стоимости объекта об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: Саратовская область, Энгельс-1, в/г 1 признана судом необоснованной ввиду того, что в отчете от 27.02.2019 № 40/02-19 В отсутствуют сведения о том, что произошло увеличение стоимости имущества в связи с выполнением ООО «Теплоресурс» работ по ремонту котлов и замене теплообменников.

Таким образом, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в размере 20 127 648,15 руб. в связи с произведенными ООО «Теплоресурс» работами, так как оно было продано за 10 000 000 руб., притом, что по договору купли-продажи от 01.03.2018 стоимость имущества (до произведенных работ) была оценена в 15 100 000 руб.

Также судами установлено, что по информации Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области экономическое обоснование установленного комитетом тарифа на тепловую энергию для потребителей ООО «Теплоресурс» на 2018 год отражено в выписке из Протокола заседания Правления государственного регулирования тарифов.

Суды установили, что понесенные ООО «Теплоресурс» расходы на работы по ремонту котлов и замене теплообменников будут возмещены в связи с включением в тариф, при этом частично понесенные расходы уже были возмещены, что подтверждается справкой ООО «Теплоресурс».

Отказывая в иске, суды исходили из того, что работы, выполненные ООО «Теплоресурс», осуществлялись исключительно в рамках договора аренды от 19.04.2018 № 1, не являлись следствием выполнения инвестиционных обязательств, предусмотренных договором купли-продажи от 01.03.2018, согласие на выполнение данного вида работ от Комитета по управлению имуществом не получалось. Затраты были понесены в целях обеспечения нормальной работы оборудования котельной и теплотрасс при осуществлении предпринимательской деятельности.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что непосредственно выполненные работы привели к неотделимым улучшениям, а не выполнены в рамках осуществления текущего либо капитального ремонта.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, доводы ООО «Теплоресурс» выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А57-31568/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяИ.Р. Нагимуллин


СудьиР.А. Вильданов


Э.Р. Галиуллин