Постановление от 23 июля 2019 г. по делу № А40-165388/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.07.2019

Дело № А40-165388/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2019

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи – Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ИФНС России № 5 по городу Москве – ФИО1 по доверенности от 04.10.2018 № 22-13/579;

от конкурсного управляющего ОАО «Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко» - ФИО2 по доверенности от 14.05.2019 № МХФП-16-05/19;

рассмотрев 17.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФНС в лице ИФНС России № 5 по городу Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018,

принятое судьей А.А. Свириным,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019,

принятое судьями Порывкиным П.А., М.С. Сафроновой, О.И. Шведко,

о включении требования ФНС в лице ИФНС России № 5 по городу Москве в размере 304 326 руб. неустойки, которая в реестре учитывается отдельно, в третью очередь реестра требований кредиторов должника

по делу о признании ОАО «Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 в отношении ОАО «Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 85 от 19.05.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 13.07.2018 поступило заявление ИФНС России № 5 по городу Москве о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 466 407 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИФНС России № 5 по городу Москве в размере 304 326 руб. - неустойки, которую в реестре учитывать отдельно.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа во включении задолженности в размере 162 081 руб. в реестр требований кредиторов, ИФНС России № 5 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Конкурсным управляющим ОАО «Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором общество, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ИФНС России № 5 по городу Москве поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на законность обжалуемых судебных актов.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование заявленных требований налоговый орган ссылается на ненадлежащее исполнение должником обязательств по выполнению НИОКР, вытекающих из государственного контракта № 14411204999919106 от 10.12.2014 (далее – контракт), заключенного между должником (исполнитель) и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (заказчик), в связи с несвоевременным предоставлением уведомления о готовности к сдаче 2-го этапа НИОКР и отчетные документы с нарушением срока.

Отказывая в удовлетворении требования в части включения в реестр кредиторов задолженности в размере 162 081 руб., суд первой инстанции исходил из того, что согласно расчету уполномоченного органа, пени были рассчитаны исходя из цены контракта и уменьшены только на сумму фактически исполненных исполнителем обязательств, без учета уменьшения суммы пропорционально объему всех обязательств, в связи с чем, суд признал верным расчет конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, пунктами 2, 3, 5 контракта установлена обязанность должника выполнить НИОКР в соответствии с техническим заданием и передать заказчику ее результат и документацию, в срок предусмотренный контрактом.

В соответствии с техническим заданием к контракту и ведомостью исполнения, срок выполнения по 2-му этапу НИОКР установлен - 30.11.2015.

Результат экспертизы отчетных документов был передан заказчику должником только 18.12.2015, что подтверждено актом № 2 сдачи-приемки 2-го этапа НИОКР от 18.12.2015.

Поскольку должник в срок, установленный контрактом, результат экспертизы заказчику по 2-му этапу не предоставил, кредитором была начислена неустойка за период с 01.12.2015 по 18.12.2015.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения кредитором может быть взыскана неустойка, размер которой определен договором или законом (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 48 контакта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, исполнитель уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем. В пункте 48 контракта также предусмотрена формула, по которой производится расчет.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет пени, представленный уполномоченным органом, произведен арифметически неверно, без учета положений пункта 48 контракта.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание заявленные возражения конкурсного управляющего касательно размера неустойки и представленный им расчет неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71, 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд вправе снизить размер неустойки при наличии доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судами установлено, что цена контракта составляет 48 750 000 руб., а именно: на 1 этап (2014 год) - 13 101 000 руб.; на 2 этап (2015 год) - 14 570 000 руб.; на 3 этап (2016 год) - 12 420 000 руб.; на 4 этап (2017 год) - цена уточняется при подписании дополнительных соглашений к контракту.

Как верно указали суды, неустойка подлежит начислению за просрочку обязательств по 2 этапу выполнения НИОКР, по которому количество дней просрочки составило 18 дней (в период с 01.12.2015 по 18.12.2015).

Ставка ЦБ РФ по состоянию на дату расчета неустойки составляла - 7,25%.

Таким образом, проверив расчет пени, представленный кредитором, и контррасчет конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленный уполномоченным органом расчет не соответствует требованиям пункта 48 контракта и произведен неверно, в связи с чем, правомерно отказал во включении суммы 162 081 руб. в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требования налогового органа о включении в реестр требований кредиторов должника.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу № А40-165388/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина

Судьи: Л.В. Михайлова

Е.А. Петрова