Решение от 29 декабря 2023 г. по делу № А41-65331/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-65331/23
29 декабря 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 13 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску De’ Longhi Appliances S.r.l. (Де Лонги ФИО2 р.Л.)

к ООО "Селлер" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

третье лицо: ООО "СЕЙЛ ЭЛЕКТРОНИКС"

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо De’ Longhi Appliances S.r.l. (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетгрупп технолоджи» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «De'Longhi» № 498944 в размере 500 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ размещены на официальном портале арбитражных судов «Мой Арбитр» в режиме ограниченного доступа.

В ходе судебного разбирательства от ответчика в материалы дела поступили отзыв на иск, а также ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "СЕЙЛ ЭЛЕКТРОНИКС" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по делу, исследования дополнительных доказательств и рассмотрении дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "СЕЙЛ ЭЛЕКТРОНИКС".

Истец и третье лицо, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, выслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, De'Longhi Appliances S.r.l. является правообладателем исключительных прав на товарный знак «De'Longhi», что подтверждается свидетельством на товарный знак № 498944.

Товарному знаку «De'Longhi» предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации в широком перечне классов Международной классификации товаров и услуг (далее - «МКТУ»).

Официальный сайт истца https://delonghi.ru/.

Истцом выявлен Интернет-сайт market.yandex.ru, являющийся торговой площадкой, предоставляющей доступ к информации о товарах, предназначенной для потенциальных потребителей. Указанный выше Интернет-сайт предоставляет возможность индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам, осуществляющим деятельность по продаже товаров, размещать предложения о продаже данных товаров на торговой площадке.

В процессе мониторинга Интернет-ресурса истец выявил Интернет-продавца ООО «СЕЛЛЕР» ОГРН <***>, который ведет коммерческую деятельность посредством торговой площадки.

Данный факт подтверждается скриншотом страниц торговой площадки, которые содержат реквизиты ответчика.

Ответчиком размещены предложения о продаже продукции, маркированной обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком истца.

Данный факт подтверждается распечаткой материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (скриншотами), с указанием адреса Интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения с сайта.

Как указывает истец, ответчик нарушает права истца на объект интеллектуальной собственности в виде использования товарного знака без согласия истца на маркетплейсе. Ответчик использует принадлежащий истцу объект интеллектуальной собственности в целях демонстрации товаров в предложениях к продаже товаров (карточках товара) без согласия правообладателя, в целях их дальнейшего продвижения, распространения неопределенному кругу лиц.

При этом согласия на использование данных результатов интеллектуальной деятельности истец ответчику не давал.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, в связи с этим, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает, указывает на наличие заключенного договора с официальным дистрибьютером ООО «Сейл Электроникс», и с официальным представителем правообладателя товарного знака ООО «ДЕЛОНГИ». Также указывает, что из представленных скриншотов не следует предложение к продаже 76 товаров, что дата фиксации позднее даты претензии, что истцом не подтвержден юридический статус компании, выдавшей доверенность на представление интересов в суде.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Судом установлено, что истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак «De'Longhi» по свидетельству № 498944.

Судом также установлено и не оспаривается ответчиком, что на Интернет-сайте market.yandex.ru, предлагаются к продаже товары, маркированные обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком «De'Longhi».

Согласно представленной истцом информации, ООО «СЕЛЛЕР» ОГРН <***> ведет коммерческую деятельность посредством торговой площадки, данный факт подтверждается распечаткой материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (скриншотами) с указанием адреса Интернет-страницы, с которой сделана распечатка, и точного времени ее получения с сайта.

Доводы ответчика о недоказанности предложения к продаже 76 единиц товара опровергаются скриншотами страниц сайта, в которых также указано количество предлагаемого ответчиком товара - 76 единицы.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта размещения на сайте и предложения к продаже ответчиком товара (бытовая техника), права на которые принадлежит истцу.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле не имеется.

Осуществляя его продажу без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего.

Доводы ответчика о реализации товара, приобретенного по договорам у официального дистрибьютера ООО «Сейл Электроникс» и у официального представителя правообладателя товарного знака ООО «ДЕЛОНГИ», не подтверждают права ответчика на использование товарного знака на страницах интернет-сайта market.yandex.ru.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Определяющим для применения принципа исчерпания исключительных прав является факт ввода товаров, маркированных товарным знаком, в гражданский оборот непосредственно правообладателем либо с его согласия.

Учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования достаточно заявить об отсутствии его согласия, в то время как соблюдение требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта интеллектуальной собственности подтверждает ответчик путем представления соответствующих доказательств (наличие согласия правообладателя, отсутствие сходства между обозначениями, исчерпание права и пр.).

Истец, в свою очередь, вправе опровергнуть обстоятельства, подтверждающие соблюдение ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности, путем представления соответствующих доказательств, заявления ходатайств.

Вопреки доводам ответчика, представленные им в материалы дела документы не подтверждают факт предложения к продаже ответчиком товаров, которые были им приобретены у ООО «Сейл Электроникс» и ООО «ДЕЛОНГИ», а также доказательств, позволяющих соотнести товары, предлагаемые к продаже на сайте, с товарами, приобретенными ответчиком у этих компаний.

При рассмотрении данного довода общества суд также отмечает, что ответчик, приобретая товар, должен был, действуя разумно и добросовестно, на стадии покупки получить у своего поставщика надлежащие доказательства легального происхождения товара. Такие документы необходимы были обществу во избежание потенциальных претензий со стороны правообладателя или его представителей.

Однако в рассматриваемом случае ответчик не проявил должную степень внимательности, заботливости и осмотрительности для предотвращения наступления для него негативных последствий и не удостоверился в легальности реализуемого продавцом (поставщиком) товара, следовательно, риски такого неосмотрительного поведения лежат именно на ответчике.

Суд также отмечает, что истец ссылается на незаконное размещение ссылок, содержащих товарные знаки истца.

Таким образом, настоящий спор связан также с размещением на сайте обозначений, тождественных товарным знакам истца, что является самостоятельным способом использования этих средств индивидуализации и формирует самостоятельный состав гражданского правонарушения по незаконному использованию средств индивидуализации.

Доводы ответчика о том, что действия истца по защите исключительных прав на товарный знак представляют собой злоупотребление правом, не принимается во внимание судом ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 2 той же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, о ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению, принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем ответчиком не представлены доказательства, с очевидностью свидетельствующие о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца.

Предъявление иска о защите исключительных прав не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Доводы ответчика о том, что истцом не подтвержден юридический статус компании, выдавшей доверенность на представление интересов в арбитражных судах Российской Федерации, и, соответственно, полномочия лица, подписавшего соответствующую доверенность на совершение подобного рода действий, судом не принимаются, поскольку истцом представлены отчет о регистрации компании «ДЕ'ЛОНГИ ФИО3 Л.» (DE' LONGHI APPLIANCES S.R.L.), полученный на территории Российской Федерации 10.05.2023, и переведенный на русский язык, а также доверенность от 09.11.2022 с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом с английского на русский язык.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - постановление Пленума № 23) юридический статус иностранного юридического лица может подтверждаться не только выпиской из официального торгового реестра страны происхождения, но и иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети «Интернет», размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц (абзац 7 пункта 19 постановления Пленума № 23).

Допустимость использования сведений, размещенных на общедоступных Интернет-сайтах, в качестве доказательств при разрешении споров о защите исключительных прав подтверждается судебной практикой, включая практику Суда по интеллектуальным правам (постановления Суда по интеллектуальным правам от 24.05.2019 по делу № А19-5396/2018, от 17.03.2020 по делу № А40-268583/2019, от 11.03.2020 по делу № А76-23444/2019, от 15.01.2020 по делу № А24-2865/2019).

Выписка из открытого реестра итальянского ведомства содержит сведения о регистрационном номере, юридическом адресе, статусе, организационно-правовой форме, дате регистрации компании. Данные сведения, полученные с официального сайта итальянского ведомства, приобщены к материалам дела с переводом на русский язык, удостоверенным нотариусом. Приобщенные сведения не требуют консульской легализации или проставления апостиля, соответствуют п. 2 ст. 255 АПК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт незаконного использования ответчиком товарного знака по свидетельству № 498944.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика являются нарушением исключительных прав истца, в связи с чем полагает обоснованным предъявление предпринимателем требования о взыскании соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных этим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как отмечено в пункте 62 Постановления от 23.04.2019 N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 500 000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер допущенного нарушения в сети «Интернет», степень вины ответчика, учитывая вероятные убытки правообладателя, принимая во внимание, принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительного права обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 500 000 руб.

Компенсация в указанном размере соответствует целям обеспечения восстановления нарушенных прав и пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности и стимулирования участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, соразмерна допущенному правонарушению.

Доводы о чрезмерности суммы компенсации, суд отклоняет в связи с отсутствием оснований и недоказанностью ответчиком правомерности снижения компенсации.

Какого-либо документального подтверждения в обоснование заявленного снижения ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится тождественный спор (дело №А41-52113/2023), в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению подлежит отклонению ввиду следующего.

Так, в рамках дела №А41-52113/2023 представлены скриншоты страниц торговой площадки, которые содержат 83 предложения к продаже товаров с товарным знаком «De'Longhi». В рамках настоящего дела представлены скриншоты страниц торговой площадки, которые содержат 76 предложений к продаже товаров с товарным знаком «De'Longhi».

Таким образом, по мнению ответчика, истец по делам №А41-52113/2023 и №А41-65331/2023 ссылается на одинаковые нарушения своего исключительного права и просит по этим основаниям взыскать дважды компенсацию, что прямо запрещено действующим законодательством.

Между тем, судом установлено, что в рамках дела №А41-52113/2023 истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак зафиксированное 04.04.2023, а в рамках №А41-65331/2023 за нарушение зафиксированное 10.04.2023.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в рамках настоящего дела заявлены иные требования, в связи с чем отсутствуют правовые основания для прекращения производства по делу.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Селлер" в пользу De’ Longhi Appliances S.r.l. 500 000 руб. компенсации, 13 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяН.В. Минаева