Решение от 21 января 2025 г. по делу № А33-31382/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


22 января 2025 года


Дело № А33-31382/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 января 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 января 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бахрамовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в интересах муниципального образования сельское поселение поселок Тура Эвенкийского муниципального района Красноярского края в лице администрации поселка Тура

к Администрации посёлка Тура (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными муниципальные контракты, применении последствий недействительности – взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии:

от истца: ФИО2 – представлено служебное удостоверение ТО № 379970,

от ответчика Администрации посёлка Тура: ФИО3, представителя по доверенности от 20.12.2024 № 4,

от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО4, представителя по доверенности от 30.12.2024,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаенко О.А.,

установил:

Прокуратура Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в интересах муниципального образования сельское поселение поселок Тура Эвенкийского муниципального района Красноярского края в лице администрации поселка Тура (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации посёлка Тура, индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – ответчики) о признании недействительными в силу ничтожности муниципальных контрактов от 21.03.2024 № 16/03-К, от 28.03.2024 № 18/03-К, от 05.04.2024 № 24/04-К, от 11.04.2024 № 25/04-К, от 13.06.2024 № 50/06-К, от 25.06.2024 № 58/06-К, от 02.07.2024                 № 62/07-К, заключенных между Администрацией посёлка Тура и индивидуальным предпринимателем ФИО1, применении последствий недействительности муниципальных контрактов – взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации посёлка Тура неосновательного обогащения в размере 3 520 344,57 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.10.2024 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между администрацией поселка Тура (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчиком) заключены муниципальные контракты от 21.03.2024 № 16/03-К, от 28.03.2024 № 18-03-К, от 05.04.2024 № 24/04-К, от 11.04.2024 № 25-04-К, от 13.06.2024 № 50/06-К, от 25.06.2024 № 58/06-К, от 02.07.2024 № 62/07-К в соответствии с которыми подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту помещений в здании Администрации поселка Тура по адресу: ул. Советская, д. 4, согласно локальному сметному расчету, а заказчик обязуется оплатить эти работы в соответствии с условиями контрактов (пункты 1.1).

В преамбуле контрактов указано, что последние заключены в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с условиями контрактов:

- от 21.03.2024 № 16/03-К – срок выполнения работ с 21.03.2024 по 27.03.2024, цена контракта 599 987,81 руб.;

- от 28.03.2024 № 18/03-К – срок  выполнения работ с 28.03.2024 по 04.04.2024, цена контракта 462 711,35 руб.;

- от 05.04.2024 № 24/04-К – срок  выполнения работ с 05.04.2024 по 10.04.2024, цена контракта 599 999,81 руб.;

- от 11.04.2024 № 25/04-К – срок  выполнения работ с 11.04.2024 по 18.04.2024, цена контракта 599 996,45 руб.;

- от 13.06.2024 № 50/06-К – срок  выполнения работ с 13.06.2024 по 24.06.2024, цена контракта 598 649,35 руб.;

- от 25.06.2024 № 58/06-К – срок  выполнения работ с 25.06.2024 по 01.07.2024, цена контракта 599 975,36 руб.;

- от 02.07.2024 № 62/07-К – срок  выполнения работ с 02.07.2024 по 08.07.2024, цена контракта 599 024,44 руб.

Согласно локально-сметным расчетам при осуществлении ремонта выполняются однотипные работы: снятие наличников, демонтаж оконных коробок, снятие оконных переплетов, установка наличников, установка подоконных досок, снятие дверных полотен, устройство покрытий, устройство плинтусов, демонтаж дверных коробок.

Заказчиком работы по контрактам приняты и оплачены в полном объеме на общую сумму 3 520 344,57 руб., согласно платежным поручениям от 08.05.2024 №863660, от 18.04.2024 № 583548, от 16.05.2024 № 107869, от 15.05.2024 № 81012, от 19.07.2024 № 232615, от 15.07.2024 № 162568, от 31.07.2024 № 341880.

Полагая, что контракты от 21.03.2024 № 16/03-К, от 28.03.2024 № 18-03-К, от 05.04.2024 № 24/04-К, от 11.04.2024 № 25-04-К, от 13.06.2024 № 50/06-К, от 25.06.2024 № 58/06-К, от 02.07.2024 № 62/07-К заключены с нарушением законодательства о контрактной системе (Федерального закона № 44 – ФЗ), истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии со статьей 153 и частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В данном случае контракты заключены по процедуре закупки у единственного поставщика, порядок осуществления указанной закупки регламентирован статьей 93 Федерального закона N 44-ФЗ.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6, 8 Федерального закона N 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, профессионализма заказчиков, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников для обеспечения конкуренции между участниками закупок. В силу части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии с ч. 3 ст. 3, ч. 1 ст. 24 Федерального закона N 44-ФЗ под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном этим федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с п. 4 ч. 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, не превышающую трехсот тысяч рублей.

По правилам статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В силу норм Федерального закона № 44-ФЗ осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) является исключительным случаем осуществления закупок. Указанный способ должен применяться в тех случаях, когда невозможно применять иные способы осуществления закупок товаров (работ, услуг).

В силу части 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 13, 17, 20 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

Согласно части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона N 44-ФЗ. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ)

При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями, устанавливаемыми федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, определено, что идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае признания определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся осуществляется в соответствии с пунктами 24 и 25 части 1 настоящей статьи на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки (если настоящим Федеральным законом предусмотрено извещение об осуществлении закупки), документацией о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) (п.5.ч1. ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) закупка может осуществляться при условии соблюдения лимитов объемов закупок, а именно: на суммы до шестисот тысяч рублей, при этом годовой объем таких закупок не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

При это в силу положения статьи 10ГК РФ не допускаются действия, направленные на искусственное дробление объекта закупки в целях обхода требований закона о размещении заказа посредствам конкурентных процедур и создать формальные условия, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ для заключения договоров с единственным поставщиком, коглда фактически основания для этого отсутствуют.

Судом установлено, что цена контракта от 21.03.2024 № 16/03-К составила 599 987,81 рублей, от 28.03.2024 № 18/03-К – 462 711,35 рублей, от 05.04.2024 № 24/04-К – 599 999,81 рублей, от 11.04.2024 № 25/04-К – 599 996,45 рублей, от 13.06.2024 № 50/06-К – 598 649,35 рублей, от 25.06.2024 № 58/06-К – 599 975,36 рублей, что в совокупности превышает 600 000 рублей, установленной положением пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ.

Предметом контрактов от 21.03.2024 № 16/03-К, от 28.03.2024 № 18-03-К, от 05.04.2024 № 24/04-К, от 11.04.2024 № 25-04-К, от 13.06.2024 № 50/06-К, от 25.06.2024 № 58/06-К, от 02.07.2024 № 62/07-К является выполнение работ по текущему ремонту помещений в здании Администрации поселка Тура по адресу: ул. Советская, д. 4.

Принимая во внимание тождественность предмета контрактов, их единые цели, функциональную связь работ, суд пришел к выводу о том, что совокупность закупаемых муниципальным заказчиком работ является единой потребностью, стоимостное выражение которой в размере 3 520 344,57 рублей превышает предельный размер, установленный пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44.

Таким образом, сторонами основания для применения положений пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ не представлены.

Ссылка ответчика на позицию Минфина России, изложенную в информационном письме от 08.06.2022 № 24-01-07/54275, ФАС России в письме от 14.11.2019 № ИЛ/100041/19, а также приведенную им судебную практику является неактуальной, противоречит правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации и имеющейся иной судебной практике - судебной практике, приведенным прокурором в исковом заявлении, дополнения к иску (например, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2024 по делу № А55-9898/2023, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А55-26487/2023).

Также вышеуказанные разъяснения Минфина России и ФАС России не подлежат применению, поскольку не являются нормативными правовыми актами.

При этом, заключение контрактов с нарушением действующего законодательства, без проведения конкурентных процедур не позволило, в том числе, снизить цену оказываемых услуг, либо осуществить закупку на более выгодных условиях, что нарушает принцип эффективности использования бюджетных средств, установленный в ст. 28 БК РФ.

Таким образом, совокупный анализ оспариваемых договоров свидетельствует, что сделки совершены в обход закона, путем искусственного дробления закупки, с целью избежания проведения конкурентных процедур, что влечет нарушение императивного запрета на совершение подобных действий, и не позволяет другим поставщикам принять участие в закупках на конкурентных началах.

Заключение оспариваемых контрактов привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению неправомерных преференций определенному контрагенту, что, влечет их ничтожность в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление N 25) разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления N 25, следует, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу статьи 8 Закона N 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно судебной практике, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, государственные и муниципальные контракты, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу N 305-ЭС16-1427 отмечено, что несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 Кодекса) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС16-1427, в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Исходя из специфики субъектного состава спорных сделок, процедура заключения договоров, стороной по которым является учреждение, установлена законодателем именно для избежания нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона) означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Признание контракта недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие государственного контракта.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 21, 22 названного Обзора разъяснил, что в отсутствие государственного контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

В рассматриваемом деле такие обстоятельства не установлены.

Таким образом, последствия недействительности сделок в виде односторонней реституции подлежат применению.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине в сумме 25 000 руб. подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными муниципальные контракты от 21.03.2024 № 16/03-К, от 28.03.2024 № 18/03-К, от 05.04.2024 № 24/04-К, от 11.04.2024 № 25/04-К, от 13.06.2024 № 50/06-К, от 25.06.2024 № 58/06-К, от 02.07.2024 № 62/07-К, заключенные между Администрацией посёлка Тура и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Администрации посёлка Тура (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 3 520 344,57 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 25 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

О.А. Бахрамова