Постановление от 12 мая 2023 г. по делу № А65-22539/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65364/2020


Казань Дело № А65-22539/2019

12 мая 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А. ,

судей Коноплёвой М.В., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г. Р.,

при участии с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НЗМК-Монтаж» ФИО1, паспорт,

в Арбитражном суде Поволжского округа:

ФИО2, паспорт,

представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 25.04.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НЗМК-Монтаж» ФИО1 и ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023

по делу № А65-22539/2019

по заявлению ФИО2 о признании недействительной сделкой перечисления должником денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЗМК-М-Кран» и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НЗМК-Монтаж», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «НЗМК-Монтаж» (далее – общество «НЗМК-Монтаж», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2021 конкурсным управляющим обществом «НЗМК-Монтаж» утвержден ФИО1.

Конкурсный кредитор ФИО2 23.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника № 40702810662030005834, открытого в ПАО «Сбербанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЗМК-М-Кран» (далее – общество «НЗМК-М-Кран») и применении последствий недействительности сделки в виде взыскании с общества «НЗМК-М-Кран» в пользу должника денежных средств в размере 3 900 310 руб.

11.01.2022 конкурсный кредитор уточнил заявление, и просил признать недействительными следующие сделки по перечислению денежных средств в пользу общества «НЗМК-М-Кран» по платёжным поручениям: № 225 от 14.03.2019 – 70 000 руб., № 212 от 11.03.2019 – 200 000 руб., № 236 от 22.03.2019 - 1 204 750 руб., № 237 от 26.03.2019 - 1 000 000 руб., № 238 от 27.03.2019 - 1 022 750 руб., № 239 от 27.03.2019 – 70 000 руб., № 258 от 01.04.2019 – 400 000 руб., № 297 от 09.04.2019 – 999 940 руб., № 301 от 11.04.2019 - 1 500 000 руб., № 304 от 12.04.2019 – 135 000 руб., № 68684 от 16.04.2019 – 75 000 руб., № 68687 от 18.04.2019 - 1 850 000 руб., № 68708 от 19.04.2019 – 250 000 руб., № 68710 от 19.04.2019 - 1 500 000 руб., № 310 от 07.05.2019 – 100 000 руб., № 323 от 07.05.2019 – 60 000 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «НЗМК-М-Кран» в пользу должника денежных средств.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

03.10.2022 конкурсный кредитор уточнил заявление, просил признать недействительными сделки согласно приложенному перечню и применить к сделкам по перечислению денежных средств последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу общества «НЗМК-Монтаж».

Уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ были приняты судом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительными сделок отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий должником ФИО1 и конкурсный кредитор ФИО2 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалоб приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявители считают, что судами не проведен анализ документов по оспариваемой сделке должника в части обстоятельств, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, предусмотренной статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и возможности ее оспаривания по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационные жалобы общество «НЗМК-М-Кран» возражает против приведенных в жалобах доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2023 в связи с нахождением в отпуске в соответствии с пунктом 3 статьи 18 АПК РФ была произведена замена судьи Моисеева В.А., входившего в состав, рассматривающий кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом «НЗМК-Монтаж» ФИО1 и ФИО2, на судью Третьякова Н.А.

В судебном заседании конкурсный управляющий обществом «НЗМК-Монтаж» ФИО1 и ФИО2 доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержали в полном объеме, просили определение первой инстанции от 12.10.2023 и постановление апелляционного суда от 30.01.2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Первоначально кредитор ФИО2 просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу общества «НЗМК-Монтаж» с расчетного счета должника:

- 1 200 000 руб. по платежному поручению № 141 от 13.02.2019;

- 100 000 руб. по платежному поручению № 157 от 18.02.2019;

- 1 500 000 руб. по платежному поручению № 68710 от 19.04.2019;

- 1 100 310 руб. по платежному поручению № 1664 от 31.10.2018, применить последствия недействительности сделок и взыскать с общества «НЗМК-Монтаж» в пользу общества «НЗМК-Монтаж» денежные средства в размере 3 900 310 руб.

11.01.2022 конкурсный кредитор уточнил заявление, и просил признать недействительными следующие сделки по перечислению денежных средств в пользу общества «НЗМК-М-Кран» по платёжным поручениям: № 225 от 14.03.2019 – 70 000 руб., № 212 от 11.03.2019 – 200 000 руб., № 236 от 22.03.2019 - 1 204 750 руб., № 237 от 26.03.2019 - 1 000 000 руб., № 238 от 27.03.2019 - 1 022 750 руб., № 239 от 27.03.2019 – 70 000 руб., № 258 от 01.04.2019 – 400 000 руб., № 297 от 09.04.2019 – 999 940 руб., № 301 от 11.04.2019 - 1 500 000 руб., № 304 от 12.04.2019 – 135 000 руб., № 68684 от 16.04.2019 – 75 000 руб., № 68687 от 18.04.2019 - 1 850 000 руб., № 68708 от 19.04.2019 – 250 000 руб., № 68710 от 19.04.2019 - 1 500 000 руб., № 310 от 07.05.2019 – 100 000 руб., № 323 от 07.05.2019 – 60 000 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «НЗМК?М-Кран» в пользу должника денежных средств.

03.10.2022 конкурсный кредитор уточнил заявление, просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу общества «НЗМК-М-Кран» за период с 29.05.2017 по 07.05.2019 (представлен перечень) и применить последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу общества «НЗМК-Монтаж» денежных средств.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Указанные сделки, по мнению конкурсного кредитора, являются недействительными, поскольку денежные средства (имущество) должника перечислены в пользу аффилированного лица; в результате должник оказался не способен исполнять собственные обязательства перед кредиторами по причине совершения оспариваемых сделок и злоупотребления должником и ответчиком своими правами; заключение и исполнение таких сделок исключило возможность погашения задолженности и долговых обязательств ввиду недостаточности денежных средств, и как следствие, указывает на факт того, что расчеты по сделкам производились денежными средствами, принадлежащими кредиторам.

Конкурсным кредитором заявлено требование о признании сделок недействительными как по специальным основаниями, предусмотренным Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), так и в соответствии со статьями 10, 166-168 ГК РФ.

Обществом «НЗМК-М-Кран» было заявлено о пропуске срока исковой давности при обращении ФИО2 в суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Отклоняя требование кредитора о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, исходили из того, что кредитором пропущен срок исковой давности для обращения с требованием о признании сделок недействительными на основании статей 61.2 и 61.3. Закона о банкротстве, а также ввиду отсутствия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Признавая доводы общества «НЗМК-М-Кран» об истечении срока исковой давности обоснованными, суды исходили из того, требование кредитора ФИО2 было включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2020 и, соответственно, срок исковой давности истек для этого кредитора 07.08.2021.

Доводы кредитора о том, что ему не было ранее известно об указанных сделках должника, признаны судами опровергающимися представленными пояснениями арбитражного управляющего ФИО5, согласно которым выписка о движении денежных средств должника на бумажном носителе была направлена ФИО2 заказной бандеролью с объявленной ценностью и была получена ФИО2 15.09.202 (указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела «Отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39097149916424»).

Судами отмечено, что при оценке вопроса об истечении срока давности при предъявлении требований о признании сделки недействительной необходимо выявить момент, с которого конкурсные кредиторы, проявив ту степень заботливости и осмотрительности, должны были узнать о нарушении своего права оспариваемой сделкой.

Вместе с тем, требование кредитора о признании сделок недействительными отклонено судами и ввиду установления обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении обществом «НЗМК-М-Кран» встречного равноценного предоставления должнику.

Судами установлено, что по договору от 01.03.2017 № 29/17 общество «НЗМК-М-Кран» оказывало должнику услуги по предоставлению и управлению специальной строительной техникой с помесячной оплатой на основании актов выполненных работ (ответчиком представлены договор, акты, книги продаж, подтверждающие оказание услуг); по договору от 01.03.2017 № 30/17 общество «НЗМК-М-Кран» оказывало должнику услуги грузоподъемной техникой с помесячной оплатой на основании актов выполненных работ (ответчиком представлены договор, акты, книги продаж, подтверждающие оказание услуг).

Суды установили, что по договору от 29.05.2017 № 36/17 общество «НЗМК-М-Кран» поставляло должнику бетон; договор носил рамочный характер, определяющий марку поставляемого бетона, его цену и условия доставки, оплата - помесячная на основании отгрузочных документов; ответчиком представлены договор, акты, книги продаж, подтверждающие факт передачи бетона, который также установлен конкурсным управляющим должника ФИО5

По договору от 01.06.2017 № 102 общество «НЗМК-М-Кран» оказывало должнику услуги по предоставлению и управлению специальной строительной техникой на объекте: Комплекс гидрокрекинга для АНПЗ, расположенного в промышленной зоне поселка городского типа Афипский Северского района Краснодарского края; договор носил рамочный характер, определяющий перечень спецтехники, а также порядок определения цены ее использования. Оплата - помесячная на основании актов выполненных работ.

По договору от 01.07.2017 № 103 общество «НЗМК-М-Кран» оказывало должнику услуги грузоподъемной техникой на объекте: Комплекс гидрокрекинга для АНПЗ, расположенного в промышленной зоне поселка городского типа Афипский Северского района Краснодарского края: договор носил рамочный характер, определяющий перечень спецтехники, а также порядок определения цены ее использования; оплата - помесячная на основании актов выполненных работ.

По договору от 30.10.2018 № 107 общество «НЗМК-М-Кран» оказывало должнику услуги грузоподъемной техникой на Объекте: Индустриально-технологический парк "Синергия" корпус 4. Договор носил рамочный характер, определяющий перечень предоставляемой техники и стоимость одного машино-часа ее работы; оплата - помесячная на основании актов выполненных работ (ответчиком представлены договор, акты, книги продаж, подтверждающие оказание услуг).

Также судами установлено, что между акционерным обществом «Промстрой» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭКГ-Проект» (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 11.09.2017 № П-МНПЗ2017-0027, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «ЭКГ-Проект» выполняло строительные работы на объекте строительства - "Комбинированная установка переработки нефти (КУПН)" для нужд АО "Газпромнефть-МНПЗ", расположенный на территории АО "Газпромнефть - МНПЗ" по адресу: <...> квартал, дом 1, корпус 3, со всеми относящимися к нему зданиями и сооружениями, оборудованием, инвентарем, инструментом, галереями, эстакадами, внутренними и наружными инженерными сетями и коммуникациями (договор приобщен в материалы дела), заказчиком объекта строительства выступало акционерное общество «Газпромнефть-МНПЗ».

Между ООО «ЭКГ-Проект» и должником был заключен договор субподряда от 11.09.2017 № 115, в соответствии с которым строительно-монтажные работы на объекте: "Комбинированная установка переработки нефти (КУПН)" для нужд АО "Газпромнефть-МНПЗ", расположенный на территории АО "Газпромнефть - МНПЗ" по адресу: <...> квартал, дом 1, корпус 3, со всеми относящимися к нему зданиями и сооружениями, оборудованием, инвентарем, инструментом, галереями, эстакадами, внутренними и наружными инженерными сетями и коммуникациями выполнял должник (субсубподрядчик).

В рамках выполняемых строительно-монтажных работ на объекте между должником и обществом «НЗМК-М-Кран» был заключен договор оказания услуг грузоподъемными машинами № 106 от 05.09.2017; работы выполнялись на объекте: "Комбинированная установка переработки нефти (КУПН)" для нужд АО "Газпромнефть-МНПЗ", расположенный на территории АО "Газпромнефть - МНПЗ" по адресу: <...> квартал, дом 1, корпус 3, со всеми относящимися к нему зданиями и сооружениями, оборудованием, инвентарем, инструментом, галереями, эстакадами, внутренними и наружными инженерными сетями и коммуникациями.

В рамках исполнения договора оказания услуг грузоподъемными машинами от 05.09.2017 № 106 ответчиком были выполнены работы на общую сумму 87 809 134 руб., а должником произведена оплата в общей сумме 73 861 884 руб.; задолженность должника составляет 13 947 250 руб.

Указанные обстоятельства признаны судами подтверждающимися актами оказанных услуг и выполненных работ, книгами продаж, заверенными Федеральной налоговой службой, путевыми листами, выпиской по счету кредитора за период с 05.09.2017 по 11.10.2019, актом сверки за период с 05.09.2017 по 11.10.2019.

Судами принято во внимание, что взаимоотношения сторон были предметом судебного исследования при рассмотрении спора о включении требований общества «НЗМК-М-Кран» в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 требования общества «НЗМК-М-Кран», основанные на договоре оказания услуг грузоподъемными машинами от 05.09.2017 № 106 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты; правоотношения сторон общества «НЗМК-М-Кран» и должника были исследованы Арбитражным судом Республики Татарстан, Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022).

В рамках указанного обособленного спора о включении в реестр должника требований ответчика было установлено, что ответчик владеет транспортными средствами, спецтехникой, кранами; в соответствии с письмами Ростехнадзора исх. № 25321/21 от 26.09.2017, № 7747/21 от 05.03.2019, № 290?1913 от 27.01.2021 за обществом «НЗМК-М-Кран» Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) за регистрационным номером А43-07200-0001 от 12.05.2017 было зарегистрировано право владения и пользования подъемными сооружениями (краны автомобильные, гусеничные, подъемник пневмоколесный самоходный, автогидроподъемник).

В материалы обособленного спора были предоставлены копии правоустанавливающих документов - свидетельств о принадлежности спецтехники и грузоподъемных машин на праве собственности ЗАО «ЭКГ?ИНВЕСТ».

Между ЗАО «ЭКГ-ИНВЕСТ» и обществом «НЗМК-М-Кран» заключен договор аренды строительной техники (без оператора по управлению) от 01.04.2017 № 90, в соответствии с которым ЗАО «ЭКГ-ИНВЕСТ» передало обществу «НЗМК-М-Кран» во временное пользование за плату строительную технику и транспортные средства различного назначения. Общество «НЗМК-М-Кран» в свою очередь получило разрешение на использование указанной техники и зарегистрировало указанное право в Ростехнадзоре.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что безвозмездность совершения сделки в рассматриваемом случае отсутствует, соответственно вред имущественным правам кредиторов должника не причинен.

Судами принято во внимание, что все перечисленные договоры и акты выполненных работ проанализированы конкурсным управляющим должником и отражены в отчете по результатам анализа признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства; в соответствии с выводами конкурсного управляющего указанные сделки являются реальными, подтверждаются бухгалтерскими документами, относятся к обычной хозяйственной деятельности должника.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному кредитору право подать заявление об оспаривании сделки должника наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи. Правил об исчислении срока исковой давности данная норма не содержит.

При оценке вопроса об истечении срока давности при предъявлении требований о признании сделки недействительной необходимо выявить момент, с которого конкурсные кредиторы, проявив ту степень заботливости и осмотрительности, должны были узнать о нарушении своего права оспариваемой сделкой.

В судебной практике выработан подход, поддерживающий формализованное применение правил об исчислении срока исковой давности - с момента включения требования конкурсного кредитора в реестр требований кредиторов начинают исчисляться сроки исковой давности.

Кроме того, кредиторы, проявляя должную осмотрительность вправе запрашивать у арбитражного управляющего сведения о финансовом состоянии должника, информацию о сделках и наличии оснований для их оспаривания, в том числе знакомиться с информацией о списании денежных средств с расчетного счета.

Поскольку размер требований кредитора, обладающего правом на оспаривание сделок должника, является значительным, допустимо предполагать, что кредитор с момента включения требований в реестр, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, запросит всю необходимую ему для реализации своих прав информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10 процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

В судебной практике выработан подход, согласно которому срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда о нарушении права узнал или должен был узнать кредитор, обладающий правом на оспаривание сделки, вместе с тем, указанный срок не может исчисляться ранее включения требования конкурсного кредитора в реестр требований кредиторов должника, поскольку только с этого момента кредитор имеет возможность реализовать соответствующее право, то есть в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления об оспаривании сделки.

Суд кассационной инстанции считает правомерным выводы судов о пропуске кредитором срока исковой давности в части оспаривания сделок поименованных кредитором в уточнениях, заявленных 11.01.2022 и 03.10.2022 за исключением платежей, которые оспорены кредитором первоначально: 1 200 000 рублей по платежному поручению от 13.02.2019 № 141, 100 000 руб. по платежному поручению от 18.02.2019 № 157, 1 500 000 руб. по платежному поручению от 19.04.2019 № 68710, 1 100 310 руб. по платежному поручению от 31.10.2018 № 1664.

С уточненным заявлением, в котором кредитором указаны платежи, не фигурировавшие при первоначальном обращении с заявлением от 21.09.2020, кредитор обратился 11.01.2022 и 03.10.2022, следовательно, требование в этой части заявлено за пределами срока исковой давности с учетом даты включения его требования в реестр требований кредиторов (07.08.2020) и разумного срока для получения необходимых сведений, анализа информации и подготовки для обращения с требованием в суд.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку с требованием о признании недействительными сделками платежей по перечислению денежных средств в пользу общества «НЗМК-М-Кран» по платежному поручению от 13.02.2019 № 141, по платежному поручению от 18.02.2019 № 157, по платежному поручению от 19.04.2019 № 68710, по платежному поручению от 31.10.2018 № 1664, кредитор обратился 21.09.2020, суд кассационной инстанции считает срок исковой давности в этой части не пропущенным с учетом даты включения требования кредитора в реестр (07.08.2020) и разумного срока для получения необходимых сведений, анализа информации и подготовки для обращения с требованием в суд.

Вместе с тем ошибочный вывод судов в указанной выше части не привел к принятию неправильного решения, поскольку судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении ответчиком должнику равноценного встречного исполнения.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, и установив, что в отношении части сделок пропущен срок исковой давности, а также установив, что оспариваемые сделки были совершены при предоставлении ответчиком должнику равноценного встречного исполнения и не привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, не усмотрев оснований для признания сделок мнимыми либо притворными, совершенными со злоупотреблением правом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы о том, что сделка подлежит признанию недействительной ввиду аффилированности должника и ответчика подлежат отклонению, поскольку само по себе заключение сделки с заинтересованным лицом в отсутствие совокупности условий, установленной в статье 61.2 Закона о банкротстве, не является безусловным основанием для признания ее недействительной.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы, также подлежат отклонению, поскольку выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов и получившим надлежащую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А. Г. Иванова



Судьи М.В. Коноплёва



Н.А. Третьяков