Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А12-4071/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-4071/2017
24 мая 2017 г.
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2017 г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подшибякиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МКС-Ахтуба" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании освободить земельный участок, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 (404149, Волгоградская обл., Среднеахтубинский р-он, <...>), ФИО3 (404149, Волгоградская обл., Среднеахтубинский р-он, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2017 г. № 34,

ФИО5, без доверенности,

от ответчика – ФИО6, представитель по доверенности от 03.03.2017 г. № 34 АА 1816807, после перерыва не явилась,

ФИО7, представитель по доверенности от 03.03.2017 г. № 34 АА 1816807,

от третьих лиц – ФИО6, представитель ФИО2 по доверенности от 11.04.2017 г. № 34 АА 2095319, после перерыва не явилась,

ФИО7, представитель ФИО2 по доверенности от 11.04.2017 г. № 34 АА 2095319,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МКС-Ахтуба" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик), в котором просит, с учетом заявления об уточнении исковых требований, обязать ответчика в течение 10 дней с даты вступления в законную силу данного решения освободить от трех подсобных деревянных строений П-образной формы и забора из металлических листов Г-образной формы часть земельного участка площадью 450 кв.м., принадлежащего истцу на праве аренды по договору аренды от 20.04.2012 г. № 111/2012 земельного участка площадью 110 000 кв.м., кадастровый номер 34:28:020005:115, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Красный Октябрь, примерно в 6 км от ориентира по направлению на юго-запад.

Истец просит предоставить право осуществить соответствующие действия по освобождению от трех подсобных деревянных строений П-образной формы и забора из металлических листов Г-образной формы часть земельного участка площадью 450 кв.м., принадлежащего ему на праве аренды по договору аренды от 20.04.2012 г. № 111/2012 земельного участка площадью 110 000 кв.м., кадастровый номер 34:28:020005:115, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Красный Октябрь, примерно в 6 км от ориентира по направлению на юго-запад, за счет ответчика с взысканием с ответчика необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит данное решение в течение установленного срока.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, ФИО2, ФИО3.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит истребовать земельный участок, кадастровый номер 34:28:020005:115, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Красный Октябрь, примерно в 6 км от ориентира по направлению на юго-запад, принадлежащий истцу на основании договора аренды от 20.04.2012 г. № 111/2012 из незаконного владения (пользования) ответчика, признать возведенные ответчиком на указанном земельном участке постройки в составе трех подсобных деревянных строений П-образной формы и забора из металлических листов Г-образной формы на земельном участке площадью 450 кв.м. самовольными постройками, обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу привести земельный участок, кадастровый номер 34:28:020005:115, в пригодное для его эксплуатации состояние путем освобождение земельного участка от трех подсобных деревянных строений П-образной формы и забора из металлических листов Г-образной формы на земельном участке площадью 450 кв.м.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996г. № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции.

Изменение предмета иска означает изменение материально - правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Суд считает, что истцом заявлены дополнительные требования, что названной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Истец не лишен права на предъявление названных требований с соблюдением правил, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования.

Ответчик в исковые требования не признал просит отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 20.04.2012 г. между Администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, как арендодателем и истцом, как арендатором на основании постановления Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от 23.04.2012 г. № 637 был заключен договор аренды № 111/2012 земельного участка площадью 110 000 кв.м., кадастровый номер 34:28:020005:115, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Красный Октябрь, примерно в 6 км от ориентира по направлению на юго-запад.

Истец указывает, что у него возникли препятствия в свободном пользовании арендованным земельным участком, поскольку ответчик незаконно производит строительные работы по возведению хозяйственных построек.

В акте осмотра земельного участка № 1 от 22.06.2016 г. комиссией в составе представителей Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области указано, что на указанном земельном участке расположены отдельно стоящие кирпичные здания кошары и ветхие деревянные постройки. Комиссия пришла к выводу, что деревянные постройки располагались на территории земельного участка до момента передачи его в аренду (2012 г.) и не могли быть возведены в период времени действия договора аренды.

В письме Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от 15.12.2016 г. № 5379 указано, что 09.12.2016 г. в рамках процедуры рейдового осмотра состоялся совместный выезд на территорию укакзанного земельного участка с участием сотрудников Администрации Среднеахтубинского муниципального района, главы Краснооктябрьского сельского поселения и участкового уполномоченного полиции. В результате обследования подтвердился факт самовольного занятия земельного участка главой КФХ ФИО1. Составлен акт, который послужит основанием для проведения внеплановой проверки (при условии согласования проведения проверки прокуратурой Среднеахтубинскогорайона в порядке, определенным Федеральным законом от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Из акта осмотра земельного участка № 1 от 09.12.2016 г. комиссией в составе представителей Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области и отдела МВД России по Среднеахтубинскому муниципальному району видно, что на указанном земельном участке расположены отдельно стоящие кирпичные здания кошары и недавно возведенные подсобные помещения, выполненные из железных листов, визуально установлено отсутствие фундамента.

Из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 27.02.2017 г. № 10-130-ТХ/17, что проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 34:28:020005:115, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Красный Октябрь, примерно в 6 км от ориентира по направлению на юго-запад. В результате обследования выявлены признаки нарушения земельного законодательства индивидуальным предпринимателем – главой КФХ ФИО1, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации (самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок).

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 17.05.2002 г. по делу № 2-312/02г за ФИО8 признано право собственности на жилой дом по адресу: <...> общей площадью 82,2 кв.м., в том числе жилой 50,3 кв.м., подсобной 31,9 кв.м., два гаража, четырех сараев, двух летних кухонь с сенями и кошары согласно техпаспорту от 30.04.2002 г.

06.12.2005 г. ФИО8, с одной стороны, и ФИО3 и ФИО2 заключили договор купли-продажи, предметом которого являлся жилой дом, состоящий из одноэтажного кирпичного строения общей площадью 79,1 кв.м., в том числе жилой площади 50,3 кв.м. с надворными постройками.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 08.04.2011 г. по делу № 2-255/11 из незаконного владения ФИО1 истребована принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "МКС-Ахтуба" здание кошары общей площадью 1138,5 кв.м., кадастровый № 34-34-20/012/2009-149, расположенное по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, 6 км на юго-запад от ориентира – поселка Красный Октябрь.

Ответчик указывает, что никаких новых надворных построек не возводил, лишь укрепил ранее имеющийся сарай, который был приобретен совместно с супругой, ФИО2 по договору купли-продажи от 06.12.2005 г.

Суд считает, что ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости и подтверждающие наличие принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости на земельном участке, находящимся у истца на праве аренды.

Представленные ответчиком решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 17.05.2002 г. по делу № 2-312/02г о признании права собственности за ФИО8 на жилой дом по адресу: <...> общей площадью 82,2 кв.м., в том числе жилой 50,3 кв.м., подсобной 31,9 кв.м., два гаража, четырех сараев, двух летних кухонь с сенями и кошары согласно техпаспорту от 30.04.2002 г., акт осмотра земельного участка № 1 от 22.06.2016 г., техническая документация не подтверждают размещение строений, принадлежащих на праве собственности ответчику на земельном участке площадью 110 000 кв.м., кадастровый номер 34:28:020005:115, расположенном по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Красный Октябрь, примерно в 6 км от ориентира по направлению на юго-запад.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 названного кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу пункта 4 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Ответчик просит применить к спорным правоотношениям срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска по данным основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковая давность не распространяется на требования, указанные в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Суд считает, что рассматриваемые требование об освобождении земельного участка является негаторным иском, поэтому исковая давность на него не распространяется.

При таких обстоятельствах, основания для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Истец представил суду доказательства, подтверждающие заявленные требования. Суд считает, что при таких обстоятельствах иск в рассматриваемой части подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» даны рекомендации, согласно которых лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом в определении от 21.12.2004 г. №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из квитанции КА № 03115 видно, что 03.02.2017 г. адвокат Ермолова С.И. получила от истца гонорар в размере 30 000 руб.

В пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 5 000 руб. В остальной части требования не подлежат взысканию ввиду их чрезмерности.

Суд исходит из фактического объема оказанных юридических услуг, учитывая, что адвокат Ермолова С.И. не принимала участия в судебных заседаниях, в судебном заседании 17.05.2017 г. присутствовала без соответствующей доверенности, и оказанные юридические услуги связаны с подготовкой адвокатом Ермоловой искового заявления.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Волгоградской области

решил:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 10 дней с даты вступления в законную силу данного решения освободить от трех подсобных деревянных строений П-образной формы и забора из металлических листов Г-образной формы часть земельного участка площадью 450 кв.м., принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "МКС-Ахтуба" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на праве аренды по договору аренды от 20.04.2012 г. № 111/2012 земельного участка площадью 110 000 кв.м., кадастровый номер 34:28:020005:115, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Красный Октябрь, примерно в 6 км от ориентира по направлению на юго-запад.

Общество с ограниченной ответственностью "МКС-Ахтуба" (ИНН <***>, ОГРН <***>) вправе осуществить соответствующие действия по освобождению от трех подсобных деревянных строений П-образной формы и забора из металлических листов Г-образной формы часть земельного участка площадью 450 кв.м., принадлежащего ему на праве аренды по договору аренды от 20.04.2012 г. № 111/2012 земельного участка площадью 110 000 кв.м., кадастровый номер 34:28:020005:115, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, п. Красный Октябрь, примерно в 6 км от ориентира по направлению на юго-запад, по демонтажу рекламной конструкции за счет индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) с взысканием с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) необходимых расходов в случае, если индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) не исполнит данное решение в течение установленного срока.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МКС-Ахтуба" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.П. Машлыкин