Решение от 14 июля 2017 г. по делу № А31-1870/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-1870/2017
г. Кострома
14 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казённому образовательному учреждению дополнительного образования "Дом детского творчества" Красносельского муниципального района Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 231 412 рублей 77 копеек задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 30.12.2015 № 6644356 за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 и 2 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины (уточнение иска от 24.04.2017),

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному казённому образовательному учреждению дополнительного образования "Дом детского творчества" Красносельского муниципального района Костромской области (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 231 412 рублей 77 копеек задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 30.12.2015 № 6644356 за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 и 2000 рублей расходов на оплату государственной пошлины (уточнение иска от 24.04.2017).

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены. Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

В силу пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений о переходе из предварительного в судебное заседание сторонами заявлено не было, ввиду чего суд, признал дело подготовленным, и перешел к рассмотрению дела в первой инстанции.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

30.12.2015 истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 6644356.

Согласно п. 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В разделе 6 договора стороны согласовали расчеты за пользование электрической энергией.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что окончательный расчет потребителем производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договора поставщиком потребителю в период с 01.10.2016 по 31.12.2016 года была поставлена электрическая энергия, для оплаты которой выставлены счета-фактуры от 31.10.2016 № 151012/64 на сумму 45 062 рубля 48 копеек, от 30.11.2016 № 164017/64 на сумму 94 186 рублей 09 копеек и от 31.12.2016 № 179951/64 на сумму 92 164 рубля 20 копеек (л.д.18-20).

Услуги ответчиком не оплачены, сумма задолженности составила 231 412 рублей 77 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензии от 18.11.2016, от 19.12.2016 и от 18.01.2017 с требованием оплаты образовавшейся задолженности за каждый период (л.д. 21-23).

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Не оплата ответчиком оказанных услуг энергоснабжения послужила основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки электрической энергии в спорный период, размер задолженности подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения принятого на себя обязательства по оплате поставленной электроэнергии.

Требования истца обоснованны, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Общий размер требований, поддерживаемых Истцом на момент принятия решения, составлял 231412 рублей 77 копеек (уточнения от 24.04.2017 года).

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате исходя указанной суммы, составляет 7628 рублей.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, при заявлении ходатайства об уточнении исковых требований и увеличении цены иска – истцом государственная пошлина доплачена не была.

Таким образом, уплаченная Истцом государственная пошлина с учетом положений статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на Ответчика в размере 2000 рублей.

Государственная пошлина в сумме 5628 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казённого образовательного учреждения дополнительного образования "Дом детского творчества" Красносельского муниципального района Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 231 412 рублей 77 копеек задолженности, 2000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с муниципального казённого образовательного учреждения дополнительного образования "Дом детского творчества" Красносельского муниципального района Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5628 рублей.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Котин А.Ю.