Решение от 25 мая 2017 г. по делу № А41-34102/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-34102/2017
25 мая 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 22 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2017 года

Судья Д.Ю.Капаев

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО "ИНФОРМАЦИОННЫЕ РЕШЕНИЯ"

к ГУП МО "МОСТРАНСАВТО"

о взыскании,

при участии в заседании: согласно протоколу от 22.05.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНФОРМАЦИОННЫЕ РЕШЕНИЯ" (истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" (ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности по Договору на выполнение работ № 12/15-25-Д/024-4251-15540 от 01.12.2015 г. (Договор) в размере 758 000 руб., неустойки в размере 51 544 руб.

Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, представитель истца в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом в порядке ст. 131 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв на исковое заявление.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, а надлежаще извещенный истец не заявил возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев спор по существу, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен Договор, по условиям которого, исполнитель обязан выполнить работы по внедрению (настройке, адаптации и вводу в эксплуатацию) программного продукта "Система управления предприятием на базе семейства программных продуктов 1С:Предприятие 8" для Аппарата Управления ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" и Домодедовскоее ПАТП филиал ГУП МО "МОСТРАНСАВТО", а заказчик - оплатить работы в порядке и на условиях, установленных Договором.

Согласно п.4.1. Договора стоимости работ по Договору составляет 4 670 000 руб. Оплата работ производится в течение 180 дней после подписания сторонами Акта выполненных работ (п.4.2. Договора).

Ответчиком выполненные истцом работы были приняты без претензий, что подтверждается, имеющимися в материалах дела доказательствами.

В нарушение условий Договора, ответчик не произвел оплату за выполненные работы в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 758 000 руб., что не оспаривалось ответчиком.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по Договору, а инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом были выполнены работы, обусловленные Договором, которые были приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, вместе с тем, до настоящего времени выполненные работы в полном объеме не оплачены.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии с ч.1,2 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В этой связи довод ответчика в отношении того, что согласно п. 4.5 Договора ответчик был обязан оплатить работы на основании выставленного счета, а, следовательно, исполнение ответчиком обязательств по оплате работ обусловлено обязательством истца по выставлению счета, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является обязанностью истца по предоставлению встречного исполнения обязательства в понимании ч.1,2 ст. 328 ГК РФ.

Истцом также заявлена неустойка в размере 51 544 руб., рассчитанная в соответствии с п. 4.4 Договора.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационныйхарактер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, возражений в отношении расчёта, размера неустойки ответчиком не заявлено, заявлений о применении положений ст. 333 ГК РФ, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной неустойки также не представлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки со ссылками на п. 4.5 Договора, судом отклоняется, поскольку основание для оплаты является подписанные акты (п. 4.2), исходя из условий Договора возникновение права на предъявление требования о взыскании неустойки у истца не связано с его обязанностью по выставлению счёта в адрес ответчика, ссылки ответчика на указанную правоприменительную практику также отклоняются, поскольку в данных делах рассматривались иные предметы и основания требований, оснований для применения положений ст. ч.2 ст. ст. 330, 401 ГК РФ у суда не имеется.

Иные доводы ответчика, озвученные в ходе судебного заседания, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 19190,88 руб.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" в пользу ООО "ИНФОРМАЦИОННЫЕ РЕШЕНИЯ" сумму долга в размере 758000 руб., неустойки в размере 51544 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19190,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

СудьяД.Ю.Капаев