Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А21-15960/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

15960

/2022
02

мая

2023 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

24 апреля 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено

02 мая 2023 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии представителей по доверенностям: от истца ФИО2, от ответчика ФИО3, рассмотрел в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОМЕТАЛЛ-БАУ» (адрес:; ОГРН: <***>, ИНН: <***> далее – ООО «ЕВРОМЕТАЛЛ-БАУ») к муниципальному автономному учреждению «Служба заказчика-застройщика» (адрес:; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – МАУ «Служба заказчика-застройщика», Учреждение) о взыскании 4 460 262 рубля по муниципальному контракту № 0135200000519003313 на выполнение работ по объекту: «Благоустройство центральной части города Гусева Калининградской области» от 16.09.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, истец указал общество с ограниченной ответственностью «МИРИАМ» (далее – ООО «МИРИАМ»). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Гусевский городской округ» (далее – Администрация).

Администрация и Общество «МИРИАМ» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От МАУ «Служба заказчика-застройщика» поступил отзыв на иск, в котором ответчик пояснил, что не имеет законных оснований произвести оплату по контракту, поскольку Подрядчик не имел права передавать долг по договору цессии.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, представитель ответчика поддержал доводы в отзыве.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Администрацией (Муниципальный заказчик) и Обществом «МИРИАМ» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0135200000519003313 на выполнение работ по объекту: «Благоустройство центральной части города Гусева Калининградской области» от 16.09.2019 (далее Контракт).

Сторонами 25.12.2019 по муниципальному контракту заключено дополнительное соглашение о замене муниципального Заказчика - Администрации на Заказчика - МАУ «Служба заказчика-застройщика» с передачей всех прав и обязанностей по Контракту в том же объёме и на тех же условиях.

По итогам выполнения всех работ предусмотренных Муниципальным контрактом между ООО «МИРИАМ» (Подрядчик), МАУ «Службой заказчика-застройщика» - Организацией осуществляющей строительный контроль ГКУ КО «Региональное управление заказчика капитального строительства» подписан АКТ приемки законченного строительстве объекта «Благоустройство центральной части города Гусева Калининградской области» (КС-11).

Согласно пункту 8 указанного Акта стоимость работ по актам приемки выполненных работ – 20 410 096 рублей 80 копеек.

Согласно пункту 9 указанного Акта, работы по объекту «Благоустройство центральной части города Гусева Калининградской области» выполнены на основании контракта № 0135200000519003313 от 16.09.2019 года в соответствии с проектно-сметной документацией, а также действующим на территории Российской Федерации техническими регламентами и строительные и нормами, и правилами.

К моменту подписания Акта приемки законченного строительством объекта «Благоустройство центральной части города Гусева Калининграде кой области» (КС-11) заказчик не исполнил свои обязательства по оплате за выполненные работы на сумму 4 460 262 рубля (справка о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 26.08.2022 года, акты приемки выполненных работ №8, №9, № 10, № 11, № 12, №13 от 26.08.2022 года на общую сумму 4 460 262 рубля.

Между Обществом «ЕВРОМЕТАЛЛ-БАУ» и Обществом «МИРИАМ» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Истец как Цессионарий по данному договору принял на себя в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту - ООО «МИРИАМ» и вытекающие из муниципального контракта № 0135200000519003313 на выполнение работ по объекту: «Благоустройство центральной части города Гусева Калининградской области», на сумму 4 460 262 рубля.

Общество «МИРИАМ» 16.11.2022 уведомило Учреждение о состоявшемся договоре уступки прав требования (цессии), направив в его адрес подписанный сторонами бланк указанного договора.

Истец также 16.11.2022 известил ответчика о состоявшемся договоре уступки прав требования.

Ответчик 23.11.2022 направил в адрес истца ответ, согласно которому отказал Истцу в перечислении денежных средств на сумму 4 460 262 рубля.

В адрес ответчика 06.12.2022 была направлена досудебная претензия с требованием по оплате задолженности по муниципальному контракту.

Указанная претензия была получена ответчиком 06.12.2023.

Учитывая, что в досудебном порядке разрешить возникший спор не представилось возможным, Обществом «ЕВРОМЕТАЛЛ-БАУ» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к заключению об обоснованности заявленных исковых требований на основании следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами контракт по своей природе является договором подряда на выполнение проектных работ.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

К спорным правоотношениям подлежит применению параграф 1, 3 и 5 главы 37«Подряд» ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом, Общество выполнило работы по контракту в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В данном случае, материалами дела подтверждаются, что работы, истцом надлежащим образом выполнены в полном объеме и приняты ответчиком без каких-либо претензий.

Наличие задолженности в указанной истцом сумме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Не представлены суду и доказательства полной оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положения пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 4 460 262 рубля.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 364 от 08.12.2022 оплачена государственная пошлина в размере 45 301 рубль.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОМЕТАЛЛ-БАУ» удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Служба заказчика-застройщика» в пользу общества с ограниченной ответственность «ЕВРОМЕТАЛЛ-БАУ» долг в размере 4 460 262 рубля по муниципальному контракту № 0135200000519003313 на выполнение работ по объекту: «Благоустройство центральной части города Гусева Калининградской области» от 16.09.2019, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 301 рубль, уплаченной по платёжному поручению № 364 от 09.12.2022.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов