Решение от 29 июня 2025 г. по делу № А74-3551/2025

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-3551/2025
30 июня 2025 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2025 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2025 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.Е. Аношкиной при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.В. Шабля рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к государственному казённому учреждению Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в порядке субсидиарной ответственности к Министерству строительства Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 423 227 руб. 19 коп,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности от 07.04.2025.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному казённому учреждению Республики Хакасия «Управление капитального строительства» и в порядке субсидиарной ответственности к Министерству строительства Республики Хакасия о взыскании 423 227 руб. 19 коп., в том числе 407 262 руб. 50 коп. долга по контракту от 22.11.2024 № 2024.253, 15 964 руб. 69 коп. неустойки за период с 12.02.2025 по 08.04.2025 с последующим начислением неустойки до момента оплаты долга, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, 09.06.2025 направил пояснения по делу, признал иск в части взыскания основного долга, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, пояснил, что ответчиком нарушен срок поставки товара, на 2025 год отсутствуют лимиты на оплату долга по контракту.

Ответчик  Министерство строительства Республики Хакасия, извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в заседании не направило.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

22.11.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 2024.253 (далее - контракт), согласно которому поставщик обязался поставить, доставить, разгрузить учебно-лабораторное оборудование и наглядные пособия (цифровая лаборатория по физике для учителя, конструктор для проведения экспериментов по теме «Электричество», цифровая лаборатория по химии для учителя, магнитная мешалка) (далее - товар) (ОКПД2 – 32.99.53.139), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 контракта наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение к контракту № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2.2 цена контракта составила 407 262 руб. 50 коп.

Расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара (пункт 2.7 контракта).

Истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 407 262 руб. 50 коп. Поставка товара подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 27.01.2025.

Согласно пункту 6.6 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику претензию от 27.03.2025 № 79 об уплате неустойки.

В ответе на претензию ответчик указал, что поставка по контракту осуществлена с нарушением срока, финансирование по объекту было предусмотрено на 2024 год, в 2025 году финансирование по данному объекту не предусмотрено.

Поскольку ответчик не оплатил долг и неустойку, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в установленный срок.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из государственного контракта на поставку товара и регламентированы параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Статьёй 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу норм статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Передача товара ответчику на сумму 407 262 руб. 50 коп. подтверждается подписанной товарной накладной от 27.01.2025.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, факт поставки товара подтверждается представленными в дело доказательствами, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар арбитражный суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 09.06.2025 указал, что признает исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 407 262 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Заявление о частичном признании иска подписано представителем ФИО3 действующей на основании доверенности от 05.02.2025 № 15, предусматривающей право на подписание заявления о признании иска.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд оценил признание ответчиком иска с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам и пришел к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимает признание иска ответчиком в части требования о взыскании 407 262 руб. 50 коп. основного долга.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 407 262 руб. 50 коп. основного долга суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Одновременно истец завил требование о взыскании с ответчика 15 964 руб. 69 коп. неустойки за период с 12.02.2025 по 08.04.2025.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.7 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Так как судом установлен факт нарушения срока оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Проверив расчёт истца, суд признает его неверным, поскольку истцом неверно применена ключевая ставка Банка России.

По расчету суда с учетом действующей ключевой ставки Банка России, размер неустойки составил 15 204 руб. 47 коп., из расчета:

407 262 руб. 50 коп. *1/300*20%*56 дней (с 12.02.2025 по 08.04.2025) = 15 204 руб. 47 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15 204 руб. 47 коп.

Истец просил производить начисление неустойки за последующий период по день фактической уплаты суммы основного долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате товара, арбитражный суд пришёл к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик в соответствии со статьей 333 ГК РФ заявил об уменьшении размера неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы наличие оснований для ее снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума № 7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств исключительности данного случая, на основании чего неустойка может быть уменьшена, ответчиком не представлено.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Обязанность по представлению доказательств отсутствия негативных последствий в связи с несвоевременной оплатой задолженности, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит не на истце, а на ответчике, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не обязан доказывать факт причинения ему убытков (негативных последствий).

Заявленная истцом сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

По результатам рассмотрения дела с ответчика государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» в пользу истца подлежит взысканию 422 466 руб. 97 коп., в том числе 407 262 руб. 50 коп. долга, 15 204 руб. 47 коп. неустойки, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 09.04.2025, по условиям которого представитель представляет интересы доверителя в судебном разбирательстве по делу о взыскании задолженности/неустойки с УКС РХ по государственному контракту № 2024.253.

В соответствии с пунктом 4.1. соглашения размер вознаграждения определяется за всю работу в сумме 20 000 руб. без учета налогообложении.

Истец оказал следующие услуги: подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Хакасия 27.05.2025, 26.06.2025. 

Факт оплаты услуг подтверждается пунктом 4.2 соглашения, имеющим силу расписки.

На общедоступном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия (http://advrh.ru) размещены Рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (в редакции от 26.06.2024). Согласно названному документу рекомендуемая стоимость адвокатских услуг за составление исковых заявлений составляет от 10 000 руб., за составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера - от 5000 руб., участие в судебном заседании - 20 000 руб.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациик судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном спорев случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления,и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательствао возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление).

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемыхв возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, заявитель должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных заявителем расходов и представив соответствующие доказательства.

Материалами дела подтверждается, что представитель подготовил исковое заявление и принял участие в двух судебных заседаниях.

Заявляя о чрезмерности расходов, ответчик не представил доказательства того, что какие либо услуги были не оказаны или их стоимость завышена.

Таким образом, заявление истца о взыскании судебных расходов признано обоснованным  в сумме 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 19 964 руб. 08 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Статьей 56 ГК РФ предусмотрено, что особенности ответственности казенного учреждения по своим обязательствам определяются правилами пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.5 устава учредителем государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» является Правительство Республики Хакасия, в соответствии с пунктом 1.6 устава учреждение находится в ведении Министерства строительства Республики Хакасия, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

Пункт 1 статьи 399 ГК РФ предусматривает, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее. Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации). По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств у государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» взыскание следует произвести в порядке субсидиарной ответственности с Министерства строительства Республики Хакасия.

Государственная пошлина по иску составила 26 161 руб., уплачена истцом при подаче иска платежным поручением от 07.04.2025 № 72.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с частичным признанием ответчиком исковых требований, частичного удовлетворения иска, с учётом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 8492 руб. 09 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 17 621 руб. 92 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 104, 106, 110, 112, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск и заявление о взыскании судебных расходов частично:

взыскать с государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 422 466 руб. 97 коп., в том числе 407 262 руб. 50 коп. долга, 15 204 руб. 47 коп. неустойки, а также 8492 руб. 09 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 07.04.2025 № 72, 19 964 руб. 08 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Производить начисление неустойки на сумму задолженности в размере 407 262 руб. 50 коп., от неуплаченной суммы, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки, начиная с 09.04.2025 по день фактической уплаты долга.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств у государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с Министерства строительства Республики Хакасия.

Отказать в удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 17 621 руб. 92 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 07.04.2025 № 72.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подается через Арбитражный суд Республики Хакасия. 


Судья                                                                                                                            И.Е. Аношкина