Решение от 29 января 2024 г. по делу № А19-24279/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-24279/2023

29.01.2024


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.01.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 29.01.2024.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107078, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ВТОРЧЕРМЕТ" (адрес: 664043, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ВОРОНЕЖСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 895 710 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 19.10.2023 № ВСЖД-197/Д, предъявлен паспорт, представлена копия диплома,

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее – истец, ОАО «РЖД») 23.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ВТОРЧЕРМЕТ" (далее – ответчик, ООО «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ВТОРЧЕРМЕТ») о взыскании штрафа в размере 2 895 710 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 30.10.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 30.11.2023 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции на 15.01.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержали исковые требования, дал пояснения в обоснование заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебных заседаний, в судебное заседание представителя не направил, препятствующих рассмотрению дела ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Установив имеющие значение для рассмотрения дела по существу обстоятельства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы истца, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

ОАО «РЖД» приняло от ООО «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ВТОРЧЕРМЕТ» по транспортной железнодорожной накладной № ЭЕ082124 вагон № 55137350 с грузом «лом стальной сборный», для перевозки по маршруту Батарейная Восточно-Сибирской железной дороги – Ревда Свердловской железной дороги.

Как следует из искового заявления, на основании статьи 27 УЖТ на станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги произведена проверка вагона № 55137350 на предмет соблюдения грузоотправителем (ООО «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ВТОРЧЕРМЕТ») условий перевозки и соответствия сведений о достоверности массы грузов, наименований грузов, особых отметок, об их свойствах, указанных грузоотправителем в накладной. В результате контрольной перевески вагона № 55137350 на тензометрических весах РУБИН-СД, перевозчиком установлено искажение сведений в накладной, а именно при перевеске оказалось: вес брутто – 96 900 кг, тара вагона – 24 200 кг, вес нетто – 72 700 кг. Способ определения массы груза при контрольном взвешивании груза – взвешивание груженого вагона на вагонных весах в движении с определением массы тары вагона по трафарету, предельная погрешность на станции назначения +/- 2%.

По железнодорожной накладной значится: вес брутто – 87 400 кг, тара – 24 200 кг, вес нетто – 63 200 кг. Как указано в накладной, способ определения массы груза грузоотправителем – на весах в движении без расцепки, предельная погрешность на станции отправления +/- 2%.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом значения предельного расхождения определения массы груза нетто, установленного "МИ 3115-2008. Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утв. ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008 (далее – Рекомендации МИ 3115-2008), определенного истцом предельного отклонения результата измерения массы, излишек массы перевозимого груза против документа составил 8 868 кг.

Факт несоответствия массы груза данным перевозочного документа зафиксирован в составленных перевозчиком на станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги в коммерческом акте от 06.04.2023 № СВР2300730, актах общей формы № 11/2038 от 18.04.2023, № 11/1656 от 04.04.2023, № 7800-В-П1/13049 от 04.04.2023, № 7800-С-ПБ/13116 от 06.04.2023, № 11/1706 от 06.04.2023.

В связи с искажением сведений о грузе, с учетом того, что провозная плата за груз, заявленный ответчиком к перевозке, составила 278 934 руб. 00 коп., в то время как провозная плата за фактически перевезенный груз согласно расчету провозной платы по Прейскуранту № 10-01 составила 289 571 руб. 00 коп., грузоотправителем была занижена стоимость перевозки на 10 637 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, истцом на основании статьи 98 УЖТ начислен ответчику штраф за искажение сведений о массе груза в накладной в размере 1 447 855 руб. 00 коп. и штраф за превышение грузоподъемности вагона в размере 1 447 855 руб. 00 коп.

26.05.2023 истцом в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия-уведомление об оплате штрафа и добора провозной платы за фактически перевезенный груз № исх-7951/В-С ТЦФТО от 26.05.2023, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке штраф и добор провозных платежей ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывал на отсутствие намерения в искажении сведений о массе груза в железнодорожной транспортной накладной.

Истец представил возражения на ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, указывая на влияние допущенного ответчиком превышения массы груза на безопасность движения, а также непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В данном случае о заключении между сторонами договора перевозки груза свидетельствует составленная и выданная отправителю груза транспортная железнодорожная накладная № ЭЕ082124.

В силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Отношения, возникающие между железными дорогами Российской Федерации и грузоотправителями, грузополучателями регулируются Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта, УЖТ).

Согласно статье 26 УЖТ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается:

перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования;

грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования. Осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов, грузобагажа оплачивается грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем) в соответствии с договором.

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную установлен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 № 39.

Вес груза в вагоне № 55137350 определен отправителем и указан в железнодорожной накладной № ЭЕ082124.

В силу статьи 27 УЖТ перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

В статье 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 98 УЖТ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Исходя из изложенного, в предмет доказывания по настоящему делу в части требования о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ, входит установление факта наличия (отсутствия) искажений в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, факт снижения стоимости перевозки в результате искажения сведений о грузе, правильность расчета предъявленной к взысканию суммы штрафа.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, предусмотрено, что при обнаружении искажения в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, и свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Статьей 119 УЖТ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Из содержания приведенных норм материального и процессуального права следует, что коммерческий акт, как и акт общей формы, являются относимыми и допустимыми доказательствами для установления факта искажения в транспортной железнодорожной накладной наименования груза.

Из материалов дела следует, что согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭЕ082124 в вагоне № 55137350 перевозился груз – лом стальной сборный 63 200 кг.

Факт искажения сведений о массе груза в накладной № ЭЕ082124 по вагону № 59391250 подтверждается представленными в материалы дела коммерческим актом от коммерческом акте от 06.04.2023 № СВР2300730, актах общей формы № 11/2038 от 18.04.2023, № 11/1656 от 04.04.2023, № 7800-В-П1/13049 от 04.04.2023, № 7800-С-ПБ/13116 от 06.04.2023, № 11/1706 от 06.04.2023, согласно которым при проверке груза на станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги перевозчиком установлено искажение сведений о массе груза в накладной, а именно при перевеске оказалось: вес брутто – 96 900 кг, тара вагона – 24 200 кг, вес нетто – 72 700 кг. По документу значится: вес брутто – 87 400 кг, тара – 24 300 кг, вес нетто – 63 200 кг.

Согласно представленному истцом расчету массы перевозимого груза, с учетом значения предельного расхождения определения массы груза нетто (2%), установленного Рекомендацией МИ 3115-2008, определенного истцом предельного отклонения результата измерения массы, излишек массы перевозимого груза против документа составил 8 868 кг.

Контрольное взвешивание груза проводилось на вагонных весах для взвешивания в движении РУБИН-СД РТВ-Д8, заводской номер 171826, (дата поверки – 18.10.2022.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Федеральный закон № 102-ФЗ) средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке утвержден Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815.

По данным представленных истцом в материалы дела паспорта, свидетельства о поверке вагонных весов, на которых истцом произведена контрольная перевеска вагона, на дату контрольной перевески весы были исправны. Доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из вышеназванных коммерческом акте и актах общей формы при контрольной перевеске спорного вагона расчет массы груза произведен истцом с применением Рекомендации МИ 3115-2008, а именно пункта 6.2.4.2 Рекомендаций, согласно которому при взвешивании груженого вагона на вагонных весах с определением массы тары вагона по трафарету на станциях отправления и назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.1, поскольку стороны при взвешивании спорного вагона применили одинаковые способы определения массы груза – на весах в движении.

Рекомендацией МИ 3115-2008 установлены значения предельных расхождений результатов определения массы грузов при использовании на станциях отправления и назначения (или промежуточной станции) разных весовых приборов и способов определения массы, в том числе способа взвешивания и расчетного способа.

Возражений против величины предельного расхождения – 2%, определенного истцом, ответчиком не представлено.

Поскольку в соответствии с вышеназванными положениями закона проверка массы груза производится в порядке, установленном действующим законодательством, применение Рекомендации МИ 3115-2008 для определения предельного расхождения в результатах определения массы нетто не противоречит закону, иной способ определения предельного отклонения результат измерения массы истцом не указан, оснований полагать недопустимыми (недостоверными) величины предельного отклонения, определенные в соответствии с данной Рекомендацией, у суда не имеется.

Исходя из положений пунктов 1.9, 5.2, 7.2.1 Рекомендации, масса груза, определенного перевозчиком при контрольной перевеске, считается правильной, если разница между массой груза, установленной при перевеске, и массой груза, указанной в накладной, не превышает предельного отклонения результат измерений массы грузов.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что при расчете массы груза следует применять величину предельного отклонения результата измерения массы, рассчитанную согласно Рекомендации МИ 3115-2008.

Указанная Рекомендация МИ 3115-2008 применяется судами при рассмотрении дел о привлечении грузоотправителей к ответственности за искажение сведений в железнодорожной накладной, в том числе при перевозках в международном сообщении, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату. Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 № 305-ЭС15-15063, от 22.12.2015 № 308-ЭС15-17718.

В рассматриваемом случае сторонами не представлено доказательств того, что использование данной методики привело к ошибочному или недостоверному результату.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами (приложение № 1 к Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45), актами общей формы и иными актами, предусмотренными в настоящих Правилах.

В данном случае коммерческий акт и акты общей формы являются доказательствами, подтверждающими факт несоответствия фактической массы груза массе груза, указанной в накладной. Представленные в материалы дела акт общей формы и коммерческий акт составлены в соответствии с требованиями законодательства, о фальсификации представленных документов ответчиком в установленном законом порядке не заявлено.

При рассмотрении дела суд обязан исследовать вопрос о том, привело ли искажение сведений о массе груза в случае применения указанных выше предельных расхождений к занижению размера провозных платежей.

Материалами дела подтверждается, что грузоотправителем было допущено искажение сведений о массе перевозимого груза, что в свою очередь привело к занижению размера провозных платежей на сумму 3 381 руб. и нашло отражение в расчете излишка массы груза против документа и расчете штрафа, представленном истцом, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания штрафа, а также добора провозных платежей.

Согласно представленным истцом расчетам размер штрафа за превышение грузоподъемности составил 1 447 855 руб. 00 коп. (289 571 руб. х 5), размер штрафа за искажение сведений о грузе, в результате чего снизилась стоимость перевозки, составил 1 447 855 руб. 00 коп. (289 571 руб. х 5), общая сумма штрафа составила 2 895 710 руб. 00 коп. Расчеты подлежащих взысканию штрафов проверены судом, признаны обоснованными, соответствующими законодательству, в связи с чем принимаются судом, ответчиком не оспорены.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено заявление, в котором ответчик не оспорил факт допущенного нарушения обязательства и правомерность предъявленных требований, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт искажения сведений о фактической массе груза в накладной, приведшего к занижению размера провозных платежей, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности исковых требований ОАО «РЖД» о взыскании с ответчика штрафа, начисленного на основании статьи 98 УЖТ, в сумме 1 447 855 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, отсутствием доказательств причинения либо угрозы причинения истцу убытков, соразмерных сумме предъявленного к взысканию штрафа.

Истец возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

Согласно представленным истцом расчетам размер штрафа за превышение грузоподъемности составил 840 025 руб. 00 коп. (168 005 руб. х 5), размер штрафа за искажение сведений о грузе, в результате чего снизилась стоимость перевозки, составил 840 025 руб. 00 коп. (168 005 руб. х 5), общая сумма штрафа составила 1 680 050 руб. 00 коп. Расчеты подлежащих взысканию штрафов проверены судом, признаны обоснованными, соответствующими законодательству, в связи с чем принимаются судом, ответчиком не оспорены.

Согласно представленным истцом расчетам размер штрафа за превышение грузоподъемности составил 840 025 руб. 00 коп. (168 005 руб. х 5), размер штрафаза искажение сведений о грузе, в результате чего снизилась стоимость перевозки, составил 840 025 руб. 00 коп. (168 005 руб. х 5), общая сумма штрафа составила 1 680 050 руб. 00 коп. Расчеты подлежащих взысканию штрафов проверены судом, признаны обоснованными, соответствующими законодательству, в связи с чем принимаются судом, ответчиком не оспорены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка в гражданском законодательстве неустойка закреплена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 25-КГ18-8, институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае заявлено требование о взыскании законной неустойки (штрафа согласно статье 98 и 102 УЖТ).

Как установлено судом, истцом правомерно предъявлены ко взысканиюс ответчика штраф за искажение сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной в размере 1 447 855 руб. 00 коп., штраф за превышение грузоподъемности вагона в размере 1 447 855 руб. 00 коп.

В обоснование ходатайства о снижении штрафа ответчик ссылается на то, что не имел заинтересованности в искажении сведений о перевозимом грузе и занижении провозной платы, поскольку ответчик не являлся плательщиком провозной платы, а экономия АО «ПГК» составила 12 765 руб. Как обоснованно указано ответчиком и подтверждается материалами дела, Поставка лома черных металлов в вагоне № 55137350 по железнодорожной накладной № ЭЕ082124 от 27.03.2023 г. производилась в адрес АО «НЛМК-Урал» в соответствии с договором № 2017 от 01.05.2017, а в качестве плательщика при отправлении, как указано в накладной, указан не Ответчик, а АО «ПГК».

При этом, суд отмечает, что доводы ответчика о тяжелом финансовом положении, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, допущенные ответчиком нарушения повлекли лишь занижение размера провозной платы, доказательства наличия иных отрицательных последствий для истца, в частности, в виде возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения, безопасность эксплуатации железнодорожного транспорта, в материалах дела отсутствуют. Для целей рассмотрения ходатайства о снижении штрафа по статье 333 ГК РФ имеют значение фактические обстоятельства, а не только потенциальная возможность возникновения тех или иных негативных последствий.

В то же время как следует из материалов дела и обоснованно отмечено ответчиком, тариф за фактически перевозимый груз согласно расчету провозной платы по прейскуранту 10-01 составляет 347 485 руб. 20 коп., ответчиком занижен размер провозной платы на сумму 12 765 руб. 00 коп., при этом заявленные ко взысканию размеры штрафов многократно превышают сумму, на которую занижен размер провозной платы (более чем в 70 раз, общий размер штрафа - более чем в 220 раз), в связи с чем суд полагает, что заявленные размеры штрафа за искажение ответчиком в железнодорожной накладной сведений о массе груза и штрафа за превышение грузоподъемности вагона являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Взыскание штрафов в полном размере может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Нормативное установление размеров штрафов, отсутствие экстраординарных обстоятельств, в силу которых ответчик допустил нарушения в виде искажения сведений в железнодорожной накладной, превышения грузоподъемности вагона, не препятствует суду оценить одновременно и обоснованность размера заявленных ко взысканию штрафов, и баланс имущественных интересов участников правоотношений при вынесении судебного акта.

При рассмотрении ходатайства об уменьшении размера штрафа за превышение грузоподъемности вагона судом также приняты во внимание факт устранения коммерческой неисправности силами и средствами грузоотправителя (ответчика), отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт допущения ответчиком систематических нарушений в виде превышения грузоподъемности вагонов.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафов на основании статьи 333 ГК РФ, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо иных негативных последствий в связи с допущенными ответчиком искажением сведений о грузе в накладной, превышением грузоподъемности вагона, кроме занижения размера провозной платы, чрезмерно высокий размер штрафа в размере пятикратной платы за перевозку, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за искажение сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной на основании статьи 98 УЖТ до однократного размера провозной платы – 289 571 руб. 00 коп., штрафа за превышение грузоподъемности вагона на основании статьи 102 УЖТ до однократного размера – до 289 571 руб. 00 коп.

Вышеуказанная правовая позиция относительно снижения размера штрафов, предусмотренных статьями 98 и 102 УЖТ, поддержана в Постановлениях Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А19-1979/2023, от 26.05.2023 по делу № А19-2392/2023, от 08.09.2022 по делу № А19-4519/2022, Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А19-11611/2021.

Суд считает указанные суммы штрафа справедливыми, достаточными и соразмерными, обеспечивающими соблюдение баланса интересов сторон, не влекущими ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

На основании вышеизложенного, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством и разъяснениями высшего судебного органа, суд считает заявленные исковые требования о взыскании штрафов за искажение сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной и за превышение грузоподъемности вагона правомерными, обоснованнымии подлежащими частичному удовлетворению в размере 579 142. 00 коп., в том числе, требование о взыскании штрафа за искажение сведений о груза в транспортной железнодорожной накладной - в размере 289 571 руб. 00 коп., требование о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона - в размере 289 571 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований суд полагает необходимым отказать.

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 37 479 руб. 00 коп.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Таким образом, расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ ВТОРЧЕРМЕТ" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» 579 142 руб. штрафа, 37 479 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья А.В. Бабаева