Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А45-17838/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-17838/2024
г. Новосибирск
29 июля 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 14 июля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>), г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью «Новотранс-Кузбасс Сервис» (ОГРН <***>), г. Прокопьевск, о взыскании расходов в размере 97 806 рублей 53 копеек, штрафа по договору № ФГК-1208-9 от 03.09.2021 в размере 11 250 рублей.

Установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новотранс-Кузбасс Сервис» о взыскании расходов в размере 97 806 рублей 53 копеек, штрафа по договору № ФГК-1208-9 от 03.09.2021 в размере 11 250 рублей, уточненным и принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 28.05.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 07.07.2024 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения заявленных требований до 109 056 руб., 53 коп., из них расходы за ремонт вагонов в размере 97 806 руб. 53 коп., штраф в размере 11 250 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте www.arbitr.ru определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.07.2024 арбитражным судом по правилам части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решением от 14.07.2024, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

18.07.2024 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

При принятии резолютивной части решения суд исходил из следующего.

Исковые требования обоснованы ст.ст. 309, 310, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 03.09.2021 между АО «ФГК» и ООО «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» заключен договор на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, № ФГК-1208-9.

Согласно условиям договора ООО «КВРП «Новотранс», выполнил деповской ремонт грузовых вагонов, №№ 60988839, 59673301,61546610, 60713070.

Между ООО «КВРП «Новотранс», ООО «Новотранс КС» и АО «ФГК» заключено соглашение от 08.08.2022 № ФГК-907-15, в соответствии с которым ООО «КВРП «Новотранс» передает ООО «Новотранс КС» гарантийные обязательства по договорам, возникшие в связи с проведением ООО «КВРП «Новотранс» деповского ремонта вагонов АО «ФГК».

Приложением № 1 к соглашению установлен перечень вагонов, по которым передаются гарантийные обязательства.

В соответствии с п. 6.1. договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на пути общего пользования в международном сообщении, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц.

Гарантийный срок распространяется на все узлы и детали вагона, независимо от фактически выполненного объема работы на вагоне.

В процессе эксплуатации, в период действия гарантийного срока, установленного договором, указанные вагоны были отцеплены структурными подразделениями перевозчика - ОАО «РЖД» по причине обнаружения технологических неисправностей. Выявленные неисправности были устранены и вагоны выпущены из ремонта.

По факту отцепки вагонов в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы были проведены расследования и составлены рекламационные акты формы ВУ-41, согласно которым выявленные технологические неисправности возникли по причине некачественно выполненного планового ремонта грузовых вагонов.

Обнаруженные дефекты на основании п. 6.3. договора были устранены истцом в рамках договоров выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Расходы за текущий отцепочный ремонт вагонов составили 102 698 руб. 45 коп. АО «ФГК» понесло расходы, возникшие в связи с устранением технологических дефектов, выявленных в период гарантийного срока, обязанность по возмещению которых возложена на ответчика в силу заключенного договора и соглашения.

Согласно п. 7.14 договора при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественно выполненного ремонта запасных частей в соответствии с п. 2.1.8 настоящего договора заказчик вправе взыскать с подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в п. 6.1.8. и п. 6.6. договора, в том числе штраф в размере 1 250 руб. для полувагонов за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производит предприятие иное от предприятия, выполнившего некачественный ремонт.

Возмещение неустойки, предусмотренной настоящим пунктом договора, не освобождает подрядчика от возмещения убытков в полном объеме.

Согласно уведомлениям формы ВУ-23 и ВУ-36М, штраф за время нахождение вагонов в нерабочем парке составил 11 250 руб.

Истец в адрес ответчика по случаям отцепки вагонов направил претензии с требованием оплатить расходы, связанные с устранением технологических неисправностей, выявленных в период гарантийного срока, а также сумму штрафа, предусмотренную договором.

Претензии, предъявленные ответчику, оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, письменная претензия оставлена без ответа, истец просит удовлетворить его исковые требования.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно заявленным исковым требованиям основанием для возмещения убытков является нарушение ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя гарантийные обязательства (раздел 6 договора).

Согласно материалам дела ответчик извещался о случае отцепки вагона, причины образования дефектов, указанных в акте-рекламации, не оспорил и не опроверг. Тем самым принял на себя риск неблагоприятных последствий несовершения необходимых действий в предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ).

Факт выявления дефектов подтвержден актом-рекламацией, актами браковки запасных частей, уведомлениями на ремонт вагонов и иными доказательствами, представленными истцом в материалы дела и исследованными судом в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ.

Размер убытков подтверждается актом о выполнении работ, расчетно-дефектной ведомостью, уведомлением на ремонт вагонов (ВУ-23М), уведомлением о приемке грузового вагона из ремонта (ВУ-36), дефектной ведомостью, счет-фактурой и платежным поручением, представленными истцом в материалы дела.

Причины появления дефектов, а также предприятие, признанное виновным, установлены в акте-рекламации, указанным актом подтверждается и причинно-следственная связь между некачественным деповским ремонтом и наступившими для истца последствиями такого ремонта.

Ответчик в своем отзыве признал исковые требования истца в полном объеме в отношении вагонов №№ 60988839, 59673301, 61546610.

Возражения ответчика относительно заявленных требований по вагону № 60713070 (неисправность поглощающего аппарата, код неисправности - 348) не обоснованы по следующим основаниям:

Требования истца о взыскании своих расходов в сумме 37 926,21 руб. (с учетом ходатайство об уточнении иска от 26.06.2024 - затраты на контрольно-регламентные операции и сбор за подачу и уборку вагонов начислены в размере 50 % от их стоимости) основаны на положениях договора № ФГК-1208-9 от

03.09.2021 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее-договор), с учетом заключенного трехстороннего соглашения от 08.08.2022 № ФГК-907-15.

В соответствии с разделом 6 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

При этом, согласно п. 6.1.4 договора гарантийный срок на узлы/детали, в том числе и поглощающий аппарат, находящиеся на гарантии завода-изготовителя и поставленные на грузовой вагон заказчика как деталь подрядчика при производстве ремонта, устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данные узлы/детали, но не менее чем до следующего планового вида ремонта.

В соответствии с актом выполненных работ № 0709061 от 12.09.2021 произведен деповской ремонт вагона № 60713070. При этом согласно РДВ от 12.09.2021 в процессе ремонта на вагон был установлен новый поглощающий аппарат №1272-283185-2021, собственности Подрядчика.

Согласно представленному в материалы дела рекламационному акту № 16 от 14.02.2024 на вагоне выявлена неисправность поглощающего аппарата, код неисправности согласно Классификатору - 348. В заключение комиссии указанно, что причиной неисправности явилось: просадка поглощающего аппарата. Нарушение ТУ 3183.001.11652562-04 при изготовлении аппарата.

Ответственность за выявленный факт неисправности отнесена на депо, проводившее плановый ремонт вагона.

В соответствии с РДВ от 09.02.2024 на ТР-2 спорного вагона неисправный поглощающий аппарат заменен на новый узел и вагон выпущен из ремонта.

Согласно акта формы МХ-3 от 09.02.2024 № 889 при ТР-2 спорного вагона стоимость поглощающего аппарата №1272-170560-2011 составляет 42 150 руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в Постановлении от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 указано: «Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГКРФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по Сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества».

С учетом изложенного, включение в сумму требований по спорному вагону стоимости установки поглощающего аппарата, принадлежащего истцу стоимостью 42 150 руб., является обоснованным.

Согласно акта о приеме-передачи ТМЦ № 889-Х от 09.02.2024 формы МХ-1 стоимость оприходованного неисправного поглощающего аппарата № 1272-283185-2021 составила 21 250 руб., при этом согласно расчета суммы возмещения затрат за ТР-2 спорного вагона данная сумма (21 250 руб. - стоимость забракованного поглощающего аппарата) была зачтена при определении итоговой суммы расходов истца, и как следствие исключает возникновение на стороне истца неосновательного обогащения.

Таким образом, истцом представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства наличия убытков, вызванных некачественным проведением деповского ремонта ответчиком.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом доказан размер причиненных ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде некачественно произведенного деповского ремонта вагона истца и возникшими в результате у истца убытками. Ответчиком отсутствие вины в причинении истцу убытков не доказано.

На основании изложенного исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 97 806 руб. 53 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке в общей сумме 11 250 рублей.

Оценив заявленные требования, суд находит их обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что основанием для взыскания штрафа является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в виде возникновения технологических неисправностей в течение предусмотренного договором гарантийного срока.

В соответствии с пунктом размере п. 7.14 договора при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пп. 6.1.8 и 6.6. настоящего договора, в том числе и штраф в размере 1 250 руб. для полувагонов за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производит предприятие иное от предприятия, выполнившего некачественный ремонт.

Оценив заявленные требования, суд находит их обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 4 272 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новотранс-Кузбасс Сервис» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>) расходы в размере 97 806 рублей 53 копеек, штрафа по договору № ФГК-1208-9 от 03.09.2021 в размере 11 250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 272 руб.

Возвратить акционерному обществу «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 146 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.



Судья Д.Н. Дорофеева