Постановление от 20 января 2021 г. по делу № А53-32531/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32531/2016
г. Краснодар
20 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод» (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) – Шадрина А.В., общества с ограниченной ответственностью «БарсГидравлик Групп» (ИНН 7811390227, ОГРН 1079847086758), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ростовский электрометаллургический завод» – Шадрина А.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу № А53-32531/2016, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Ростовский электрометаллургический завод» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению 01.12.2016 и 02.12.2016 в пользу ООО «Барс-Гидравлик Групп» (далее – общество) 265 585 рублей 46 копеек и применении последствий недействительности.

Определением от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 05.12.2016 заявление о признании должника банкротом принято к производству; определением от 18.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 26.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

В рамках принудительного исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2016 по делу № А53-22916/2016 о взыскании с должника в пользу общества задолженности по договору поставки от 18.02.2014 обществу 01.12.2016 и 02.12.2016 перечислено 265 585 рублей 46 копеек.

Управляющий, ссылаясь на предпочтительное удовлетворение требований общества перед иными кредиторами, обратился с заявлением о признании названной сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 14 постановления № 63 согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Суды отказали в удовлетворении заявления, указав, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, не превышает 1% от стоимости активов должника, в отсутствие доказательств осведомленности общества о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами должника.

Суды не приняли во внимание следующие обстоятельства.

Спорные платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве, поэтому в данном случае достаточно установить, оказано ли обществу предпочтение по сравнению с иными кредиторами должника.

Как видно из материалов электронного дела № А53-12000/2016, должник (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор поставки от 18.02.2014, по условиям которого поставщик обязался поставить товар согласно спецификации, а покупатель – оплатить товар в течение пяти банковских дней с момента поставки; поставка осуществлена по товарной накладной от 08.06.2015.

Таким образом, выводы о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, сделаны судами без учета того обстоятельства, что платежи совершены в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве в рамках принудительного исполнения судебного акта о взыскании задолженности, со значительной просрочкой. Положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, касающиеся суммового порога, в данном случае не применимы.

Кроме того, как следует из отчета конкурсного управляющего, размер требований кредиторов второй очереди составляет 19228,837 тыс. рублей, кредиторов третьей очереди – 11470430,885 тыс. рублей, часть которых составляют кредиторы, также не получившие исполнение по принятым в их пользу судебным актам.

Таким образом, в данном случае погашена задолженность перед отдельным кредитором при наличии непогашенной задолженности перед иными реестровыми кредиторами; при проведении расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, требование общества подлежало включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями иных кредиторов должника, которые не были погашены должником, то есть, отдельный кредитор получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов предприятия-банкрота.

При таких обстоятельствах имеется совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Законом о банкротстве.

С учетом изложенного судебные акты надлежит отменить, как принятые с неправильным применением норм материального права. В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судами норм материального права является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Для разрешения спора по существу кассационной инстанции не требуется установления новых обстоятельств и исследования новых доказательств, поэтому согласно пункту 2 статьи 287 Кодекса суд вправе, не передавая дела на новое рассмотрение, принять решение о признании недействительной сделки по перечислению по перечислению 01.12.2016 и 02.12.2016 в пользу общества 265 585 рублей 46 копеек в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применить последствия ее недействительности в виде взыскания с общества в пользу должника 265 585 рублей 46 копеек и восстановления требования общества к должнику в таком же размере.

Принимая во внимание, что должнику предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, с общества в доход федерального бюджета следует взыскать 12 тыс. рублей государственной пошлины по заявлению, апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу А53-32531/2016 отменить, признать недействительной сделку ООО «Ростовский электрометаллургический завод» по перечислению 01.12.2016 и 02.12.2016 в пользу ООО «Барс-Гидравлик Групп» 265 585 рублей 46 копеек; применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Барс-Гидравлик Групп» (ИНН 7811390227) в пользу ООО «Ростовский электрометаллургический завод» (ИНН 6155054289) 265 585 рублей 46 копеек, восстановить требование ООО «Барс-Гидравлик Групп» к ООО «Ростовский электрометаллургический завод» в сумме 265 585 рублей 46 копеек.

Взыскать с ООО «Барс-Гидравлик Групп» (ИНН 7811390227) в доход федерального бюджета 12 тыс. рублей государственной пошлины по заявлению, апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина

Ю.В.Мацко