Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А60-8990/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8990/2021
18 мая 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-8990/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профкомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Центральная городская больница № 20 город Екатеринбург" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1501087 руб. 85 коп. по договору №32009126230-02 от 03.06.2020,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.02.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 31.12.2020, паспорт, диплом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Профкомплект" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Центральная городская больница № 20 город Екатеринбург" 1501087 руб. 85 коп. – долг по договору №32009126230-02 от 03.06.2020.

Определением от 09.03.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на 08.04.2021.

01.04.2021 ответчиком в электронном виде представлен отзыв, в котором просит суд отказать в удовлетворении иска.

Определением от 08.04.2021 назначено судебное разбирательство на 11.05.2021.

В судебном заседании 11.05.2021 представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела письма исх. №98/10 от 07.10.2020 и расчета неустойки по договору №32009126230-02 от 03.06.2020. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 11.05.2021 представитель ответчика ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля начальника административно-хозяйственного отдела ГАУЗ СО «ЦГБ №20» ФИО3 в целях подтверждения обстоятельств затоплений урологического отделения и терапевтического отделения ГАУЗ СО «ЦГБ №20» в период просрочки выполнения работ, эвакуации пациентов указанных отделений из затопленных палат.

По мнению ответчика, подтверждение данных обстоятельств необходимо для доказывания Ответчиком соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства в виде просрочки Истцом выполнения работ.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство в совещательной комнате, с учетом положений ст. 68, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел оснований для его удовлетворения. При этом суд исходит из того, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФКОМПЛЕКТ» (далее по тексту - «Подрядчик») и муниципальным автономным учреждением «Центральная городская больница № 20» (далее по тексту - «Заказчик») заключен договор № 32009126230-02 от 03.06.2020г. на капитальный ремонт кровли стационара главного корпуса МАУ «ЦГБ № 20» по адресу: <...>, литера «А» (далее по тексту - «договор»).

Как следует из п. 1.1. Договора, Подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию Заказчика выполнить капитальный ремонт кровли стационара главного корпуса МАУ «ЦГБ № 20» по адресу: <...>, литера «А», и сдать их результата Заказчику, а Заказчик обязуется приять результаты работ и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно Акту приема-передачи выполненных работ от 17.11.2020г., Заказчик принял выполненные по Договору работы на сумму 4 038 376 рублей 09 копеек.

Между тем, оплата работ была осуществлена Заказчиком не в полном объеме на сумму 2 537 288 24 копейки.

Как следует из претензий Заказчика (№ 3180 от 17.11.2020г.; № 3245 от 24.11.2020г.) оплата выполненных работ была осуществлена им за вычетом сумм неустойки за просрочку выполненных работ и штрафа за несвоевременный вывоз с территории Заказчика оборудования, материалов и строительного мусора.

С доводами Заказчика Подрядчик не согласился, указал, что выполнение работ по Договору за пределами установленного срока связано с обстоятельствами, не связанными с исполнением Договора со стороны ООО «Профкомплект» (письмо № 125/11 от 19.11.2020г.), а именно: выполнением дополнительного объема работ по согласованию с Заказчиком и обстоятельствами, которые препятствовали завершению работы в срок и о которых Подрядчик уведомлял Заказчика.

Запись о начислении неустойки в Акте приема-передачи выполненных работ от 17.11.2020г. внесена Заказчиком уже после подписания Акта со стороны Подрядчика. Непосредственно в момент подписания Акта у Сторон каких-либо требований друг к другу в Акте не указывали.

Согласно п. 4.2. договора, срок исполнения подрядчиком своих обязательств по договору в полном объеме устанавливается в течение 60 (Шестидесяти) рабочих дней с даты заключения договора.

Таким образом, все работы, предусмотренные договором, должны были быть изначально завершены не позднее 31.08.2020г. (с учетом нерабочих дней, установленных Указами Президента РФ).

В период с 19.08.2020г. до 10.09.2020г. действие договора было приостановлено Сторонами, что следует из условий дополнительных соглашений № 1 от 19.08.2020г. (п. 1) и № 2 от 10.09.2020г. (п. 3) к договору.

Таким образом, после возобновления работ они должны были быть завершены не позднее 22.09.2020г.

Как следует из п. 7.4.2. Договора, Подрядчик обязан незамедлительно информировать Заказчика об обнаруженной невозможности получить требуемые результаты или о нецелесообразности продолжения работ по обстоятельствам, не зависящим от Подрядчика, и до получения от него указаний о дальнейших действиях приостановить выполнение работ.

Работами, подлежащими дополнительной оплате, могут быть признаны дополнительные работы и услуги, необходимость в которых не могла быть установлена в ходе обследования объекта, не входит в принятый по СНиП комплекс типовых работ и вследствие этого не предусмотрена при осмечивании подрядных работ. Данные работы и работы, неучтенные в смете выполняются подрядной организацией только ПОСЛЕ согласования с Заказчиком (п. 4 Технического задания на капитальный ремонт кровли стационара главного корпуса МАУ «ЦГБ № 20», по адресу: <...>, литера «А»; Приложение № 3 к Договору).

В письме (№ 04/06-2020 от 04.06.2020г.) Подрядчик уведомил Заказчика о том, что на кровле присутствуют посторонние элементы: электрические кабели, антенны, алюминиевые вентиляционные трубы, которые мешают ему приступить к выполнению работ, а также сообщил о том, что обнаружил вентиляционную трубу, работы по восстановлению которой не предусмотрены техническим заданием и сметной документацией.

В своем ответе (№ 1441 от 08.06.2020г.) Заказчик просил Подрядчика собственными силами демонтировать, а после завершения работ - смонтировать обратно, указанное оборудование, а также восстановить заново недостающую трубу вентиляции, оплату дополнительных работ Заказчик гарантировал.

В письме (№ 78 от 29.06.2020г.) Подрядчик уведомил Заказчика о том, что в ходе выполнения работ установлено, что вместо двух слоев кровли, предусмотренных локальным сметным расчетом к Договору, для выполнения работ по Договору требуется демонтировать семь, в связи с чем предложил рассмотреть локальный сметный расчет (№ 158 изм. 1) на разборку дополнительных слоев кровли.

В своем ответе (№ 1686 от 08.07.2020г.) Заказчик согласовал выполнение работ по разборке неучтенных в смете дополнительных слоев рулонного ковра, сообщив также о готовности рассмотреть возможность увеличения срока выполнения работ с учетом количества работников, выведенных Подрядчиком на объект.

В письме (№ 28/07 от 07.07.2020г.) Подрядчик уведомил Заказчика о том, что формирование нового кровельного ковра на существующей стяжке невозможно в силу ее деформации, в связи с чем требуется проведение дополнительных работ по ее восстановлению.

Подрядчик регулярно обращался (№ 45/07 от 21.07.2020г.; № 48/07 от 22.07.2020г.; № 54/07 от 27.07.2020г.; № 67/08 от 18.08.2020г.) к Заказчику с предложением согласовать смету на проведение дополнительных работ, которые не были предусмотрены Договором, и увеличить срок их выполнения.

Из переписки Сторон следует, что в проектную и сметную документацию изначально не были включены следующие работы:

- демонтаж существующих алюминиевых вентиляционных труб, электрических кабелей, антенн;

- восстановление одной вентиляционной трубы;

- монтаж вакуумных клапанов;

- замена участков канализационных труб;

- демонтаж дополнительных шести слоев кровли в объеме 956 кв.м. (демонтаж 8 слоев кровли вместо 2);

- демонтаж существующей стяжки с армированием в объеме 176 кв.м. (увеличился в связи с демонтажем дополнительных слоев кровельного ковра);

- ремонт существующей стяжки в объеме 148 кв.м.;

- заделывание трещин и сколов в объеме 18,9 кв.м.;

- устройство основания из керамзита в объеме 13,5 куб.м. (на площади 175 кв.м.).

Как следует из Дополнительного соглашения № 2 от 10.09.2020г. к Договору, Стороны согласовали новые редакции локального сметного расчета № 158 и технического задания на капитальный ремонт кровли стационара главного корпуса МАУ «ЦГБ № 20» по адресу: <...>, литера «А», а также новый локальный сметный расчет на дополнительные объемы работ - № 158 доп.

Общая стоимость работ была увеличена до 3 833 157 (Трех миллионов восемьсот тридцати трех тысяч ста пятидесяти семи) рублей 14 копеек, в той числе НДС 20%.

В письме (№ 83/09 от 21.09.2020г.) Подрядчик уведомил Заказчика о том, что в ходе выполнения работ выявлена необходимость проведение работ, не предусмотренных Договором, а именно:

- устройство дополнительного слоя выравнивающей стяжки для устройства уклона высотой 2,5 см. по вей площади кровли в объеме 1 176,2287 кв.м.;

- забутовка вертикальной поверхности парапетов перед оштукатуриванием с заделкой отверстий кирпичом и цементно-песчаным раствором в объеме 70 погонных метров;

- усиление анкерными болтами существующих стропил и ремонт обрешетки по оси В.

В своем ответе (№ 2568 от 22.09.2020г.) Заказчик просил обосновать устройство дополнительного слоя выравнивающей стяжки, сообщив также о готовности рассмотреть возможность увеличения срока выполнения работ после получения сметного расчета на дополнительные работы.

Уже в письме (№ 2685 от 02.10.2020г.) Заказчик согласовал проведение следующих дополнительных работ:

- устройство дополнительного слоя выравнивающей стяжки для устройства уклона высотой 1,75 см. по всей площади кровли;

- забутовка вертикальной поверхности парапетов перед оштукатуриванием с заделкой отверстий кирпичом;

- усиление анкерными болтами существующей обрешетки под карнизные свесы по оси В;

- демонтаж штукатурки с демонтажом кирпичной кладки разделительной стены на кровле;

- восстановление кирпичной кладки разделительной стены с оштукаткриванием;

- нанесение гидроизоляции (праймера) на вертикальную поверхность лифтовой шахты с оштукатуриванием;

В письме (№ 107/10 от 20.10.2020г.) Подрядчик представил Заказчику локальный сметный расчет на дополнительные работы, не учтенные проектной и сметной документацией, на сумму 315 924 рублей.

В письме (№ 108/10 от 23.10.2020г.) Подрядчик уведомил Заказчика о том, что в ходе выполнения работ выявлена необходимость проведение работ, не предусмотренных Договором, а именно:

- устройство вертикальных поверхностей стен лифтовых шахт из Техноэласта ЭКП в один слой высотой 0,7 м. в объеме 26,18 кв.м.

- устройство наплавляемых материалов на крыше выхода на кровлю их Техноэласта ЭКП в один слой в объеме 21,08 кв.м.

В ответ (№ 2914 от 26.10.2020г.) Заказчик предоставить расчет общей площади кровли с вычетом площадей вентиляционных шахт.

В ходе контрольных обмеров было установлено, что фактическая площадь, на которой выполнен ремонт кровли составляет 1 244,1389 кв.м., что превышает установленную в локальном сметном расчете (№ 118 от 28.10.2020г.).

Стороны составили Акт № 1 от 03.11.2020г. по уточнению объемов работ по Договору, из которого следовало, что объем выполненных работ на каждом этапе их выполнения превышал сметный.

Стороны инициировали заключение Дополнительного соглашения № 3 к Договору, в рамках которого общая стоимость работ подлежала увеличению до 4 038 376 (Четыре миллиона тридцать восемь тысяч триста семьдесят шесть) рублей 09 копеек, в том числе НДС 20%.

Однако, в связи с очередным изменением объемов работ по Договору Подрядчик настаивал на увеличении срока их выполнения до 70 (Семидесяти) рабочих дней.

Заказчик условие об увеличении срока работ согласовывать отказался, Стороны не смогли урегулировать свои разногласия в отношении соглашения в полном объеме.

Согласно Акту приема-передачи выполненных работ от 17.11.2020г. Заказчик принял выполненные по Договору работы на сумму 4 038 376 (Четыре миллиона тридцать восемь тысяч триста семьдесят шесть) рублей 09 копеек, в том числе НДС 20%.

Размер штрафа начислен Заказчиком за несвоевременный вывоз с территории Заказчика оборудования, материалов и строительного мусора в размере 3% от общей стоимости работ уже в 4 038 376 (Четыре миллиона тридцать восемь тысяч триста семьдесят шесть) рублей 09 копеек (Претензия от 24.11.2020г. № 3245).

«12» декабря 2020 года Истец направил Ответчику претензию от 11.12.2020г. на предмет погашения задолженности по оплате выполненных работ, которую Ответчик получил 18.12.2020г. и оставил без внимания, в связи с чем Истцом направлено в суд настоящее исковое заявление с требованием о взыскании с ГАУЗ СО «ЦГБ № 20» неосновательное обогащение в размере 1 501 087 (Один миллион пятьсот одна тысяча восемьдесят семь) рублей 85 копеек, в том числе НДС в размере 250 181 (Двести пятьдесят тысяч сто восемьдесят один) рубль 31 копейку, полученное в результате предъявления и зачета неустойки в счет оплаты выполненных работ по договору № 32009126230-02 от 03.06.2020г. на капитальный ремонт кровли стационара главного корпуса МАУ «ЦГБ № 20» по адресу: <...>, литера «А».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеизложенных норм права сроки приостановления работ в период просрочки не включаются.

Из писем заказчика (№ 2169 от 17.08.2020г.; № 2183 от 18.08.2020г.; № 2242 от 21.08.2020г.; № 2518 от 16.09.2020г.; № 2568 от 22.09.2020г.; № 2569 от 22.09.2020г.; № 2570 от 22.09.2020г.; № 2734 от 07.10.2020г.), актов обнаружения дефектов и недостатков (№ 2 от 24.08.2020г.; № 3 от 16.09.2020г.; № 4 от 17.09.2020г.) следует, что период простоя подрядчика длился с 17 по 25 сентября 2020г., с 28 по 30 сентября 2020г., с 01 по 02 октября 2020г., с 07 по 09 октября 2020г., после возобновления работ они должны были быть завершены не позднее 12.10.2020г.

Договор заключен между Сторонами по итогам открытого конкурса в электронной форме, проведённого в соответствии с ФЗ от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд МАУ «ЦГБ № 20».

К работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором, применяются общие положения о подряде и правила о договоре строительного подряда.

Из п. 8.8. Договора следует, что Стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Отсутствие согласования сторонами изменения срока выполнения работ со ссылкой на условия договора о том, что все изменения должны быть согласованы путем заключения в письменной форме дополнительного соглашения, не исключают применение норм ст. 404 Гражданского кодекса.

При этом продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по заявлению должника уменьшить неустойку в случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из технического задания к Договору (Приложение № 3), Подрядчик ограничен во времени выполнения работ - все работы должны выполняться в рабочие дни с понедельника по четверг с 08.00 до 16.42 часов, в пятницу до 15.42 часов.

Однако неустойка за нарушение сроков выполнения работ Договору начисляется за каждый день просрочки до фактического их выполнения, т.е. включая нерабочие дни, когда какой-либо возможности выполнять работы по Договору Подрядчик был лишен (в силу соблюдения Заказчиком пропускного режима).

Кроме того, сумма пени в размере 1 379 936,57 руб. при общей стоимости работ в размере 4 038 376,09 руб., составляет 34.17% от цены сделки и не соответствует компенсационной природе неустойки.

Сумма штрафа в размере 121 151,28 руб. не соответствует последствиям несвоевременного вывоза с территории Заказчика оборудования, материалов и строительного мусора Подрядчика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обращаясь в суд с иском, должен доказать, что ответчик приобрел либо сберег имущество истца без оснований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). Данное разъяснение также применимо к отношениям по уплате неустойки по банковской гарантии.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем в силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума N 7, и учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие негативных последствий допущенного истцом нарушения сроков, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения начисленной и удержанной ответчиком неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения неустойки устанавливается судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт просрочки истцом принятых на себя обязательств в части нарушения срока выполнения работ и правомерности начисления ответчиком неустойки по данному основанию, установив наличие оснований для её снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, требования истца судом признаются обоснованными и соответствующими действующему законодательству в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 1350979 руб. 06 коп. Указанная сумма складывается из перерасчета размера неустойки судом исходя из ставки неустойки, сложившейся обычаями делового оборота, ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (0,1% за каждый день просрочки).

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично.

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, исходя из заявленной цены иска, государственная пошлина в размере 25210 руб. – подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Центральная городская больница № 20 город Екатеринбург" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профкомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1350979 руб. 06 коп. – неосновательное обогащение, а также 25210 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья В.А. Страшкова