Решение от 14 июня 2020 г. по делу № А29-9735/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9735/2019
14 июня 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2020 года, полный текст решения изготовлен 14 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 05.06.2020г. дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческое предприятие «МОБОЙЛ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «РЖД», ООО «Лукойл - Резервнефтепродукт», ООО «ЛУКОЙЛ-Транс»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- по доверенности от 16.11.2018,

от ответчика: ФИО3- по доверенности от 15.01.2018,

установил:

ООО "Производственно- коммерческое предприятие "Мобойл" (Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Коми тепловая компания" (Ответчик, Компания) о взыскании убытков по договору от 12.08.2015 № 10ЗП15 в размере 2 653 500 руб., по договору от 21.12.2015 № 18ЗП15 в размере 2 361 000 руб., по договору от 08.08.2016 № 565ЕП-КТК/2019/299 в размере 2 073 090 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019г. по делу А41-19473/2019 с учетом правил статей 37, 39, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование о взыскании убытков по договору от 08.08.2016 № 565ЕП-КТК/2019/299 в размере 2 073 090 руб. выделено в отдельное производство и передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми.

18.07.2019г. Арбитражный суд Республики Коми принял к своему производству исковое заявление №69 от 11.03.2019г., в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческое предприятие «Мобойл» (Общество, Истец) требует с Акционерного общества «Коми тепловая компания» (Компания», Ответчик) взыскания убытков по договору от 08.08.2016 № 565 ЕП-КТК/2016/299 в сумме 2 073 090 руб.

Истец представил дополнительные письменные объяснения по делу от 18.11.2019г. (т.4 л.д.18-20, 36-38), от 24.01.2020г. (т.6.л.д.24-26), от 25.02.2020г. (т.6.л.д.69-70) и от 21.05.2020г. (т.7 л.д.4-6).

Ответчик отклонил исковые требования Истца в полном объёме в отзыве на иск от 26.09.2019г. (т.3 л.д.141-142), в дополнениях от 19.11.2019г. (т.4.л.д.54-55), от 16.12.2019г. (т.4.л.д.77-80), от 19.12.2019г. (т.5.л.д.1), от 21.01.2020г. (т.6 л.д.5), от 27.02.2020г. (т.6 л.д.84-86), в контрасчетах от 23.03.2020г. (т.6 л.д.113-114, 119-120, 124-125, 132-133, 142-145), ссылаясь, в том числе, на то, что в спорном договоре не предусмотрен срок нахождения вагонов под выгрузкой, а также условиями договора не предусмотрено взыскание истцом штрафных санкция за сверхнормативный простой вагонов. Кроме того, ответчик заявил о пропуске Истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

Между ООО "ПКП "МОБОЙЛ" (Поставщик) и АО "КТК" (Заказчик) 08.08.2016г. был заключен Договор №565ЕП-КТК/2016/299 (Договор – т.1 л.д.30-33), по условиям п.1.1. которого Поставщик обязался поставить топливо котельное (мазут) либо аналог (Товар), характеристики и количество которого указаны в приложении №1 к Договору, а Заказчик обязался принять и оплатить Товар.

По утверждению Истца, на основании указанного Договора, за период с мая 2016г. по май 2017г. Истцом осуществлялась поставка Товара Ответчику железнодорожным транспортом.

Общество обращалось ранее в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Компании о взыскании 263 992 260 руб. 90 коп. задолженности за поставку топлива по договору №565ЕП-КТК/2016/299 от 08.08.2016, 88 042 руб. 48 коп. процентов за период с 24.10.2016 по 12.12.2016, 14 099 483 руб. 43 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2017. Решением по делу А29-6308/2017 от 05.09.2017г. исковые требования в уточнённом объёме были удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 236 513 805 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.12.2016г. и неустойка за период с 13.12.2016г. по 29.08.2017г.. Таким образом, судебными инстанциями были проверены обстоятельства исполнения обязательств по спорному Договору в спорный период.

В обоснование исковых требований по настоящему делу Истец ссылается на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и отмечает, что понес убытки по спорному Договору в виде оплаты штрафов, выставленных грузоотправителями за сверхнормативный оборот цистерн.

Согласно пунктам 5.5 Договора, убытки, причиненные стороне в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Договора, возмещаются другой стороной согласно действующему законодательству.

В пункте 5.6. Договора стороны предусмотрели следующее:

«Срок нахождения (использования) цистерн у Заказчика (грузополучателя) как период с 00 ч.00 м. дня, следующего за днём (датой) прибытия вагона на станцию назначения, согласно календарному штемпелю в железнодорожной накладной на груженый рейс в графе «Прибытие на станцию назначения» до 24 ч.00 мин. дня (даты) отправления порожней цистерны, согласно календарному штемпелю в железнодорожной накладной на порожний рейс вагона в графе «Оформление приема груза к перевозке». Общий срок нахождения цистерн у Покупателя (грузополучателя) не должен превышать 48 часов.

По факту сверхнормативного простоя цистерн Поставщик направляет Заказчику соответствующую претензию с указанием суммы неустойки (штрафа), подлежащей возмещению Поставщиком в связи с предъявлением претензий в адрес Поставщика от его контрагентов.

Заказчик при несогласии с размером выставленной претензии обязан в течение 20 календарных дней со дня направления Поставщиком претензии представить Поставщику заверенные надлежащим образом копии железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения» и копии железнодорожных накладных на отправку порожних вагонов с проставленной датой в графе «Оформление приёма груза к перевозке». При неполучении Поставщиком в установленный срок указанных документов, претензия считается принятой Заказчиком и подлежит оплате в полном объёме без внесения каких-либо корректировок в сумму неустойки (штрафа) за время сверхнормативного простоя цистерн на станции назначения.

За действия грузополучателя несёт ответственность в полном объёме Заказчик».

При подписании Договора данные условия возражений не вызвали, в спорные условия и в протокол разногласий не вынесены, доказательства обратного не представлены, о наличии таковых стороны не заявили.

Истцу от грузоотправителей поступили претензии о выплате штрафа за сверхнормативный оборот цистерн на станции назначения, допущенный получателем (ответчиком), которые удовлетворены истцом в сумме 2 073 090 рублей, в том числе:

- Исх. №02-3135Р от 13.10.2017г. на сумму 450 000 рублей, со ссылкой на Генеральное соглашение от 13.01.2016г., с применением ставки 1 500 рублей и исходя из 300 суток задержки (т.1.л.д.36-41) (оплачено платежным поручением №4120 от 15.12.2017г. – т.1.л.д.43);

- Исх. №СЧ-02-40Р от 19.01.2018г. на сумму 733 050 рублей со ссылкой на Договор поставки от 08.02.2016г., с применением ставки 1 350 рублей и исходя из 543 суток задержки (т.1.л.д.147-150) (взыскано 586 440 рублей в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019г. по делу А40-259361 – т.2.л.д.3-5, перечислено 28.10.2019г. по платежному поручению №470 в сумме 604 101 рубль – в том числе госпошлина 17 661 рубль – т.4.л.д.24);

- Исх. №СЧ-02-282Р от 29.03.2018г. на сумму 84 000 рублей со ссылкой на Генеральное соглашение от 13.01.2016г., с применением ставки 1 500 рублей и исходя из 56 суток задержки (т.2.л.д.21-24) (оплачено платежным поручением №634 от 26.04.2018г. – т.2.л.д.27);

- Исх. №СЧ02-306Р от 02.04.2018г. на сумму 592 500 рублей со ссылкой на Генеральное соглашение от 13.01.2016г., с применением ставки 1 500 рублей и исходя из 395 суток задержки (т.2.л.д.34-38) (оплачено платежным поручением №790 от 17.05.2018г. – т.2.л.д.41);

- Исх. №СЧ02-329Р от 09.04.2018г. на сумму 37 500 рублей со ссылкой на Генеральное соглашение от 13.01.2016г., с применением ставки 1 500 рублей и исходя из 25 суток задержки (т.2.л.д.133-136) (оплачено платежным поручением №804 от 22.05.2018г. – т.2.л.д.139);

- Исх. №СЧ02-330Р от 09.04.2018г. на сумму 322 650 рублей со ссылкой на Договор поставки от 08.02.2016г., с применением ставки 1 350 рублей и исходя из 239 суток задержки (т.3.л.д.11-15) (оплачено платежным поручением №789 от 17.05.2018г. – т.3.л.д.18).

Ссылаясь на то, что истец вынужден уплатить штраф из-за нарушения ответчиком сроков оборота цистерн на станции назначения, в связи с чем у истца возникли убытки, Истец, со ссылкой на п.п.5.5. и 5.6. Договора, обратился к Ответчику с претензий №893/09 от 03.09.2018г. (т.1.л.д.24-29).

В ответе на претензию №006/2/6421 от 21.09.2018г. (т.4.л.д.26, 46) Ответчик обоснованных возражений по существу требований не представил, при этом сообщил о необоснованности требований Истца со ссылкой на ранее поданные возражения:

- по сумме 84 000 рублей - №005/3575 от 23.05.2018г.;

- по суммам 322 650 руб., 592 500 руб. и 733 050 руб. - №299/0315 от 18.01.2017г.;

- по сумме 37 500 рублей Ответчик указывает, что простой произошёл по вине РЖД;

- по сумме 450 000 рублей нарушение сроков вызвано нарушением срока поставки, что привело к скоплению цистерн на станции.

При этом Информационным письмом Удорского филиала Компании №13 от 10.01.2019г. (т.4.л.д.25) подтверждены сроки простоя цистерн, указанных в запросе №1068/09 от 18.12.2018г.

В отсутствие добровольного погашения требований по претензии Истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не предпринял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Пунктом 5 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Материалами дела подтверждается, что Ответчиком - стороной по спорному Договору, допущен сверхнормативный оборот цистерн на станции назначения, поскольку фактически цистерны на станции назначения находились с превышением срока, установленного условиями Договора.

Истец вынужден оплатить выставленные ему грузоотправителями штрафы за указанное нарушение, что подтверждается представленными в материалы дела претензиями и платежными поручениями.

Таким образом, истец реально понес убытки ввиду нарушения, допущенного Ответчиком – стороной по спорному Договору.

Как установлено судом, п.5.6. Договора регламентирован срок оборота вагонов/цистерн. Технологические сроки оборота вагонов и технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов установлены действующим законодательством. Указанные договорные условия не противоречат нормам действующего законодательства.

Ответчиком возврат порожних вагонов/цистерн в пределах договорных сроков и общеприменимых на железнодорожном транспорте сроков не доказан, при этом отсутствие соглашения о размере неустойке за нарушение сроков возврата вагонов в соответствии с положениями статьи 394 ГК РФ не препятствует взысканию с ответчика убытков, возникших у истца вследствие нарушения таких сроков со стороны ответчика.

Возмещение убытков стороной, нарушившей обязательство, предусмотрено пунктом 5.5 спорного Договора.

Ответчик указывает на отсутствие доказательств подтверждающих вину ответчика за сверхнормативный период нахождения цистерн на станции назначения Данный довод отклоняется судом.

Согласно статье 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В п.5.6. Договора Срок нахождения (использования) цистерн у Заказчика (Ответчика) определяется штемпелем в железнодорожной накладной.

В соответствии со статьей 2 Устава железнодорожного транспорта, транспортная железнодорожная накладная - это перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза, порожнего грузового вагона. Таким образом, надлежащим доказательством сверхнормативного нахождения вагонов на станциях выгрузки является документация, подтверждающая прибытие вагона на станцию выгрузки, а также документация, подтверждающая отправку вагона со станции выгрузки.

В соответствии с пунктом 4 Правил приемки грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России N 374 от 07.12.2016, каждая отправка груза оформляется отдельной транспортной железнодорожной накладной (до вступления в силу приказа Минтранса России N 374 от 07.12.2016 действовали правила приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС России N 28 от 18.06.2003, которые также предусматривали оформление транспортной железнодорожной накладной).

Соответственно, надлежащим доказательством возврата вагонов грузоотправителю является транспортная железнодорожная накладная, а не ведомости подачи уборки вагонов. Представленные в дело железнодорожные накладные на возврат порожних цистерн содержат всю необходимую и достаточную информацию - об оплате порожнего пробега, информацию о плательщике и грузополучателе порожних цистерн. Указанная позиция подтверждена вступившим в законную силу решением суда по делу А41-19473/19 (Постановление 10 ААС от 10.10.2019, лист 7, абзац 3-5).

По утверждению Ответчика, местами поставок являются не просто ж/д станции, а соответствующие железнодорожные тупики на данных станциях. В Спецификации №1 к Договору указано, что местами поставок являются:

1. Койты сев. ж/д с подачей на подъездной путь грузополучателя,

2. Кослан сев. ж/д, ж/д тупик № 13 ОАО «РЖД»,

3. Вендинга сев. ж/д, ж/д тупик № 6 ОАО «РЖД», стрелка № 12,

4. Кожва-1 сев. ж/д, ж/д тупик № 23.

Пока цистерна не доставлена на железнодорожный тупик, Товар, по мнению Ответчика, не доставлен до места поставки, дата и время поставки — дата и время доставки цистерны до тупика, а не самой железнодорожной станции.

Однако условие о доставке до станции назначения согласовано подписанным сторонами приложениям к Договору с указанием условий поставки - до станции назначения. Указание в накладной ж/д тупика (подъездного пути) фиксирует финальную точку доставки товара, но не вменяет обязанность истца по доставке товар до тупика (п/пути), ж/д накладная также содержит отметку о станции назначения - стороны приложениями к Договору согласовали поставку именно до станции назначения.

Также подлежит отклонению довод Компании о том, что ответчик не может нести ответственность за простой вагонов на станциях, вызванный залповыми отгрузками со стороны истца. Занятость подъездных путей и значительное скопление на путях необщего пользования груженых и порожних цистерн документально не подтверждены, и не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, исключающей ответственность ответчика, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853).

Суд не считает обоснованным довод Ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него убытков, поскольку ответчик не является владельцем цистерн или перевозчиком. В обоснование своей позиции Ответчиком представлены Договор №56 от 01.03.2009г. с ООО «Локомотив» (т.6 л.д.8-10) и с ОАО «РЖД» №6-379 от 25.07.2016г. (т.6.л.д.11-14), №6Р22-0414/12 от 01.03.2012г. (т.6.л.д.15-20). Однако Истец стороной данных договоров не является, права/обязанности по указанным договорам ему не известны, не приняты им к исполнению. Доказательств обратного/иного в дело не представлено.

Обязанность ответчика по возврату цистерн предусмотрена условиями Договора и статьей 517 ГК РФ. Ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен руководствоваться установленными технологическими сроками оборота вагонов и технологическими нормами погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов (Устав железнодорожного транспорта РФ, "Методика по разработки и определения технологических сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки их из вагонов" утвержденный приказом МПС России от 10.11.2003 года N 70).

Ответчик заявлял и о пропуске Истцом срока исковой давности по части требований. Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 ГК РФ).

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

В рассматриваемом споре истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков в связи с исполнением истцом требований грузоотправителей по оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов, допущенный ответчиком, то есть регрессные требования.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ПКП "МОБОЙЛ" исполнило требования грузоотправителей по оплате неустойки, что подтверждается соответствующими платежными поручениями в период с 15.12.2017г. (т.1.л.д.43) по 28.10.2019г. (т.4.л.д.24).

Поскольку истец с настоящим иском обратился в суд 13.03.2019 (т.1, л.д.2), что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Московской области, срок исковой давности не пропущен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает доказанной вину ответчика в возникновении у Истца убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у Истца убытками по спорным поставкам.

Отсутствие в Договоре штрафных санкций за сверхнормативный вагонов не лишает истца права на обращение с иском о взыскании убытков.

Суд считает заслуживающим внимания довод Компании об отсутствии в заключенном между истцом и ответчиком Договоре согласованных штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов и, как следствие, необоснованности применения штрафных санкций в размере 1 500 рублей.

26.02.2020г. Истец в дополнительных письменных пояснениях сослался (т.6 л.д.69-70) и приложил в материалы дела Генеральное соглашение №0007/16-Р от 13.01.2016г. (т.6 л.д.72-73) и Договор поставки нефтепродуктов № 0090/16-Р от 08.02.2016г. (т.6 л.д.82), заключенные Истцом с ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт». Приложения к Генеральному соглашению в материалы дела не представлены, условия их применения не указаны.

Договор поставки нефтепродуктов № 0090/16-Р от 08 февраля 2016 года заключен между ООО «ПКП «Мобойл» и ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт» позднее, чем вышеуказанное генеральное соглашение. На основании п.п. b п. 3.19.1.1. Договора срок оборота цистерн у Покупателя на станции назначения не должен превышать 4 суток при отгрузках с заводов Группы компаний «ЛУКОЙЛ». В соответствии с п. 6.3.2. договора штраф за каждые сутки составляет 1 350 руб. за одну четырехосную цистерну.

По спорным железнодорожным накладным в противоречие п.п. b п. 3.19.1.1. договора ООО «ПКП «Мобойл» оплатил ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт» штраф за сверхнормативный простой вагонов по претензиям № 02-3135Р от 13.10.2017 г., № СЧ-02-282Р от 29.03.2018 г., № СЧ-02-306Р от 03.04.2018 г., № СЧ-02-329Р от 09.04.2018 г., исходя из штрафа за 1 сутки в размере 1 500 руб. (вместо 1 350 руб.), исходя из превышения нормативного нахождения цистерны - 2 суток (вместо 4 суток).

При этом по претензиям № СЧ-02-40Р от 19.01.2018 г. на сумму 733 050 руб. и № СЧ-02-330Р от 09.04.2018г. на сумму 322 650 руб. оплата произведена исходя из штрафа 1350 руб. в сутки.

Суд исходит из того, что, выплачивая контрагенту (ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт»») по Договору/Генеральному соглашению различные штрафные санкции (1 350,00 против 1 500,00), Истец воспользовался своим правом/своими обязательствами с указанным лицом. Вместе с тем суд считает, что Истец не вправе требовать от Ответчика возмещения затрат в размере 1 500 руб., превышающем минимальный размер из предъявляемых в тот же период (1 350 руб.), за счет других лиц (Ответчика в данном случае).

Истец также не представил документов, свидетельствующих о том, что 1 500 рублей в сутки являются разумной суммой, не указал критерии для отнесения спорных поставок к Договору либо к Генеральному соглашению. Таким образом, суд исходит в расчёте убытков из 1 350 рублей и считает обоснованной и подлежащей взысканию сумму 1 956 690 рублей.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования частично, с распределением расходов по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческое предприятие «МОБОЙЛ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) убытки в сумме 1 956 690 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 31 492 рубля государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческое предприятие «МОБОЙЛ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 1 873 рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина