Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А56-117387/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117387/2022
22 марта 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «СТЕКЛОПРОДУКТ-ЛОГИСТИКА» (<...> ЛИТЕР А, КОМНАТА 206, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2008, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОМ» (190020, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЕКАТЕРИНГОФСКИЙ, РИЖСКИЙ ПР-КТ, Д. 41, ЛИТЕРА В, ПОМЕЩ. 1-Н, КОМ. 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 219 250 руб. задолженности и 8000 руб. расходов на оплату юридических услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТЕКЛОПРОДУКТ-ЛОГИСТИКА» (далее истец, Общество, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОМ» (далее ответчик, Компания, Заказчик) о взыскании 219 250 руб. задолженности.

Определением от 25.11.2022 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, ответчику в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения было предложено представить правовую позицию по делу и документы в обоснование правовой позиции.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого ответчик просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением, вынесенным в виде резолютивной части от 12.02.2023, требования истца удовлетворены.

Истцом и ответчиком поданы ходатайства о составлении мотивированного решения.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком в устной форме заключена сделка, по условиям которой Исполнитель обязался предоставить Заказчику сервисные работы на территории ЖК Приневский по адресу: Санкт-Петербург, ул. Русановская, д. 16, а также работы по устранению замечаний на объекте по адресу: ЛО, Янино, ул. Голландская, корп. Е корп. Д, стеклопакеты двухкамерные для выполнения сервисных работ, а Заказчик оплатить выполненные работы.

Истцом в рамках своих обязательств выполнены и сданы работы, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными сторонами без замечаний по качеству, по объемам и срокам выполнения работ, подписи скреплены печатями организаций.

Ответчиком обязательства по оплате выполнены ненадлежащим образом, задолженность в размере 219 250 руб. не оплачена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", взыскание стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений возможно при установлении фактов выполнения работ, их принятия заказчиком и наличия потребительской ценности для заказчика этих работ.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Истцом в рамках исполнения своих обязательств выполнены и сданы работы, что подтверждается представленными актами и универсальными передаточными актами, подписанными со стороны Заказчика и Исполнителя без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению судом на основании следующего.

В статье 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно пункту 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

По оценке суда, поскольку представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов № 6 от 23.07.2020 за период с 01.01.2019 по 23.07.2020, подписан ответчиком без замечаний и возражений, ответчик узнал о наличии задолженности с момента подписания акта сверки.

С иском в суд истец обратился 21.11.2022, то есть срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и в разумных пределах.

По оценке суда с учетом объема оказанных представителем услуг, удовлетворения иска, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, разумной и соразмерной платой за услуги представителя является 8 000 рублей (договор № 180522 от 17.05.2022, платежное поручение № 314 от 28.09.2022). Указанные судебные расходы, как и расходы по госпошлине в размере 7 385 руб. надлежит отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТЕКЛОПРОДУКТ-ЛОГИСТИКА» 219 250 руб. долга, 8 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 7385 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.