Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А40-296236/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-296236/19-19-2305
26 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи С.В. Подгорной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АРТСТРОЙ" (ИНН: <***>)

к ответчику Акционерному Обществу "ТЕСЛИ" (ИНН: <***>)

о взыскании 2 211 448 руб. 90 коп.,

по встречному иску Акционерного Общества "ТЕСЛИ"

к ООО "АРТСТРОЙ" о взыскании 2 859 883, 40 руб.

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – ФИО3 по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АРТСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Акционерному обществу «ТЕСЛИ» о взыскании 2 211 448 руб. 90 коп., составляющих в том числе: сумму неосновательного обогащения в размере 657 170 руб. 10 коп., неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.10.1.1 договора за период с 16.07.2018г. по 08.11.2019г. в размере 1 554 278 руб. 80 коп.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.06.2020г. до 14 час. 50 мин.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на то, что договор расторгнут, акты КС-2 направлены после направления претензии на которые даны мотивированные отказы от их принятия.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить ст.333 ГК РФ, заявил встречный иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АРТСТРОЙ» в пользу Акционерного общества «ТЕСЛИ» задолженности по договору строительного подряда №0908-2017/СМР/ВИД/17-Т 1143 от 23.08.2017г. в размере 2 383 236 руб. 17 коп., пени в размере 476 647 руб. 23 коп., который принят судом в порядке ст.132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 14.06.2018г. между ООО «АртСтрой» (далее по тексту истец), АО «Тесли» (далее по тексту ответчик) и ЗАО «Компания «ЕВРОСТРОЙ» заключено Соглашение о перемене лица в обязательстве (далее по тексту Соглашение), согласно которому ООО «АртСтрой» приняло на себя права Генерального подрядчика по обязательству, предусмотренному договором строительного подряда №0908-2017/СМР/ВИД/17-Т 1143 от 23 августа 2017г. (далее по тексту договор). Согласно условиям договора ответчик обязался выполнить следующие работы: структурированная кабельная сеть; часофикация; радиофикация и телевидение; система контроля и управления доступом, охранная сигнализация; система охранного телевидения.

В соответствии дополнительным соглашением №1 от 14 июня 2018г. субподрядчик обязался выполнить работы по договору до 15 июля 2018 г., при условии передачи Генеральным подрядчиком подготовленных для выполнения работ помещений по акту строительной готовности помещений в срок до 15 июня 2018г. Указанный акт подписан сторонами, подготовленные для выполнения работ помещения переданы Генеральным подрядчиком 15 июня 2018г.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В рамках исполнения заключенного договора и Соглашения ЗАО «Компания «ЕВРОСТРОЙ» произвела авансовый платеж АО «Тесли» на сумму 3 101 308 руб. 56 коп.

На момент подписания Соглашения обязательства АО «Тесли» перед ООО «АРТСТРОЙ» не выполнены.

В силу п.1 ст.708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно актам выверки объемов работ от 02.02.2018 г. установлено ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по спорному договору.

Частью 2 ст.715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствие с п. 11.1 договора: «Генеральный подрядчик вправе по своему усмотрению, в одностороннем внесудебном порядке уменьшить объем полученных субподрядчику работ, либо расторгнуть настоящий договор в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ (более чем на 5 календарных дней)».

В связи с существенным нарушением срока окончания работ более чем на 5 календарных дней, ООО «АртСтрой» расторгло договор в одностороннем внесудебном порядке (претензия исх. №2391-АС от 08.04.2019г.)

В связи с расторжением договора и нарушением обязательства по выполнению работ, у АО «Тесли» отсутствуют правовые основания для удержания суммы неосвоенного аванса в размере 657 170,10 руб.

До настоящего времени ответчиком аванс не возвращен.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1104 Кодекса имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Правовые основания для удержания ответчиком перечисленной истцом денежной суммы в размере 657 170 руб. 10 коп. отсутствуют, доказательств возврата указанной суммы ответчиком не представлено, суд считает, что требование истца законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 10.1.1 договора в размере 1 554 278 руб. 80 коп., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению лишь в размере 316 098 руб. 81 коп. исходя из суммы неотработанного аванса в размере 657 170 руб. 10 коп.

Встречные исковые требования заявлены о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АРТСТРОЙ» в пользу Акционерного общества «ТЕСЛИ» задолженности по договору строительного подряда №0908-2017/СМР/ВИД/17-Т 1143 от 23.08.2017г. в размере 2 383 236 руб. 17 коп., пени в размере 476 647 руб. 23 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ЗАО «ЕВРОСТРОЙ» (с 14.06.2018 г. ООО «АртСтрой» на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору) (Генеральный подрядчик) и АО «Тесли» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда № 0908-2017/СМР/ВИД/17-Т 1143 от 23.08.2017 г. (далее договор).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, в соответствии с условиями договора и приложениями к нему, а также проектной и рабочей документацией, протоколом согласования договорной цены и Техническим заданием , субподрядчик обязуется своими силами и/или с привлечением третьих лиц, своими инструментами, механизмами из своих и/или материалов Генерального подрядчика на объекте: «Многофункциональный торговый комплекс», расположенный по адресу: МО, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, г. Видное, участок № 9, выполнить следующие работы и передать их результат Генеральному подрядчику: структурированная кабельная сеть; часофикация; радиофикация и телевидение; система контроля и управления доступом, охранная сигнализация; система охранного телевидения.

Конкретный перечень и объем поручаемых работ, а также требования к их выполнению уточняются проектной и рабочей документацией.

Стоимость работ определяется протоколом согласования договорной цены Приложения № 1 к договору (далее Приложение №1 к договору), утвержденным сторонами.

Согласно п. 1.1. Приложения № 1 к договору общая ориентировочная договорная стоимость выполнения работ по п. 1.1. договора составляет 7 771 393 руб. 99 коп.

Согласно п. 7.1 договора (в редакции протокола разногласий от 23.08.2017 г. к договору) генеральный подрядчик обязуется выплатить единовременно аванс в размере 4 662 836,38 рублей в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня начала выполнения работ.

Однако, ответчик произвел оплату аванса лишь в размере 4 000 000,00 руб., чем в свою очередь нарушил условия договора.

Согласно п. 4.14 договора генеральный подрядчик обязуется произвести приемку и оплату работ, выполненных субподрядчиком, в порядке, предусмотренном договором и приложениями к нему.

В соответствии с п. 6.4 договора приемка работ производится генподрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения всего комплекта документов и при отсутствии возражений.

По результатам выполнения подрядных работ по договору ответчиком были приняты следующие работы выполненные истцом: по акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2017 г. на сумму 569 215,48 рублей (КС-2); по акту о приемке выполненных работ № 2 от 28.02.2018 г. на сумму 357 270, 54 рублей (КС-2); по акту о приемке выполненных работ № 3 от 05.06.2018 г. на сумму 957 409, 06 рублей (КС-2); по акту о приемке выполненных работ № 4 от 15.07.2018 г. на сумму 1 395 729,40 рублей (КС-2).

Общая сумма принятых работ генеральным подрядчиком составляет 3 279 624,48 руб.

Работы, выполненные истцом по акту о приемке выполненных работ № 5 от 01.10.2018 г. на сумму 3 103 611 руб. 69 коп. Ответчиком не приняты и как следствие не оплачены.

Истцом неоднократно передавался представителям ответчика на объекте и направлялся пакет документов на указанные объемы работ, а именно: КС-2, КС-3, КС-6а, сертификаты соответствия, а также журнал производства выполненных работ, который согласно п. 8.2 договора отражает весь ход фактического производства работ. Данный факт подтверждается письмами, направленными в адрес ответчика от 08.05.2019г, 15.07.2019 г., 02.10.2019 г., а также подписью представителя ответчика о принятии документов к рассмотрению.

Ответчик 08 апреля 2019 г. направил в адрес истца требование о расторжении договора и возврате неосвоенного аванса в размере 1 705 579,16 руб.

Ответчик 30 августа 2019 г. направил в адрес истца замечания на выполнение работ, чем самым подтвердил факт выполнения работ истцом в указанных объемах. Осмотр выполненных работ ответчик произвел без участия истца.

Также акт фиксации нарушений условий договора (п.6.3. договора, форма согласована сторонами в Приложении № 6 к договору) ответчиком в адрес истца не направлялся.

Истец 19 сентября 2019 г. (исх. № 665/09/2019) направил в адрес ответчика ответ на замечания, где указал, что все замечания ответчика носят формальный характер и направлены на отсрочку оплаты выполненных работ.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора, не исполнил свои обязательства в установленный срок и не оплатил истцу выполненные работы.

Сумма задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 2 383 236 руб. 17 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Исследовав представленные и имеющиеся в деле доказательства судом установлено, что нарушений условий договора со стороны ответчика допущено не было. Пакеты документов на спорный объем работ, а именно, КС-2, КС-3, КС-6а, сертификаты соответствия, а также журнал производства выполненных работ, были направлены с письмами от 08.05.2019 г., 15.07.2019 г., 02.10.2019 г. в адрес ответчика после расторжения договора, получения истцом претензии ответчика (исх.№2391-АС от 08 апреля 2019 г.), применительно к окончанию срока выполнения работ – до 15 июля 2018 г., с просрочкой выполнения в 297 дней.

Все письма истца составлены по истечении конечного срока выполнения работ, установленного договором (просрочка 297 день), после получения претензии от ответчика с требование о возврате неотработанного аванса.

Кроме того, ответчик направил мотивированный отказ от приемки работ, мотивированные замечания (исх. №2451-АС от 19.07.2019). При этом замечания не носили формальный характер, как утверждает истец, ответчиком были направлены подробное описание замечаний по каждой системе. По итогам выполненных работ, ни одна их 4-х инженерных систем не работает.

При получении документов, направленных истцом 15 июля 2019 по почте ответчик повторно направил мотивированные замечания (исх. №2479-Ас от 30.08.2019г).

Однако, истец до настоящего времени не устранил замечания, не смонтировал инженерные системы, а в октябре 2019 года направил в адрес ответчика КС-2,КС-3, которые дублирует высылаемы ранее, и 38 Сертификатов соответствия, большая часть из которых с истекшим сроком действия.

Ввиду возникшей спорной ситуации, доказательств обоснованности замечаний ответчика, независимой комиссией в составе сотрудников, ответчика, главного инженера эксплуатирующей организации ООО «Новоспасский мост», главного инженера собственника помещений ООО «Лента-201» был составлен акт осмотра состояния инженерных систем на Объекте Многофункциональный торговый комплекс «Ритейл-Парк».

Осмотр систем показал, что в офисной части здания и Торговой Галерее МТК «Видное Парк» полностью отсутствует локальная и телефонная сети (СКС), отсутствуют компьютерные розетки и кабельная разводки. Кабельные сети телефонных сетей и локальных компьютерных сетей в торговой галерее полностью не проложены. Монтаж начат, но не окончен. В проходках через стены и перекрытия зачастую уложены куски проводов (муляжи). Монтаж системы (СЧ) не окончен находится в нерабочем состоянии. Работы по системам Радиофикации и телевидения не производились. Системы отсутствуют. По система охранного телевидения (СОТ) установлены видеокамеры фирмы Hikvision производства КНР вместо Panasonic проекту. Пусконаладочные работы не произведены. В системе контроля и управления доступом, в охранной сигнализации (СКУД, ОС) отсутствует эл. проводка, датчики и элементы. Системы в нерабочем состоянии. Комиссией сделаны следующие выводы:

- Структурированная кабельная сеть (СКС) в офисе отсутствует, в торговой галерее начат и незакончен монтаж, находится в нерабочем состоянии.

- Система часофикации (СЧ) находится в нерабочем состоянии.

- Радиофикация и телевидение (РТ). Монтаж не начинался. Системы не работают, отсутствуют.

- Система охранного телевидения (СОТ). Пуско-наладочные работы не произведены.

- Система контроля и управления доступом, охранная сигнализация (СКУД, ОС). Системы в нерабочем состоянии.

Вышеизложенное подтверждает, что ответчик неоднократно направлял мотивированные замечания в адрес истца, в сроки, согласованные сторонами в договоре, а все замечания ответчика являются обоснованными.

Истец утверждает, что неоднократно предупреждал ответчика об отсутствии строительной готовности и т.д. ссылается на письма от 08.06.2018 г. исх. №286/06/18, от 19.07.2018 исх. №377/07/18, 376/07/18,378/07/18, от 29.08.2018 исх.№446/08/18.

Исх. №286/06/18 от 08.06.2018- составлено, до возникновения правоотношений между истцом и ответчиком, до подписания Соглашения о перемене лиц в обязательстве 14 июня 2018 года – содержит просьбу передать по акту строительную площадку и установить новые сроки производства работ- в последствие между сторонами было подписано Соглашение о перемене лиц в обязательстве, подписано дополнительное соглашение №1 от 14 июня 2018, в котором стороны согласовали новые сроки, а 15 июня истцу была передана строительная площадка по акту, подписав который истец подтвердил полную строительную готовность для выполнения работ.

Исх. №№377/07/18, 376/07/18,378/07/18 от 19.07.2019 г. представляют собой информационные письма с требование об оплате части якобы недоплаченной части аванса, что противоречит условия Соглашения о перемене лиц в обязательстве от 14 июня 2018 г.- Дата составления письма 19.07.2019г. при конечном сроке выполнения работ 15.07.2019 г. - что дает возможность полагать о некоторой попытке оправдать имеющуюся просрочку в исполнении обязательств не существующими в период выполнения работ обстоятельствами. Кроме того, письмо подтверждает, что работы в указанный период истцом велись, представленные в материалы дела КС-2 являются доказательством, что работы не прерывались, соответственно препятствия были либо устранены ответчиком либо отсутствовали.

Информационным письмом исх.№446/08/18 от 29.08.2018 г., сообщается, что отсутствует кабель питания 220v, и силовые розетки - Дата составления письма 29.08.2019г. при конечном сроке выполнения работ 15.07.2019 г. - что дает возможность полагать о некоторой попытке оправдать имеющуюся просрочку в исполнении обязательств не существующими в период выполнения работ обстоятельствами. Кроме того, письмо подтверждает, что работы в указанный период истцом велись, представленные в материалы дела КС-2 являются доказательством, что работы не прерывались, соответственно препятствия были либо устранены ответчиком, либо отсутствовали.

В силу п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, не праве при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из писем, представленных подрядчиком, не усматривается факт приостановки работ, в установленном законом порядке. Кроме того, даты составления писем, на которые ссылается представитель АО «Тесли» находятся за пределами конечного срока выполнения работ.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст.ст.8, 12, 15, 309, 310, 330, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 70, 71, 75, 110, 123, 132, 156, 167-171, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью "АРТСТРОЙ" удовлетворить.

Взыскать с Акционерного Общества "ТЕСЛИ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АРТСТРОЙ" 657 170 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, неустойку в размере 316 098 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 057 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований Акционерного Общества "ТЕСЛИ" по встречному иску – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

С.В. Подгорная