Решение от 20 июля 2022 г. по делу № А40-90731/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-90731/22-16-555
г. Москва
20 июля 2022 г.
Решение в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принято 27 июня 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2022 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Махалкина М.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САМ - МБ" (143900, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАШИХА ГОРОД, ЭНТУЗИАСТОВ ШОССЕ, ДОМ 84, ПОМЕЩЕНИЕ 5, ОГРН: 1045000719961, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2004, ИНН: 5001048893)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАУЭР СИСТЕМС" (170040, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ТВЕРЬ, УЛИЦА БОРИХИНО ПОЛЕ, ДОМ 17, КАБИНЕТ 3, ОГРН: 1156952013866, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2015, ИНН: 6950036990)

о взыскании неосновательного обогащения по договору от 04.10.2021 г. № 04101651-21 в размере 392 570 руб., процентов за период с 09.12.2021 г. по 20.04.2022 г. в размере 18 300 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САМ - МБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАУЭР СИСТЕМС" о взыскании неосновательного обогащения по договору от 04.10.2021 г. № 04101651-21 в размере 392 570 руб., процентов за период с 09.12.2021 г. по 20.04.2022 г. в размере 18 300 руб. 22 коп.

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что ответчиком не возвращены денежные средства, перечисленные истцом в качестве оплаты за арендованное имущество, которое истцом не было принято.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования в заявленном размере не признал, указал, что перечисленные истцом денежные средства зачтены в счет оплаты издержек ответчика.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.10.2021 г. между ООО «Пауэре Системе» (далее – Арендодатель, Ответчик) и ООО «САМ-МБ» (далее – Арендатор, Истец) был заключен Договор аренды складской техники № 04101651-21, по условиям которого Арендодатель за плату передает Арендатору во временное владение и пользование складскую технику (далее – Техника), указанную в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора, в которой определяются наименование Техники, срок аренды, ставка арендной платы и иные условия.

Согласно Спецификации № 1 эксплуатация Техники будет осуществляться по адресу: М.О., г. Электроугли, ул. Железнодорожная, вл. 29 (склад).

В соответствии со Спецификацией № 1 к Договору объект аренды (Техника) состоит из двух ричтраков и имеет следующее описание:

- наименование, модель (марка), борт № Техники -LINDE R16HD-03, г/п (т) 1,6, № рамы - G1X115U 00642, Модель мачты/ высота подъема (м) – 11,5, Оценочная стоимость за единицу Техники с НДС – 2 750 000,00 руб.;

- наименование, модель (марка), борт № Техники -LINDE R16HD-03, г/п (т) 1,6, № рамы - G1X115W 01296, Модель мачты/ высота подъема (м) – 11,5, Оценочная стоимость за единицу Техники с НДС – 2 750 000,00 руб.

Истец указывает, что 14 октября 2021 года после отгрузки Техники на складе Арендатора истцом обнаружено, что высота проёмов склада не позволяет ричтракам передвигаться по территории, в связи с тем, что высота мачт ричтраков в сложенном виде больше, чем высота проемов склада. Техника не проходит в верхний проем ворот на складе (высота проема ворот 4,5 м., а высота техники в собранном состоянии 5 м), в связи с чем Арендатор не принял Технику.

Согласно исковому заявлению, информации о размерах Техники в сложенном состоянии (строительная высота техники) ни Договор, ни его Приложения не содержат. При заключении Договора Арендатор не знал и не мог знать о том, что высота Техники в сложенном виде больше, чем высота проемов склада.

Согласно п.п. 1.6. Договора период аренды техники начинает исчисляться с фактической передачи Техники Арендатору и с момента подписания Акта приема-передачи.

В п. 3.1. Договора указано, что передача Техники производится по Акту приема-передачи при условии получения Арендодателем арендной платы за первый расчетный период аренды.

08 октября 2021 года в соответствии с п.п.3.1, 3.6 Договора, п.4. Спецификации Арендатор в безналичном порядке на основании выставленного счета, перечислил на расчетный счет Арендодателя денежные средства в размере 392 570 руб. в качестве оплаты по Договору.

Истец полагает, что Договор не является заключённым, так как в нём отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать объект аренды, в связи с этим перечисленные истцом денежные средства в сумме 392 570 руб. являются неосновательным обогащением для ответчика.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 72 Ю/О от 28.10.2021, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В договоре от 04.10.2021 г. № 04101651-21 указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, а именно указаны наименование, модель (марка): LINDE R16HD-03, а также борт № (№ рамы): G1X115U 00642 и G1X115W 01296.

Таким образом, Договор не может считаться незаключённым.

Между тем, объект аренды истцу передан не был, поскольку истец отказался принимать арендованное имущество, а арендные отношения прекращены в связи с истечением срока аренды (п. 9.1 Договора), а также фактический отказ истца от Договора (п. 8.3 Договора).

В связи с этим оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств у ответчика не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Между тем, в силу п. 3.6 Договора доставка техники до объекта арендатора и его возврат арендодателю производиться арендодателем собственными силами и за счёт арендатора.

Ответчиком свои обязательства по Договору исполнены в полном объёме.

Довод истца о том, что ответчик нарушил сроки доставки, судом отклоняются, поскольку в силу абзаца 2 п. 3.1 Договора арендодатель обязуется передать в аренду технику не позднее трёх рабочих дней после поступления денежных средств на расчётный счёт арендодателя, подписание и обмен скан-копиями Договора и при условии самовывоза.

Оплата произведена 08.10.2021 г., доставка техники истцу – 14.10.2021 г., то есть на 4 рабочий день.

Однако из буквального содержания абзаца 2 п. 3.1 Договора следует, что трёхдневный срок установлен при условии самовывоза.

Учитывая, что арендодатель и арендатор находятся в разных регионах, срок доставки техники 1 рабочий день следует считать разумным.

В соответствии с п. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Вина в том, что техника не подошла истцу по габаритам, лежит на истце, который должен был бы при заключении договора проявить необходимую осмотрительность и поинтересоваться габаритами арендуемой техники, в том числе её высотой в сложенном виде.

Однако, как следует из претензии истца от 28.10.2021 г. исх. № 72/ЮО: «на момент заключения Договора арендатор предполагал, что высота техники в сложенном виде не может превышать более 4,4 м, по аналогии с ричтраками Jungheinrich ETV, находящимися в собственности арендатора».

Таким образом, истец не интересовался у ответчика высотой техники в сложенном виде, а лишь «предполагал» данную высоту, на основании имеющейся у него техники иной марки и модели.

Именно неосмотрительность истца повлекла за собой невозможность приёмки арендованной техники на склад истца.

В связи с этим истец обязан возместить ответчику понесённые им расходы по доставке техники истцу и вывозу её от истца в силу п. 3.6 Договора.

Ответчиком представлены документы, подтверждающие фактические расходы по доставке, выгрузке, погрузке и вывозу техники со склада истца на общую сумму 68 100 рублей.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Истец мотивированных возражений против размера расходов ответчика не представил.

При этом размер фактических расходов ответчика на по доставке, выгрузке, погрузке и вывозу техники со склада истца не превышает размер, установленный п. 4.3 спецификации № 1 от 04.10.2021 г.

Ответчик вправе удержать свои расходы из уплаченного истцом обеспечительного платежа в силу п. 2.12 Договора, а также ст. 410 ГК РФ.

Таким образом, размер неосновательного обогащения ответчика, подлежащего возврату истцу, составляет: 392 570 руб. – 68 100 руб. = 324 470 рублей.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2021 г. по 20.04.2022 г. составляет 18 300 руб. 22 коп.

Между тем, проценты подлежат начислению на сумму задолженности 324 470 рублей.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 года сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, требование о начислении неустойки подлежит удовлетворению в части, за период с 09.12.2021 по 31.03.2022, в сумме 15 125 руб. 64 коп..

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАУЭР СИСТЕМС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САМ - МБ" неосновательное обогащение в размере 324 470 (триста двадцать четыре тысячи четыреста семьдесят) рублей, проценты в размере 15 125 (пятнадцать тысяч сто двадцать пять) рублей 64 копейки, а так же расходы по госпошлине в размере 9 271 (девять тысяч двести семьдесят один) рубль 16 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья:

М.Ю. Махалкин