Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А40-50853/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

02.05.2023

Дело № А40-50853/2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 октября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 декабря 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ СЕВЕР-ЗАПАД»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ СЕВЕР-ЗАПАД» (далее - ООО «СМАРТ СЕВЕР-ЗАПАД», ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 182 661 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2022 года дело передано в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года определение суда отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ИП ФИО1 и ООО «ФИНТЕХ ЛАБ» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 12.11.2021 по адресу: <...>, этаж 1- комната 19, этаж 2- комнаты с 9 по 14 сроком на 11 месяцев.

Арендатором в адрес истца было направлено письмо в котором сообщалось о том, что доступ в арендуемое нежилое помещение был перекрыт с 28.01.2022 по 11.02.2022. Причиной ограничения доступа явилось наличие «угрозы падения снега и наледи» из-за отсутствия доступа к балконам, с которых сотрудники управляющей компании должны счищать снег и наледь.

Поскольку нежилое помещение в указанный период не использовалось, арендатор обратился к истцу с требованием об исключении арендной платы за указанный период.

18.02.2022 между истцом и ООО «ФИНТЕХ ЛАБ» подписано дополнительное соглашение №4 к договору аренды от 18.02.2022, которым стороны согласовали уменьшение авансового платежа за аренду на 182 661 руб. 29 коп.

Считая, что уменьшение цены договора возникло по вине ответчика, с которым истец заключил договор управления (обслуживания) многоквартирного дома от 19.11.20214 и который ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по обслуживанию дома (по очистке придомовой территории от снега), истец квалифицировал недополученную арендную плату в качестве убытка.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив отсутствие вины ответчика в недополученном доходе истца в виде арендной платы.

Суды обоснованно исходили из отсутствия в материалах дела доказательств того, что арендатор не мог воспользоваться арендованным жилым помещением в период с 28.01.2022 по 11.02.2022 (включительно), равно как и доказательств полного ограничения доступа к имуществу истца. Судами установлено, что в соответствии с представленной в материалы дела фотографией входной группы меры ООО «СМАРТ СЕВЕР-ЗАПАД» по ограничению доступа состояли в направлении уведомления, размещении предупредительной таблички, установке сигнальной ленты и приостановке уборки снега непосредственно у входа. При этом двери истца не были заблокированы. В связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что указанные меры не являлись непреодолимым препятствием.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года по делу № А40-50853/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.



Судья


М.П. Горшкова