Решение от 1 февраля 2018 г. по делу № А79-14255/2017

32/2018-9054(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-14255/2017
г. Чебоксары
01 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Цветковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Фармация" Министерства здравоохранения Чувашской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия, 428018, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Бондарева, д. 13

к обществу с ограниченной ответственностью "Завет", ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия, 428028, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. Тракторостроителей, д. 61, кв. 20

о взыскании 868 381 руб. 31 коп., при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 18.08.2017 № 764, установил:

государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Фармация" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завет" (далее ответчик) о взыскании 832 415 руб. 97 коп. долга, 2460 руб. 11 коп. пени за период с 23.06.2017 по 01.08.2017 и далее с 02.08.2017 по день фактической оплаты долга, 12000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 20.04.2017 № 611.

Представитель истца иск поддержал в части пени, просил взыскать с ответчика пени в сумме 35965 руб. 34 коп. за период с 23.06.2012 по 20.12.2017 по основаниям, изложенным в исковом заявлении, иск в части требования о

взыскании долга в размере 832415 руб. 97 коп. не поддержал, поскольку ответчиком произведена его оплата.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

20.04.2017 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 611, по которому поставщик обязался поставить покупателю лекарственные препараты, а покупатель обязался принять и оплатить его в сроки и по ценам, согласованным сторонами на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что расчет с поставщиком за поставленный товар осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 50 календарных дней с даты поставки товара.

По товарным накладным от 03.05.2017 №№ 5385-5393, 5396-5399, 5400-5409, 5434, от 30.05.2017 № 6555, от 07.06.2017 №№ 7093, 7095-7108 истец поставил ответчику товар на сумму 930415 руб. 97 коп.

Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, товарных накладных, фактическую передачу и прием товара, суд пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор поставки (купли-продажи) товаров.

При указанных обстоятельствах правоотношения сторон должны строиться в соответствие с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключив договор, стороны приняли на себя определенные обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара за ним образовалась задолженность в размере 832415руб. 97 коп.

По платежному поручению от 20.12.2017 № 659 ответчиком произведена оплата в размере 834876 руб. 08 коп.

То есть на момент рассмотрения спора долг ответчиком погашен в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании долга в размере 832415 руб. 97 коп.

Поскольку истцом впоследствии также производилась поставка по договору по товарным накладным от 08.06.2017 № 7195, от 09.06.2017 №№ 7217-7219, 7230- 7233 излишне оплаченная сумма в размере 2460 руб. 11 коп. зачтена истцом в счет погашения долга по указанным поставкам.

Истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 35965 руб. 34 коп. за период с 23.06.2017 по 20.12.2017.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение обязательств по договору виновная сторона оплачивает пострадавшей стороне пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки выполнения обязательств.

Проверив расчет неустойки, суд уточняет его, в связи со следующим.

Истцом произведен расчет неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей в соответствующие периоды просрочки.

При взыскании неустойки в судебном порядке применяется ставка рефинансирования Банка России, действующая на день вынесения решения, которая равна 7,75% годовых.

При таких обстоятельствах, сумма неустойки за период с 23.06.2017 по 20.12.2017 составит 32439 руб. 59 коп.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании пени частично в размере 32439 руб. 59 коп. за период с 23.06.2017 по 20.12.2017.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца с суммы иска о взыскании пени, в удовлетворении которой отказано, на ответчика со взысканной суммы пени и суммы долга, поскольку его оплата произведена после обращения истца с иском в суд.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных

издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пунктам 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых

соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Ответчиком о чрезмерности расходов на представителя не заявлено, доказательства чрезмерности не представлены.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование понесенных судебных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 15.08.2017 и расходные кассовые ордера от 24.08.2017 № 426 и от 18.09.2017 № 474 на сумму 10440 руб. 00 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, характер и сложность дела, объем работы, выполненной представителем истца, ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные решением XIII Конференции адвокатов Чувашской Республики от 19.02.2016, частичное удовлетворение иска судом, арбитражный суд полагает разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя частично пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 10398 руб. 24коп.

Взыскание расходов в указанной сумме отвечает критериям разумности, учитывает баланс интересов участников процесса и направлено на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завет" в пользу государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Фармация" Министерства здравоохранения Чувашской Республики 32 439 руб. (Тридцать две тысячи четыреста тридцать девять рублей) 59 коп. пени за период с 23.06.2017 по 20.12.2017, 19 615 руб. (Девятнадцать тысяч шестьсот пятнадцать рублей) расходов по оплате государственной пошлины, 10 398 руб. (Десять тысяч триста девяносто восемь рублей) 24 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение одного месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Цветкова