Решение от 30 марта 2018 г. по делу № А78-1019/2018

4/2018-27454(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-1019/2018
г.Чита
30 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2018 года Решение изготовлено в полном объёме 30 марта 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.А.Фадеева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Комитекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 707101,37 руб.

от истца – представитель не явился;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 20.10.2017 (до перерыва), ФИО3, представителя по доверенности от 20.10.2017 (после перерыва),

установил:

Акционерное общество "Комитекс" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 707101,37 руб.

Определением суда от 18.12.2017 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Забайкальского края.

При рассмотрении дела представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представители ответчика требования не признали, просили в иске отказать, а в случае удовлетворения требований, уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении истец указал, что между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», (далее ОАО «РЖД») и АО "Комитекс" заключен договор № 6Р12-010/13 от 10 января 2013, в соответствии с которым ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства по перевозке железнодорожным транспортом грузов по направлениям и в сроки, согласованные сторонами.

Кроме того, обязательства ОАО «РЖД» по перевозке грузов подтверждаются транспортными накладными: ЭВ260617, ЭБ079795, ЭД377889, ЭБ728477, ЭБ729241, ЭБ729002, ЭД795141.

По указанным железнодорожным накладным грузы были доставлены с просрочкой.

Полагая, что данное обстоятельство является основанием для начисления неустойки по правилам ст.97 Устава железных дорог, истец обратился в арбитражный суд.

Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу п.1 ст.793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлена обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

Статьей 97 Устава предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 (девяти) процентов от платы за перевозку грузов, доставку порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные. Расчетное время - Московское.

Расчет срока доставки грузов истцом производится в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта и Правил N 245, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245).

В соответствии с пунктом 14 Правил N 245 грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что по железнодорожным транспортным накладным № ЭВ260617, ЭБ079795, ЭД377889, ЭБ728477, ЭБ729241, ЭБ729002, ЭД795141 имело место нарушение сроков доставки грузов, указанных в перевозочных документах.

По расчету истца размер пени за просрочку доставки грузов составляет 707101,37 руб.

Арифметическая верность расчета ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что просрочка возникла вследствие исправления технического состояния и непринятия грузов вследствие ремонта путей необщего пользования судом отклоняются по следующим основаниям.

В пункте 6 Правил от 07.08.2015 N 245 установлены случаи, когда сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки груза. Сроки доставки грузов увеличиваются на время задержки вагонов в пути следования, связанной с оформлением и исправлением

обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам (пункт 6.3 Правил).

Сам по себе факт технической неисправности вагонов, не влечет увеличение срока доставки груза в силу пункта 6.3 Правил от 07.08.2015 N 245.

Вина перевозчика в просрочке в доставке груза презюмируется, перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по не зависящим от него обстоятельствам. В соответствии с пунктом 6. Правил от 07.08.2015 N 245 и статьей 65 АПК РФ перевозчик, ссылаясь на продление срока доставки должен доказать, что техническая неисправность возникла по не зависящим от перевозчика причинам.

Данных доказательств ответчик не представил.

Статьей 20 УЖТ РФ предусмотрена обязанность перевозчика и грузоотправителя определять техническую и коммерческую пригодность подаваемых под погрузку вагонов.

По правилам пункта 2 статьи 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Все выявленные в процессе эксплуатации неисправности не свидетельствуют об их возникновении по независящим от перевозчика причинам.

Ссылка ответчика на задержку вагонов по транспортным накладным ЭБ729241, ЭБ729002 на увеличение сроков доставки вследствие непринятия вагонов ветвевладельцем судом также отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 6.7 Правил исчисления сроков доставки сроки доставки увеличиваются на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Истец не является стороной договора № 444/22, подписанного между ответчиком и ИП ФИО4

Доказательств, подтверждающих наличие вины грузополучателя в непринятии грузов, материалы дела не содержат.

Более того, п.6.7. правил применяется в случае обслуживания грузополучателей локомотивами владельца пути необщего пользования, тогда как по условиям договора № 444/22 (п.3.4) вагоны подаются локомотивом перевозчика.

Оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности суд не усматривает.

Нарушение сроков претензионного урегулирования споров основанием для отказа в иске, либо оставления иска без рассмотрения не является, поскольку данный срок пресекательного характера не носит.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленн штрафа, ответчиком не представлено.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает. Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Комитекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в сумме 707101,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17142,00 руб., всего – 724243,37 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Фадеев