Решение от 25 января 2018 г. по делу № А56-39288/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39288/2017
26 января 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Куприяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «СмолГазСпецСтрой» (адрес: 214015, Смоленск, Мало-Краснофлотская улица, здание кормокухни, ОГРН <***>),

о взыскании неустойки

при участии

- от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 15.02.2017),

- от ответчика: представителя ФИО3 (доверенность от 01.08.2016),

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СмолГазСпецСтрой» о взыскании 1/39 часть неустойки в размере 49 740 руб. 19 коп. за просрочку исполнения обязательств по договору от 30.04.2015 № 290 на реконструкцию тепловых сетей с устройством тепловой камеры в кВ.24 СУН на существующих тепловых сетях 2Ду100мм к дому 6, корп.4 по ул.Чудновского и новое строительство тепловых сетей (далее – Договор), начисленной с 16.08.2015 по 18.01.2016.

Определением суда от 08.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В суд поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 1 939 867 руб. 54 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору за ранее заявленный период. Ответчик представил возражение на данное ходатайство истца, просил суд отказать в его удовлетворении, ссылаясь на отсутствие доказательств доплаты истцом государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку основания (фактические обстоятельства) исковых требований остались неизменными, суд удовлетворил ходатайство истца и в целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса, установленных в статьях 8 и 9 АПК РФ, удовлетворив заявление истца об увеличении размера исковых требований определением от 07.08.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное судебное заседание и судебное заседание были назначены на 10.10.2017.

В судебное заседание явились обе стороны. Истец просил удовлетворить иск в полном объеме. Ответчик возражал против его удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.04.2015 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен Договор на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по реконструкции тепловых сетей с устройством тепловой камеры в кВ.24 СУН на существующих тепловых сетях 2Ду100мм к дому 6, корп.4 по ул.Чудновского и новое строительство тепловых сетей (далее – Объект).

Согласно пункту 3.2 Договора сроки выполнения работ определяются Календарным планом (Приложение № 2, л.д.73-74), в соответствии с которым работы по первому этапу Календарного плана должны быть выполнены подрядчиком не позднее 15.08.2015, работы по второму этапу Календарного плана должны быть выполнены подрядчиком не позднее 16.01.2016, работы по третьему этапу Календарного плана должны быть выполнены подрядчиком не позднее 18.06.2016.

Работы по первому этапу Календарного плана выполнены подрядчиком 18.01.2016, о чем подписан акт приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ № 1 (л.д.75).

Работы по второму и третьему этапам подрядчик не выполнил.

На основании уведомления Предприятия от 29.08.2016 № 10-18/24413 строительно-монтажные работы по реконструкции тепловой сети приостановлены в связи с заключением дополнительного соглашения к договору подключения от 18.07.2014 № 1041.055.14 о переносе срока присоединения Объекта к ООО «АСТРА» (заказчик по указанному договору) к тепловым сетям Предприятия. По настоящий момент работы на Объекте не возобновлены.

Просрочка выполнения проектно-изыскательских работ составила 155 дней за период с 16.08.2015 по 18.01.2016; просрочка выполнения работ по 2 этапу – 438 дней за период с 16.01.2016 по 29.03.2017 (период приостановки с 29.08.2016 по 29.03.2017 составил 212 дней).

Просрочка выполнения работ по 3 этапу составила 284 дня за период с 18.06.2016 по 29.03.2017 (период приостановки с 29.08.2016 по 29.03.2017 составил 212 дней).

Согласно пункту 8.2 Договора за нарушение сроков выполнения работ, в том числе конечного, сроков выполнения отдельных этапов согласно Календарному плану выполнения работ, подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного этапа работ, указанной в Календарном плане выполнения работ, за каждый день просрочки.

Нарушение сроков выполнения работ явилось основанием для начисления ответчику неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 договора, размер которой в общей сумме составил 1 939 867 руб. 54 коп.

Письмом от 11.04.2017 № 10-18/12871 истец уведомил ответчика о расторжении Договора и потребовал уплатить штрафную неустойку.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе, выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 4.1.7 Договора подрядчик обязан принять от заказчика исходные данные согласно исчерпывающему перечню, согласованному сторонами в Приложении № 3, необходимые для выполнения подрядчиком своих обязательств по Договору. При этом передача исходных данных оформляется от заказчику подрядчику оформляется двусторонним актом и в течение 5 рабочих дней с момента получения исходных данных обязан письменно сообщить заказчику о выявленных им дефектах или сообщить о достаточности исходных данных необходимых для выполнения работ по Договору.

Доказательств выполнения заказчиком принятых на себя обязательств по Договору в части передачи по акту исходных данных, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исходные данные согласно исчерпывающему перечню не были переданы подрядчику в установленный Договором срок, то есть заказчик не выполнил взятые на себя обязательства.

Следовательно, у подрядчика отсутствовали документы, позволяющие разработать проектную документацию.

Из содержания договора следует, что срок выполнения работ поставлен в зависимость от исполнения заказчиком своих обязательств по передаче исходных данных, необходимых для выполнения подрядчиком своих встречных обязательств по Договору.

В данном случае невыполнение подрядчиком работ в установленные Договором сроки имело место по вине заказчика.

В то же время подрядчик принял необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязательств по Договору в установленный в нем срок, что подтверждается материалами дела, в том числе актом приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ, составленным и подписанным сторонами 18.01.2016 № 1 (л.д.75), с указанием, что работы выполнены, удовлетворяют условиям Договора и соответствуют техническому заданию.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд установил, что неисполнение подрядчиком обязательства в установленный Договором срок находится в причинной связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств. Истец не обеспечил ответчику необходимые условия для надлежащего выполнения работ по Договору в срок. На основании доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение последним обязанностей по Договору, суд признал, что он своими действиями препятствовал своевременному выполнению работ.

При этом суд учитывает, что работы приостановлены на Объекте самим истцом и не возобновлены, что указано самим истцом в исковом заявлении.

Поскольку отсутствует вина подрядчика в просрочке исполнения обязательств по Договору, отсутствуют основания для применения санкций, предусмотренных пунктом 8.2 Договора, и для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

В связи с изложенным в иске надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

В то же время в связи с неоплатой истцом при увеличении исковых требований государственной пошлины в полном объеме, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 399 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в доход федерального бюджета 30 399 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКуприянова Е.В.