Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А73-3632/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3632/2018
г. Хабаровск
29 мая 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>) к акционерному обществу «Росгеология» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117246, <...>) о взыскании 5 713 200 руб.,

при участии

от истца - ФИО2 по доверенности от 09.04.2018г., ФИО3 по доверенности от 13.11.2017г. № 19;

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 28.03.2018г. № 38;

установил:

Департамент по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Росгеология» о взыскании штрафов в размере 5 713 200 руб., начисленных за ненадлежащее исполнение государственных контрактов № 7/2015 от 25.06.2015 г., № 8/2015 от 25.06.2015 г., № 16/2015 от 30.06.2015 г., № 18/2015 от 30.06.2015 г., № 21/2015 от 30.06.2015 г.

Определением от 15.03.2018 г. арбитражный суд принял исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу № А73-3632/2018, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

К судебному заседанию 07.05.2018 ответчик представил отзыв на иск, возражает против начисления штрафа, считает, что требование истца предъявлены в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения обязательств по спорным контрактам, за просрочку исполнения обязательств в контрактах согласована ответственность в виде пени (п. 5.3.), тогда как ответчик предъявляет требование о взыскании штрафа (п. 5.4.).

Ответчик указал на наличие в иске опечатки в указании пункта, на основании которого заявлены требования – указан пункт 5.2.

Истец уточнил, что требования заявлены на основании пункта 5.4., в остальном с доводами отзыва не согласился.

В судебном заседании представители истец поддержали заявленные исковые требования, в возражениях на отзыв указали, что штраф начислен за неисполнение ответчиком обязательств (п. 1.2., 3.3., 4.6. контрактов), дали пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска согласно доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнении к отзыву.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд установил следующие.

Между Департаментом по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (далее – Дальнедра, заказчик, истец) и Открытым акционерным обществом «Росгеология» (ОАО «Росгеология», подрядчик, ответчик) и заключались государственные контракты: от 25.06.2015 № 7/2015 на выполнение работ по объекту Поисковые работы на рудное золото на северо-западном фланге Херпучинского рудно-россыпного узла (Хабаровский край)»; от 25.06.2015 № 8/2015 на выполнение работ по объекту «Поисковые работы на слабо эродированное и скрытое вольфрамовое оруденение на участках Арса, Кафен и ФИО5 площади»; от 30.06.2015 № 16/2015 на выполнение работ по объекту «Геохимические поиски на золото в пределах Ким-Тюбеляхской перспективной площади (Магаданская область)»; от 30.06.2015 № 18/2015 на выполнение работ по объекту «Поисковые работы на золото в пределах Нижне-Стожильненского и Арга-Юряхского потенциальных рудных полей (Магаданская область)»; от 30.06.2015 № 20/2015 на выполнение работ по объекту «Поисковые работы на золото и серебро в пределах Майманджинской перспективной площади (Магаданская область)»; 30.06.2015 № 21/2015 на выполнение работ по объекту «Поисковые работы на серебро в пределах Олептынской перспективной площади (Чукотский АО)» (далее - контракты).

Контракты с подрядчиком заключены как с единственным поставщиком в соответствии с п.2 ч.1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 04.06.2015 № 1026-р.

Согласно дополнительным соглашениям № 1 к государственным контрактам внесены изменения в части наименования подрядчика с открытого акционерного общества «Росгеология» (ОАО «Росгеология») на акционерное общество «Росгеология» (АО «Росгео»).

В соответствии с контрактами АО «Росгео» приняло обязательства выполнить работы и сдать результаты работы по вышеперечисленным объектам в соответствии с техническими (геологическими) заданиями, календарными планами выполнения работ и проектно-сметной документацией.

В результате приёмки выполненных работ заказчиком установлено, что геологоразведочные работы исполнены ненадлежащим образом. Не в полном объеме выполнены работы, предусмотренные проектами, календарными планами и техническими (геологическими) заданиями на 2017 год и в целом по объекту:

- по контракту от 25.06.2015 № 7/2015 на выполнение работ по объекту «Поисковые работы на рудное золото на северо-западном фланге Херпучинского рудно-россыпного узла (Хабаровский край)» не выполнены следующие основные виды и объемы работ: бороздовое опробование- 2637 м, сколковое опробование - 640 проб, проходка канав -.мехспособом с добивкой их вручную - 35500 куб.м., аналитические исследования проб, полевые и окончательные камеральные работы, работы по составлению окончательного отчета;

- по контракту от 25.06.2015 № 8/2015 на выполнение работ по объекту Поисковые работы на слабо эродированное и скрытое вольфрамовое оруденение на учаастках Арса, Кафен и ФИО5 площади» не выполнены следующие виды и объемы работ: колонковое бурение - 1250 м; проходка канав мехспособом, с добивкой их ручную - 5868 куб. м: сопутствующие объемы документации горных выработок, кернового, бороздового и литохимического опробования; аналитические исследования роб; полевые и окончательные камеральные работы; работы по составлению окончательного отчета;

- по Контракту от 30.06.2015 № 16/2015 на выполнение работ по объекту «Геохимические поиски на золото в пределах Ким-Тюбеляхской перспективной площади Магаданская область)» не выполнены в предусмотренном проектом объеме работы по литогеохимическому опробованию, по обработке проб и аналитическим исследованиям. В связи с последним, представленный окончательный геологический отчет нуждается в работке, требуется его пополнение по результатам аналитических исследований проб, которые не отобраны в 201 7 году;

- по контракту от 30.06.2015 № 18/2015 на выполнение работ по объекту Поисковые работы на золото в пределах Нижне-Стожильненского и Арга-Юряхского тенциальных рудных полей (Магаданская область)» не выполнены в предусмотренном проектом объеме работы по литогеохимическому опробованию, обработке проб и аналитическим исследованиям. В связи с последним, представленный окончательный геологический отчет нуждается в доработке, требуется его пополнение по результатам аналитических исследований проб, которые не отобраны в 2017 году;

- по контракту от 30.06.2015 № 20/2015 на выполнение работ по объекту Поисковые работы на золото и серебро в пределах Майманджинской перспективной площади (Магаданская область)» не выполнены следующие виды и объемы работ: документация канав - 2400 м; маршруты при литохимических работах по ВОР - 11,81 км.; полевая и камеральная обработка литохимических работ по ВОР - 26 кв. км; отбор бороздовых проб - 2400 м: отбор технологической пробы объемом 3,1 куб. м, а также технологические исследования данной пробы; обработка и истирание пробы; колонковое бурение - 889 м (при одновременном увеличении количества скважин на 4 шт.); изготовление и петрографическое исследование прозрачных шлифов - 141 шт.; аналитические исследования: спектральный и атомно-абсорбционный анализ 2635 проб.

Также не завершено составление окончательного геологического отчета в целом по объекту, не проведена апробация прогнозных ресурсов, не даны рекомендации по дальнейшим направлениям ГРР.

- по контракту от 30.06.2015 № 21/2015 на выполнение работ по объекту Поисковые работы на серебро в пределах Олептынской перспективной площади Чукотский АО)» не выполнены следующие виды и объемы работ: отбор геохимических проб по первичным ореолам рассеяния - 41 проба; отбор геохимических проб по первичным ореолам рассеяния по керну скважин - 231 проба; инклииометрия - 2036 м; проходка канав - 1278,1 куб. м (190 м.); колонковое бурение - 2036 м; отбор бороздовых проб - 112 проб: отбор керновых проб - 1124 пробы; лабораторные работы количественный анализ на 35 элементов, пробирный анализ) - 1675 проб; технологические испытания - 2 пробы; геологическая документация канав и скважин, топогеодезические и другие сопутствующие работы; минерало-петрографические .следования, камеральные работы.

Кроме того, на момент представления итоговых документов за 2017 год. отсутствовали результаты пробирного анализа (за 2015г.) 25 штуфных проб содержанием серебра по спектральному анализу более 100 г/т, результаты анализов (за 1Н6 г.) по 167 бороздовым пробам и 290 сколковым пробам из полотна канав, 88 керновых проб. Пробы полевого сезона 2017 г. (49 бороздовых, 81 сколковая и 64 керновая) не были отправлены в лабораторию на анализ.

Истец представил акты выполненных работ за IV квартал 2017 года, акты сдачи-приемки выполненных работ за 2017 год, протоколы заседания секции НТС по вышеперечисленным контрактам.

Указанные обстоятельства послужили заказчику основанием для начисления на основании пунктом 5.4 (изначально указан пункт 5.2.) указанных государственных контрактов штрафа в сумме 5 713 200 руб. и обращения в суд с иском о взыскании его с ответчика ввиду того, что последним указанные требования в добровольном порядке после получения претензий от 29.10.2017 г. (по каждому контракту) не исполнено.

Ответчик возразил против доводов иска, не оспорил просрочку исполнения обязательств по контрактам, пояснил, что начисление штрафа 0,5% от цены контракта по пункту 5.4 возможно только в случаях, не связанных с нарушением сроков исполнения обязательств подрядчиком.

По мнению ответчика, к таким случаям можно отнести, например, некачественное выполнение работ (пункт 4.2 контрактов), неучастие в проводимых совещаниях для обсуждения вопросов, связанных с выполнением по работ (н.4.3 контрактов), непредоставдение по требованию Заказчика оперативной информации, связанной с выполнением работ (п. 4.5 контракта), за ненаправление в федеральный (территориальный) фонд геологической информации (п. 4.6 контракта).

За просрочку исполнения подрядчиком обязательств ответственность согласована сторонами в пункте 5.3 контрактов в размере пени, составляющей не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, от стоимости невыполненных работ.

По мнению ответчика, истец необоснованно заявил требование о взыскании штрафа, ответчик не отрицает, что имеются основания для начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Суд не находит оснований для удовлетворения искового требования по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает два вида ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств): пени (начисляются за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом; исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки); штраф (начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом; размер устанавливается в виде фиксируемой суммы).

Пунктом 5.3. контрактов за просрочку исполнения подрядчиком обязательств согласована ответственность в размере пени, составляющей не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, от стоимости невыполненных работ.

Пунктом 5.4 контрактов установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств в размере штрафа 0,5% от цены контракта.

Как следует из материалов дела (возражения на отзыв ответчика от 17.05.2018), истец начислил штраф за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 1.2, 3.3, 4.6 контрактов в сумме 5 713 200 руб.

В пункте 1.2. указано, что работы по контракту выполняются в соответствии с техническим (геологическим) заданием (приложение 1 к настоящему контракту), календарным планом выполнения работ (приложение 2 к настоящему контракту) и проектно-сметной документацией.

В пункте 3.3. контрактов указано, что за 25 дней до окончания срока действия настоящего контракта подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ за весь срок действия государственного контракта и геологический отчет о результатах выполненных работ по государственному контракту, рассмотренного в соответствующих отраслевых научно-исследовательских институтах, а также по решению заказчика, в иных организациях для рассмотрения и утверждения в установленном порядке.

В пункте 4.6. контрактов указано, что при завершении работ подрядчик обязан в течение тридцати дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту направить по одному экземпляру геологического отчета о результатах выполненных работ по государственному контракту в федеральный (территориальный) фонд геологической информации в соответствии с техническим (геологическим) заданием и представить заказчику справку о поступлении отчета в федеральный (территориальный) фонд геологической информации.

Срок выполнения всех работ по контрактам - 4 квартал 2017.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на невыполнение подрядчиком по контрактам определенных видов работ в объеме, предусмотренном к окончанию срока выполнения работ, то есть по состоянию на 31.12.2017.

Не выполнение видов и объемов работ, предусмотренных проектами и как следствие, нарушение сроков выполнения работ по контрактам является основанием для применения иного вида ответственности – неустойки, но не штрафа.

В удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Никитина О.П.