Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А40-198842/2023

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-198842/23-107-1559
29 февраля 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-198842/23-107-1559 по иску ООО "ПКФ "ЛАДАС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>), третье лицо: ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору № 14601101 от 29.12.2006 в размере 953 138,95 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 30.07.2023, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 11.01.2023, паспорт, диплом, представителей третьего лица: ФИО4, доверенность от 01.07.2023, паспорт, диплом,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКФ "ЛАДАС" (далее – истец) обратилось в суд к АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору № 14601101 от 29.12.2006 в размере 953 138,95 р. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо поддержало ответчика.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2006 между Истцом и Ответчиком был заключен Договор энергоснабжения №14601101 (далее - Договор), по условиям которого АО «Мосэнергосбыт» обязалось за плату предоставить услугу электроснабжения для здания по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением от 01.08.2009 стороны решили изменить номер договора с 14601101 на 14601166, а номер абонента с 14601101 на 14601166.

В марте 2020 по итогу проведения Ответчиком работ по замене счетчика электрической энергии (ПУ), был составлен Акт допуска приборов в эксплуатацию №817/350 от 02.03.2020, в котором в отношении прибора учета с заводским №21752817 был зафиксирован расчетный коэффициент напряжения трансформатора 1260.

Счетами Ответчика, выставленными за потребленную электроэнергию и платежными поручениями Истца за период с марта 2020 по октябрь 2022 включительно, подтверждается, что оплата счетов осуществлялась Истцом с учетом расчетного коэффициент прибора учета с №21752817 равного 1260.

25 ноября 2022 Ответчиком был составлен Акт проверки измерительного комплекса инструментальной (далее - Акт проверки) в отношении прибора учета с №21752817.

Из указанного Акта проверки следует, что при даче заключения о пригодности прибора учета указал, что «сняты контрольные показания счетчика, фактический коэффициент К=1200 не соответствует указанному в базе К=1260».

Следовательно, в ходе вышеуказанной проверки выяснилось несоответствие расчетного коэффициента прибора учета с №21752817, а именно: содержание в базе Ответчика 1260 вместо фактического 1200.

Таким образом, несоответствие расчетного коэффициента прибора учета с №21752817 стало результатом ошибки, допущенной работником Ответчика при составлении Акта допуска приборов в эксплуатацию №817/350 от 02.03.2020.

Учитывая изложенное, расчетный коэффициент для определения потребленной Истцом электроэнергии за период с марта 2020 по октябрь 2022 в отношении прибора учета с №21752817 был равен "1200", следовательно, применение неверного расчетного коэффициента "1260" привело к некорректным расчетам потребленной энергии по Договору электроснабжения в период с марта 2020 по октябрь 2022 и, как следствие, к неосновательному обогащению Ответчика в размере 953 138 рублей 95 копейки.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ответчик представил отзыв, акт технологического присоединения от 01.11.2019, указал на частичный пропуск срока исковой давности в части марта – июля 2020 года.

Судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Как следует, из выставленных Ответчиком счетов за потребленную электроэнергию в период с марта 2020 по октябрь 2022г., расчет расхода потребляемой Истцом энергии производился с учетом следующих показателей: Пред. Показания; Тех. показания; Разница показаний; Коэф. трансформации; Корр-я расхода; % потерь; Потери (кВт.ч); Сред, расход; Расход.

В этой связи, коэффициент трансформации, указанный в акте поставщика электроэнергии, принимается к сведению для расчета потребляемой электроэнергии и влияет на ее конечную стоимость.

Ответчик в своем отзыве указывает на то, что: «достоверные сведения о проведенной замене ТН и подтверждение соответствующих номеров ТН в актах инструментальной проверки от 25.11.2022 отсутствуют».

Данный довод является необоснованным, поскольку на стр.2 Акта допуска приборов учета в эксплуатацию от 09.08.2014 в графе «Трансформаторы напряжения следует», что номинальное напряжение равняется 6300/100.

В п.4 Акта допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии №МУЭ/ЗОРУПЭ/2/240 от 06.06.2019 в графе «Коэффициент трансформации» указанно, что номинальное напряжение равняется 6000/100, следовательно из данного акта усматривается, что коэффициент трансформации изменился вследствие замены трансформатора напряжения (ТН).

При составлении Акта допуска приборов в эксплуатацию №817/350 от 02.03.2020г. в графе «Трансформаторы напряжения» был не верно указан наминал ТН 6300/100, в виду ошибочного указания коэффициента трансформации из Акта допуска от 09.08.2014, а не из Акта допуска от 06.06.2019.

Факт ошибки и необоснованность утверждения Ответчика относительно того в 2020 г. была также произведена замена ТТ и ТН подтверждается:

- Актом допуска приборов в эксплуатацию №817/350 от 02.03.2020г.

- Актом проверки измерительного комплекса инструментальной от 25.11.2022г.

- Актом проверки измерительного комплекса инструментальной от 20.01.2023г.

Из приведенных Актов следует, что номер пломбы испытательной коробки трансформатора напряжения является одинаковым №Т1020586, при этом из Актов 2022 и 2023 следует, что коэффициент трансформации составляет 6000/100, что говорит, о том, что с 2019 трансформаторы напряжения замене не подлежали, а в Акте 2020г. была допущена ошибка.

Довод ответчика о применении срока исковой давности судом не принимается, поскольку истец уточнил требования в порядке ст.49 АПК РФ.

Кроме того, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Суд констатирует, что при реализации лицами, участвующими в деле, процессуальных прав необходимо соблюдать принцип добросовестности.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из поведения ответчика были установлены действия, направленные на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса и необоснованное воспрепятствование рассмотрению дела в суде.

Таким образом, судом усмотрено неподобающее представителю лица, участвующего в деле, поведение, а именно проявление неуважения к суду.

На основании изложенного, судом установлено, что сумма неосновательного обогащения истцу не возвращена, основании для удержания у ответчика не имеется, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере соответствующем удовлетворенным требованиям, в оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" в пользу ООО "ПКФ "ЛАДАС" сумму неосновательного обогащения по договору № 14601101 от 29.12.2006 в размере 953 138,95 р., государственную пошлину в размере 22 063 р.

Возвратить ООО "ПКФ "ЛАДАС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 850 р., уплаченную по платежному поручению № 414 от 30.08.2023.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СУДЬЯ

М.В. Ларин