Решение от 20 ноября 2020 г. по делу № А31-5271/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-5271/2020
г. Кострома
20 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ерёминой Е.В., рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Волгореченск Жилсервис» (ИНН 4431004705 ОГРН 1164401056698) в лице конкурсного управляющего Мешковец Ольги Валентиновны к Хусаинову Роману Равильевичу о взыскании 27 907 рублей 86 копеек материального ущерба в виде полученных, но не возвращенных подотчётных сумм,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

при участии в заседании:

от истца: ФИО5 по доверенности от 09.01.2020 г.; ФИО6 по доверенности от 09.01.2020 г.; после перерыва те же представители;

ответчик: ФИО3; после перерыва тот же;

от третьего лица: не явились, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгореченск Жилсервис» (далее – истец, ООО «Волгореченск Жилсервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании 27 907 рублей 86 копеек материального ущерба в виде полученных, но не возвращенных подотчётных сумм.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 как бывший директор Общества (далее – ФИО4, третье лицо).

Рассмотрение дела отложено на 09 октября 2020 года.

Представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, извещено.

В судебном заседании 09.10.2020 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 14.10.2020 на 16 час. 00 мин.

После перерыва в судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные позиции.

Стороны полагали возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, каких-либо ходатайств не заявили.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Костромской области по делу № A31-16242/2018 от 26 августа 2019 года г. в отношении ООО «Волгореченск Жилсервис» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Из текста искового заявления следует, что в ходе анализа бухгалтерских документов ООО «Волгореченск Жилсервис» конкурсным управляющим установлено, что бывшим заместителем директора Общества, ФИО3, работающим в данной должности в период с 13.03.2017 года по 31.05.2019 года, из кассы Истца неоднократно под отчет были получены денежные средства в общей сумме 800 001,03 рублей.

По утверждению Истца ответчиком в кассу общества возвращены денежные средства в размере 772 093,17 рублей, что подтверждается авансовыми отчетами и первичными документами.

Оставшаяся сумму полученных под отчет денежных средств в размере 27 907,86 рублей, Ответчиком не возвращена

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 29.11.2019 года с требованием возмещения причиненного ущерба (л.д. 24).

В ответ на претензию ответчик наличие какой-либо задолженности не признал, указал, что материально-ответственным лицом не является, при получении из кассы денежных средств на нужды Общества в последующем представлялись необходимые документы в подтверждении соответствующих расходов.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что в период исполнения обязанностей заместителя директора материально-ответственным лицом не являлся, регламентированной политики для целей бухгалтерского учёта у ООО «Волгореченск Жилсервис» отсутствовала, каких-либо доказательств в обоснование заявленных исковых требований Истцом не представлено.

Судом отмечается, что определением Нерехтского районного суда Костромской области от 15.07.2020 года по делу №9-65/2020 исковое заявление ООО «Волгореченск Жилсервис» к ФИО3 о взыскании материального ущерба возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело подсудно арбитражному суду.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицом (статья 238 ТК РФ).

В силу статьи 243 ТК РФ приведены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной статьи таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из приведенных выше норм ТК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 года №402-ФЗ "О бухгалтерском учете»).

Применительно к рассматриваемому спору, по мнению истца, ущерб ответчику причинен в результате не возврата ответчиком вверенных ему подотчетных денежных средств из кассы Общества на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица.

В соответствии с пунктом 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, расходный кассовый ордер оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляется в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег подотчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной подотчет сумме наличных денег.

Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 №55 утверждена унифицированная форма №АО-1 авансового отчета, подлежащая применению для учета денежных средств, поданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы, которая составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1-6); документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете. Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру. На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил в материалы дела следующие документы:

- оборотно-сальдовую ведомость Общества по счету №71 за 01.07.2016 – 23.08.2019 в отношении работника организации – ФИО3, содержащая сведения об оборотах (800 001,03 - по дебету, 772 093,17 - по кредиту), сальдо на конец периода – 27 907,86 рублей (л.д. 16);

- авансовые отчеты №11 от 28.03.2019 года и № 12 от 22.04.2019 года, подписанные и утвержденные директором Общества, в отношении подотчетного лица ФИО3 с указанием в сроке остаток суммы 27907,86 рублей.

Оценив представленные истцом документы, суд приходит к выводу, что они не могут являться достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о наличии задолженности ответчика перед истцом во взыскиваемом размере в отношении денежных средств, предоставленных ответчику под отчет.

В частности, как оборотно-сальдовая ведомость, так и авансовые отчеты не позволяют установить период предоставления ответчику как работнику под отчет денежных средств во взыскиваемом размере, основания такого предоставления.

Судом также отмечается, что Ответчик был принят на работу в Общество на должность заместителя директора на основании приказа от 13.03.2017 года (л.д. 15).

В свою очередь, оборотно-сальдовая ведомость содержит указание на период с 01.07.2016 по 23.08.2019.

Каких-либо доказательств, подтверждающих трудовые отношения между Истцом и ответчиком в период с 01.07.2016 года по 12.03.2017 года, Истцом в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом сами по себе представленные Истцом авансовые отчеты свидетельствуют лишь о факте получения и расходования Ответчиком конкретных денежных средств, полученных из кассы Общества в суммах 166 рублей и 837 рублей, о расходовании которых имеется записи на оборотных сторонах авансового отчета, содержащих подпись Ответчика, которые представлены в материалы дела на отдельных страницах.

Вместе с тем, сведения о заключении с ответчиком договора о материальной ответственности, какие-либо распоряжения, приказы, данные проведенной инвентаризации, а также расходно-кассовые ордера или иные доказательства того, что ответчику передавались денежные средства в заявленной сумме под отчет для использования на определенные работодателем цели, по которым он обязан был предоставить отчеты о понесенных расходах, истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом принимается во внимание то, что каких-либо письменных заявок со стороны ответчика на выдачу ему денежных средств под отчет с указанием цели их получения, а также письменного согласия на их получение, материалы дела также не содержат.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

Государственная пошлина подлежит отнесению на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгореченск Жилсервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Истцу предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.Ю. Котин