Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А42-6993/2020

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-6993/2020
город Мурманск
29 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 25.12.2020, в полном объеме решение изготовлено 29.12.2020.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Беляевой Л.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жирновой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; <...>) к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН <***>; <...>), третье лицо - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (ИНН <***>, ОГРН <***>; <...>), о взыскании

при участии в судебном заседании представителей: от истца, от ответчика, от третьего лица – не участвовали

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер плюс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2018 года по январь 2020 года, в сумме 140 787,21 руб., пени в сумме 18 951,39 руб., всего 159 738,60 руб.

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 по делу № А40-67332/20-16-442, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области (поступило в суд 17.08.2020).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.08.2020 исковое заявление Общества принято к производству, возбуждено производство по делу № А42-6993/2020, с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства; впоследствии суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение суда от 13.10.2020).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – МТУ Росимущества).

В обоснование иска Общество указало на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором, не оспаривая нахождение спорных помещений в федеральной собственности, с заявленными требованиями не согласился, указав на отсутствие надлежащим образом направленных платежных документов.

МТУ Росимущества представило отзыв, в котором поддержало позицию Росимущества, а также указало на отсутствие заключенного между сторонами договора, в целях обеспечения государственных нужд Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, представителей в судебное заседание не направили. Общество, МТУ Росимущества ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

С учетом обстоятельств дела, на основании статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, Общество на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (далее – МКД) №№ 3, 37, 43, 45 и 55, расположенных по ул. Кирова и в МКД № 7а по ул. Комсомольская в г. Кировске Мурманской области, в спорный период являлось организацией управляющей указанными МКД.

На территории г. Кировска Мурманской области имеется выморочное имущество в виде жилых помещений, расположенных по ул. Кирова (д. 3, кв. 37; д. 37, кв. 31; д. 43, кв. 13; д. 45, кв. 24; д. 55, кв. 15,32), по ул. Комсомольская (д. 7а, кв. 14). Указанные помещения в установленном порядке переданы в собственность Российской Федерации.

Собственниками помещений в указанных МКД приняты решения об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов (соответствующие протоколы №№ 1/2019 от 04.04.2019 и от 10.05.2019).

Также общими собраниями собственников помещений в МКД № 3 по ул. Кирова и № 7а по ул. Комсомольской были приняты решения об утверждении размера ежемесячной платы за обслуживание коллективных (общедомовых) приборов учета (протоколы № 6 от 18.12.2012, № 34 от 28.06.2013).

В период с января 2018 года по январь 2020 года истец предоставлял в отношении спорных помещений услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД и коммунальные услуги.

Плата за содержание жилых помещений и коммунальные услуги истцу не вносилась, в результате чего за указанный период образовалась задолженность в размере 140 787,21 руб.

Неоплата ответчиком коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД по спорным помещениям (претензия от 02.03.2020 исх. № 05/668), послужила основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Из частей 1, 2 статьи 153, частей 2, 3 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме – не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, Российская Федерация, как собственник в спорный период указанных помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязана нести расходы на коммунальные услуги, на содержание общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а следовательно, обязана их оплатить.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Федеральное агентство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями, в том числе выполняет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на него функций (пункты 4, 5.47).

Из указанных норм права следует, что Росимущество, как представитель Российской Федерации, являющейся собственником помещений, расположенных в указанных МКД, обязано нести расходы по содержанию общего имущества этих МКД, а также оплате коммунальных услуг.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 названного Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном указанным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Расчет размера платы за оказанные услуги произведен в соответствии с действующим законодательством, на основании решения общего собрания собственников помещений в данных МКД, обоснован и принимается судом.

Размер платы за содержание имущества, предъявленный к взысканию, ответчиком не оспорен.

Вопреки доводам Росимущества и МТУ Росимущества отсутствие договора между истцом и ответчиком, а также отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождают собственника от исполнения обязанности по оплате указанных расходов.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, ответчиком и третьим лицом суду не представлено.

Таким образом, факт оказания ответчику в период с января 2018 года по январь 2020 года услуг по содержанию (техническому обслуживанию) и ремонту общего имущества МКД, коммунальных услуг на общедомовые нужды, в размере 140 787,21 руб. подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено; в указанной части требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 18 951,39 руб., рассчитанной за период с 31.01.2018 по 31.01.2020.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью несшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в установленном законом размере.

Требование истца о взыскании пени соответствует статье 155 ЖК РФ, статьям 330, 331 ГК РФ и подлежит удовлетворению. Контррасчет ответчиком не представлен.

При обращении в суд истцом в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 5 792,19 руб. (платежное поручение № 791 от 09.04.2020).

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5 792 руб. относятся на ответчика; государственная пошлина в размере 0,19 коп. – подлежит возврату истцу из бюджета, как излишне уплаченная.

Судом также установлено, что в резолютивной части решения от 25.12.2020, указав на удовлетворение исковых требований, судом была допущена техническая описка, а именно: ошибочно указано на взыскание с Федерального агентства по управлению государственным имуществом, вместо – взыскания с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (согласно исковым требованиям).

Исправление данной описки не изменяет процессуальных участников сторон, соответствует требованиям истца, не изменяет содержание решения и содержащиеся в нем выводы, в связи с чем, с учетом положений статьи 179 АПК РФ, суд полагает возможным при изготовлении мотивированного решения изложить резолютивную часть решения с учетом исправления данной описки.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер плюс» 159 738 руб. 60 коп., в том числе задолженность – 140 787 руб. 21 коп., пени – 18 951 руб. 39 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 792 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Партнер плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Е. Беляева