Решение от 16 июня 2025 г. по делу № А55-8022/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


17 июня 2025 года


Дело №

А55-8022/2025


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года

Решение  в  полном объеме изготовлено 17 июня  2025 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Кулешовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой О.А.

рассмотрев в судебном заседании 20 мая-03 июня 2025   дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Компания Картон» ИНН  <***>

от  12 марта 2025 года   

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Мебель ОПТ Торг» ИНН <***>

о взыскании задолженности

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1 по дов. от 06.12.2024;

от ответчика – не яв; извещен;

установил:

ООО «Компания Картон» (далее истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ООО «Мебель ОПТ Торг» (далее ответчик, покупатель) задолженности по договору поставки в размере 2 654 463,24 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 851 183,19 руб.

 Истцом заявлено об уменьшении цены иска. Поскольку данное заявление соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, заявление следует принять. Считать цену иска равной 3 069 340,73 руб., в том числе основной долг в размере  2 654 463,24 руб., неустойка в сумме 414 877,49 руб. по состоянию на 05.03.2025

Ответчик надлежащим образом извещен, отзыв на заявление представил.

         Почтовое отправление в адрес  ООО «Мебель ОПТ Торг», содержащее определение суда  о назначении даты и времени судебного заседания,  (трек-номер 44392504494589)    возвращено органами почтовой связи в связи с истечением сроков хранения после неудачной попытки вручения 30.04.2025, о чем имеется надлежащая  запись на официальном сайте АО «Почта России». Данные сведения  в силу совокупности пунктов 11.1 и 2.12    Порядка приема и вручения почтовых отправлений, утвержденного приказом 464-п от 20.12.2024, разработанного в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи», является достоверной  о статусах и производимых операциях над РПО в рамках оказания услуг почтовой связи Обществом.

        Также в материалах судебного дела имеется конверт, возвращенный   в суд с отметками в соответствии с п. 10.11  и  Приложения N 41 к Порядку      приема, обработки, доставки и вручения почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденным Приказом 444-п от 12.12.2024 АО «Почта России» что  коррелирует с  Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 17.04.2023 N 382 (далее - ПОУПС).

       В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ   лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

           С учетом изложенного суд приходит к выводу о надлежащем извещении  ООО   «Мебель ОПТ Торг»    о дате и времени судебного разбирательства по спору.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по месту регистрации влечет для него соответствующие неблагоприятные последствия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце   2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.  


Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении,   оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению.


Как следует из материалов дела и установлено судом  между ООО «Компания Картон»   и ООО «Мебель опт торг»   заключен договор поставки №64/23 от 07.09.2023, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в установленный срок товар - гофропродукцию покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар. Также в силу п. 2.3 договора в случае необходимости поставщик обязуется оказать услуги по изготовления технологической оснастки и использовать ее для выполнения заказов. При этом покупатель оплачивает поставщику услуги по изготовлению оснастки на основании актов выполненных работ.

В рамках исполнения договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается накладными, актами, счетами-фактурами  :  № 3131 от «14» сентября 2023 г. (счет-фактура № 3131 от «14» сентября 2023 г.);  № 3132 от «14» сентября 2023 г. (счет-фактура № 3132 от «14» сентября 2023 г.);   № 3527 от «11» октября 2023 г. (счет-фактура № 3527 от«11» октября 2023 г.);   № 3562 от «12» октября 2023 г. (счет-фактура № 3562 от «12» октября 2023 г.);  № 3805 от «27» октября 2023 г. (счет-фактура № 3805 от «27» октября 2023 г.);   № 3986 от «13» ноября 2023 г. (счет-фактура № 3986 от «13» ноября 2023 г.);  № 4253 от «01» декабря 2023 г. (счет- фактура № 4253 от «01» декабря 2023 г.);   № 4271 от «04» декабря 2023 г. (счет-фактура № 4271 от «04» декабря 2023 г.);  № 4417 от «13» декабря 2023 г. (счет-фактура № 4417 от «13» декабря 2023 г.);   № 8 от «09» января 2024 г. (счет-фактура № 8 от «09» января 2024 г.);   № 948 от «18» марта 2024 г. (счет-фактура № 948 от «18» марта 2024 г.);   № 2231 от «13» июня 2024 г. (счет-фактура № 2231 от «13» июня 2024 г.);   № 2356 от «21» июня 2024 г. (счет-фактура № 2356 от «21» июня 2024 г.);  № 2733 от «18» июля 2024 г. (счет-фактура № 2733 от «18» июля 2024 г.);   № 2987 от «05» августа 2024 г. (счет-фактура № 2987 от «05» августа 2024 г.);   № 3930 от «04» октября 2024 г. (счет-фактура № 3930 от «04» октября 2024 г.).(л.д.12-21).

В соответствии с п. 2 .2 Договора, расчеты осуществляются, путем перечисления на расчетный счет Поставщика в следующем порядке и в сроки:

в течении первых 30 календарных дней со дня отгрузки - не менее 50%

в период с 31 дня по 90 календарный день со дня отгрузки - оставшуюся сумму.

ООО «Мебель ОПТ Торг» обязательства по оплате товара по договору не выполнило, что явилось основанием для направления ответчику претензии от 03.12.2024 с просьбой погасить задолженность.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.  

         Указанные обстоятельства явились основание для обращения истца с настоящим иском.

          В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Как установлено пунктом 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании  ч. 1 ст. 133 АПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

          В данном случае при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров суд учитывает  существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и приходит к выводу, что между сторонами был заключен смешанный договор с элементами    договора поставки и договора оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется положениями глав 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

 В силу пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела, в том числе представленными истцом накладными, актами, оборотно-сальдовой ведомостью карточки счета 62 подтверждается, что поставщик исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику   товар, а также услуги согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной товара и оказанных услуг не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

  Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждая из сторон придерживается своей процессуальной позиции и в ее обоснование предоставляет доказательства (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, должны пользоваться принадлежащими ими процессуальными правами добросовестно и не допускать злоупотребления ими (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом нормативной базой для применения эстоппеля в процессуальном праве (процессуальный эстоппель) является часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление в суд   документов в обоснование возражений против  заявленных исковых требований является процессуальным риском ответчика, на которого ложатся неблагоприятные последствия собственного бездействия (часть 2 статьи 9 АПК РФ), и в силу принципа "эстоппель" предполагает отсутствие у стороны права ссылаться на соответствующие обстоятельства в судах последующих инстанций.

           Принцип эстоппель вытекает из общих начал  процессуального законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы ввиду непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, в процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд  пришел к выводу, что   исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в связи с доказанностью материалами дела наличия у ответчика неисполненной обязанности по оплате полученной продукции в размере 2 654 463,24 руб.

 Истец также просит взыскать с ответчика (с учетом последних принятых уточнений) неустойку за нарушение сроков оплаты товара по состоянию на 05.03.2025  в сумме 414 877,49  руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации   неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1. договора за нарушение срока оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет штрафа, произведенный истцом, проверен судом и признан соответствующим материалам дела и условиям договора, ООО «Мебель ОПТ Торг» контррасчет не представило, ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявило.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению в   414 877,49 руб.

Расходы по госпошлине в сумме 117 080,00 руб. на основании ст. 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлины в связи с заявлением истца об уменьшении цены иска на основании ст. ст.104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.  


Руководствуясь ст.ст. 49, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1.Заявление истца об уменьшении цены иска принять. Считать цену иска равной 3 069 340, 73 руб., в т. ч. 2 654 463,24 руб. основной долг и 414 877,49 руб. неустойка по состоянию на 05.03.2025.

2.Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО «Мебель ОПТ Торг» ИНН <***> в пользу ООО «Компания Картон» ИНН  <***> основной долг в размере 2 654 463,24 руб. и 414 877,49 руб. неустойку, а всего  3 069 340, 73 руб., а также расходы по госпошлине в размере 117 080,00 руб.

3.Возвратить ООО «Компания Картон» ИНН  <***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 090,00 руб., оплаченную платежным поручением от 07.03.2025 № 404 в общем размере 130 170,00 руб.


       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Л.В. Кулешова