Решение от 8 января 2025 г. по делу № А11-766/2024

г. Владимир                                                                                       Дело № А11-766/2024

«9» января  2025 г.


Резолютивная часть решения объявлена  18.12.2024.


Решение в полном объеме изготовлено  09.01.2025.


Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Анфиловой Е.Ю., Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Анфиловой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной М.Н., рассмотрев в закрытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью  «Оптима Консалт» (195027, <...>, литер А, помещ. 1Н, кабинет 4; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Крип Техно» (601654, <...>, этаж 3; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Общество с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» (394071, <...>; ОГРН <***>, ИНН  <***>)

2. Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «АвтоМетанСервис»  ФИО1 (115211, <...>)

с участием в деле прокурора Владимирской области,

о взыскании 9 431 730 руб.,


при участии до перерыва в судебном заседании в течении дня:

от истца – ФИО2, (доверенность от 16.04.2024 сроком действия один год, диплом),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 27.12.2023 сроком действия до 31.12.2025, диплом), ФИО4  (доверенность от 22.03.2024 сроком действия по 22.03.2025, диплом),

от третьих лиц:

1. ООО «АвтоМетанСервис» – не явились,

2. от конкурсного управляющего ООО «АвтоМетанСервис» ФИО1 – ФИО5 (доверенность от 16.02.2024 сроком действия три года, диплом),

от прокуратуры – ФИО6 (удостоверение № 332112),

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью  «Оптима Консалт», г. Санкт-Петербург, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, акционерному обществу «Крип Техно», г. Александров Владимирской области, о взыскании убытков в размере 9 431 730 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Крип Техно» за период с 20.01.2021 по 19.04.2021.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (вх. от 15.05.2024) просит в удовлетворении иска отказать. По мнению ответчика, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Наличие статуса конкурсного кредитора ООО «АвтоМетанСервис» не дает право  ООО «Оптима Консалт» выступать от имени должника ООО «АвтоМетанСервис», оспаривать сделки или взыскивать убытки, поскольку данные полномочия должны быть прямо предусмотрены действующим законодательством. Доказательств, причинения действиями ООО «Крип Техно» ООО «Оптима Консалт» убытков не представлено, оснований предъявлять требования о взыскании убытков в пользу ООО «АвтоМетанСервис» у ООО «Оптима Консалт» также не имеется. Приведенные истцом обстоятельства свидетельствуют о его заинтересованности в удовлетворении иска, а не о нарушении его прав и законных интересов действиями ответчика, тогда как сама по себе заинтересованность ООО «Оптима Консалт» как конкурсного кредитора ООО «АвтоМетанСервис» в удовлетворении иска не наделяет его правом подачи исковых заявлений от своего имени по настоящему спору.

Истец в возражениях на отзыв (вх. от 23.05.2024) указал, что денежные средства, полученные ООО «АвтоМетанСервис» в случае удовлетворения настоящего иска, поступят в конкурсную массу должника и будут распределены среди кредиторов, в том числе в пользу ООО «Оптима Консалт».

Таким образом, действуя от имени должника (его конкурсной массы) истец по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

17.01.2024 конкурсному управляющему ООО «АвтоМетанСервис» было направлено требование об обращении в суд с исковым заявлением к ООО «Крип Техно» о взыскании убытков.

Данное обращение было проигнорировано, в связи с чем, ООО «Оптима Консалт» было вынуждено в интересах всех кредиторов обратиться с настоящим исковым заявлением, чтобы избежать пропуска срока исковой давности.

В рамках дела № А11-5864/2020 ООО «Оптима Консалт», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, обратилось с заявлением об уточнении исковых требований. Ходатайство об уточнении исковых требований было отклонено судом.

Требование истца не нарушает чьи-либо права и интересы, отказ же в удовлетворении требований Истца приведет к нарушению прав кредиторов, невозможности пополнения конкурсной массы и необходимости конкурсного управляющего повторно обращаться с абсолютно аналогичным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель ООО «Оптима Консалт» заявил о несогласии  с размером ежемесячной арендной платы за аренду спорных помещений, установленной экспертом в рамках рассмотрения уголовного дела.

Считает, что конкурсный  управляющий не совершает необходимых действий для пополнения конкурсной массы.

Заявлением (вх. от 29.05.2024) истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 13 196 987 руб., причиненные ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Крип Техно» за период с 20.01.2021 по 31.07.2024.

Уточнения арбитражным судом приняты.

Определением арбитражного суда от 06.09.2024 прокуратура Владимирской области допущена к участию в деле № А11-766/2024.

07.10.2024 от АО «Крип Техно» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

Судом ходатайство ответчика ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Определением от 29.10.2024 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Белова А.А. на судью Анфилову Е.Ю.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 18.12.2024 на 12 час. 00 мин., объявлялся перерыв до 18.12.2024 до 17 час. 00 мин.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

         Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 (ООО «АвтоМетанСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

          ООО «Оптима Консалт» (ранее - ООО «Сити Инвест Консалт») на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2016 является конкурсным кредитором ООО «АвтоМетанСервис».

            Между ООО «АвтоМетанСервис» и ООО «Крип Техно» заключен договор аренды недвижимого имущества от 25.09.2017, в соответствии с которым арендодатель передал в аренду арендатору восемь объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>.   Договор аренды расторгнут в 2019 году. 

ООО «АвтоМетанСервис» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением о взыскании с АО «Крип Техно» убытков в связи с незаконным использованием принадлежащих ООО «АвтоМетанСервис» зданий за период с 01.12.2019 по 19.01.2021 (дело № А11-5864/2020).

Согласно имеющемуся в деле заключению эксперта ежемесячная стоимость арендной платы спорных зданий составляет 3 143 910 руб.

Указав, что безвозмездное занятие ООО «Крип Техно» помещений,  принадлежащих ООО «АвтоМетанСервис», нарушает права ООО «Оптима Консалт», как кредитора, на погашение требований которого будут направлены поступающие от  ООО «Крип Техно» денежные средства, ООО «Оптима Консалт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, помощника прокурора, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае ООО «Оптима Консалт» является ненадлежащим истцом, не вправе обращаться с иском о взыскании убытков в пользу ООО «АвтоМетанСервис».

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом (часть 2 статьи 44 АПК РФ).

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Все инструменты, предусмотренные процессуальным законодательством, способствуют надлежащему определению характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, разрешению вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса (статья 133 АПК РФ).

Предметом настоящего спора являются убытки, возникшие на стороне ООО «АвтоМетанСервис» в связи с незаконным использованием ООО «Крип Техно» принадлежащих ООО «АвтоМетанСервис» зданий.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

ООО «Оптима Консалт» не является стороной по договору аренды недвижимого имущества от 25.09.2017.

То обстоятельство, что ООО «Оптима Консалт» признано кредитором ООО «АвтоМетанСервис» не свидетельствует о наличии у него права на обращение с настоящим иском.

Приведенные истцом обстоятельства свидетельствуют о его заинтересованности в удовлетворении иска, а не о нарушении его прав и законных интересов действиями ответчика, поскольку наличие заинтересованности истца как конкурсного кредитора ООО «АвтоМетанСервис» в удовлетворении иска не наделяет его правом подачи исковых заявлений от своего имени по настоящему спору.

В связи с чем судом не принимается во внимание ссылка истца на постановление Пленума ВС РФ от 21.123.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

При этом суд считает необходимым указать, что ООО «Оптима Консалт» не лишено права, как кредитор, обжаловать действия (бездействия) конкурсного управляющего или обратиться с заявлением  о взыскании убытков в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей конкурсного управляющего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород,  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


          Судья                                                                                                Е.Ю. Анфилова