Решение от 24 мая 2017 г. по делу № А42-999/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-999/2017

“ 25“ мая 2017 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания 16.05.2017 - секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва 22.05.2017 – помощником судьи Красновой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лидерстройтранс» (ОГРН <***>; 183010 <...>) к Государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (ОГРН <***>; 183032 <...>) о взыскании 2 403 915 руб. 12 коп., при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО2 по доверенности

ответчика – ФИО3 по доверенности

Резолютивная часть решения вынесена 22 мая 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2017 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидерстройтранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (далее – ответчик) о взыскании 2 403 915 руб. 12 коп. долга.

Истец в судебном заседании поддержал иск. Пояснил, что выполненные по контракту работы ответчиком приняты и оплачены, за исключением спорной исковой суммы.

Ответчик в отзыве и в заседании против иска возражал, указав, что временные здания и сооружения на баланс Мурманскавтодора не зачислялись, поэтому не могут быть оплачены. Кроме того, в связи с расторжением контракта прекращаются обязательства сторон, в том числе, обязательство заказчика по оплате.

После объявленного перерыва представитель ответчика в заседание не явился. Рассмотрение дела завершено в отсутствие представителя ответчика.

Материалами дела установлено, что на основании заключенного между сторонами государственного контракта № 14834 от 25.01.2016 истец (подрядчик) обязался выполнить работы по ремонту путепровода через железную дорогу на км 25+643 автомобильной дороги Кировск-Коашва, а ответчик (заказчик) – принять и оплатить работы.

Стоимость работ по контракту – 47 775 162 руб. 98 коп. (пункт 3.1). Платежи производятся в течение тридцати дней после подписания акта приемки выполненных работ.

В цену входит в том числе, стоимость временных зданий и сооружений, а также транспортные расходы, и непредвиденные работы и затраты.

Согласно пункту 3.2 цена контракта включает все затраты на выполнение работ, в том числе, транспортные и иные расходы, связанные с исполнением обязательств по контракту. В составе твердой цены контракта предусмотрены затраты по главе сметного расчета «непредвиденные работы и затраты» в размере 3 %, от глав 1 – 9 сводного сметного расчета, которые оплачиваются заказчиком за фактически выполненные работы по отдельным сметам.

Согласно пункту 4.2 начало выполнения работ – с момента заключения контракта, окончание работ – 23.09.2016.

Согласно пункту 3.7 контракта промежуточные платежи в рамках контракта осуществляются заказчиком ежемесячно на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком объемов выполненных работ.

Работы были выполнены частично. Соглашением от 30.12.2016 стороны расторгли контракт в связи с возникновением обстоятельств, не зависящих от подрядчика и создающих невозможность завершить работы в срок.

В процессе выполнения работ, с сопроводительным письмом от 25.05.2016 истец направил ответчику на согласование локальный сметный расчет на временные сооружения и подготовку территории строительства на 3 019 594, 15 руб.

Письмом от 04.08.2016 ответчик направил отказ от согласования с указанием своих претензий по расчету и предложил устранить замечания и внести корректировки в расчет.

После устранения замечаний, письмом от 13.09.2016 истец направил новый локальный сметный расчет на 2 403 915,12 руб., ведомость объемов работ, прайс-листы на материалы, копию договора аренды от 25.02.2016, фотоматериалы по устройству строительного городка (т.1 л.д.104).

В письме от 16.11.2016 ответчик изложил причины, по которым считает невозможным оплату затрат по статье «Временные здания и сооружения», а именно указал, что в соответствии с п. 3.4 ГСН 81-05-01-2001 «Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений», построенные титульные временные здания и сооружения принимаются в эксплуатацию, зачисляются в основные средства заказчика и передаются в пользование подрядчику в порядке, установленном договором подряда. В данном случае временные здания и сооружения не зачислялись в основные средства Мурманскавтодора, в связи с чем оплата невозможна.

С письмом от 28.12.2016 истец направил ответчику счет на оплату, счет-фактуру, акт о приемке выполненных работ КС-2 № 65 от 28.12.2016 на 2 403 915,13 руб., справку КС-3 на указанную сумму.

Данные документы вручены ответчику 28.12.2016 вх.№ 2836.

Указанные документы были возвращены истцу без подписания с письмом от 16.01.2017, в котором ответчик отказался от их оплаты.

В претензии от 13.01.2017 истец потребовал произвести оплату, предупредив, что в противном случае обратится с иском в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Как следует из представленных документов, в сводный расчет стоимости строительства были включены «Временные здания и сооружения» - их общая сметная стоимость 2 414,65 тыс.руб., и «непредвиденные работы и затраты» - их общая сметная стоимость – 1 057,3 тыс.руб.

Согласно акту приемки работ № 65 от 28.12.2016 «Временные сооружения и подготовка территории строительства», по нему предъявлены к приемке и оплате установка блок-контейнеров – бытовка, инструменталка (монтажные и демонтажные работы, установка, аренда блок – контейнеров), монтаж и демонтаж комплектной трансформаторной подстанции, перевозка и доставка монтируемого оборудования, вывоз со строительной площадки.

В подтверждение расчетов представлены договор аренды от 25.01.2016 на аренду истцом блок-контейнера (бытовка) в количестве трех штук, блок-контейнера (инструменталка) в количестве одной штуки, трансформатора ТМ 160/6 в количестве 1 штуки; акт приема – передачи; договор на оказание автотранспортных услуг от 01.02.2016, и другие документы.

Расчет затрат по временным сооружениям и подготовке строительной площадки, не превышает предусмотренной контрактом общей сметной стоимости по данному разделу.

Ответчиком факт выполнения истцом отраженных в данном акте КС-2 работ, как и непосредственно расчет, не оспариваются. А указанные ответчиком причины для отказа в оплате не могут быть признаны судом обоснованными.

Временные сооружения не были зачислены на баланс заказчика, так как не являлись вновь возведенными сооружениями, а были арендованы и транспортированы на строительную площадку, что не противоречит действующему законодательству, и первоначально не вызывало возражений и у заказчика по рассматриваемому госконтракту. При получении сметного локального расчета «временные сооружения, подготовка территории строительства» на 3 019 594, 15 руб., возражения заказчика касались исключения некоторых позиций, корректировок по расчету и необходимости представления указанных в письме заказчика документов.

Согласно Приложению № 2 к ГСН 81-05-01-2001 в перечень работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, учтенных в составе сметных норм, включены в том числе «2. Аренда и приспособление существующих помещений с последующей ликвидацией обустройств».

Расторжение контракта не освобождает заказчика от приемки и оплаты выполненных до момента расторжения контракта работ.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность таких обстоятельств, как выполнение работ и передача их результата заказчику.

При расторжении договора заказчик не освобождается от оплаты работ, надлежащим образом выполненных до момента расторжения договора.

С учетом вышеизложенного суд признает исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела, соответствующими статьям 309, 310, 702, 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащими удовлетворению в сумме 2 403 915 руб. 12 коп.

Платежным поручением № 70 от 10.02.2017 истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 35 020 руб. (т.1 л.д.150).

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидерстройтранс» 2 403 915 руб. 12 коп. долга и 35 020 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья Т.В.Панфилова